Заключение. 
Критика П. Струве практики управления в СССР

Рассматривая материалы работ П. Б. Струве, можно однозначно сказать, что этот деятель приводит свои примеры взятые, как из истории Франции, так и из истории России, жизненные факты. Структурированность его мысли, к сожалению, не является эталоном систематического изложения. Мысли автора, зачастую, переходят с позиции критики на позиции восхищения и одобрения. Но в целом нельзя упускать тот момент, что восхищения П. Б. Струве касалось только структуры и теоретической стороны, он подчеркивает неприменимость идеи марксизма в жизнь. критикуя постулаты Маркса, Струве выступает за мелкобуржуазную систему, которая позволит экономике развиваться более благополучно. Примером может являться НЭП, который на деле показал отлаженность данной экономической модели, хоть и в рамках существовавшего социалистического строя. Нельзя однозначно утверждать о достоверности выдвинутых Струве идей и его критики, но и умалять его труды нельзя.

В комплексе идеи выдвигаемые П. Б. Струве можно сформулировать следующим образом.

Отстаивая принцип материализма в понимании источников развития истории, Струве доказывал, что социальная эволюция не поддается оценке в категориях добра и зла, поскольку подчиняется объективным законам и имеет своей основой развитие экономических отношений. С этих позиций он, отвергая народническую теорию некапиталистического пути развития, пытался решить вопрос о будущем России и определить историческую роль капитализма в движении человеческой цивилизации. Объективным основанием капитализма является товарное производство, которое, открывая простор производительным силам, выступает мощным фактором экономического, культурного и политического прогресса. Вот почему будущее России связано с развитием капитализма, в частности, с развитием земледелия на основе товарного обмена с опорой на промышленный капитал. В российских условиях это есть исходная форма роста производительных сил. Поэтому единственная рациональная государственная политика, утверждал Струве, может состоять в расчищении почвы для развития капитализма и смягчении социальных его последствий.

В критике теории некапиталистического развития Струве был близок к Плеханову, который тоже считал, что Россия не может быть исключением из практики мировой истории. Тезис Плеханова — «за капитализмом вся динамика нашей общественной жизни» — созвучен призыву Струве: «Признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму». Но если Плеханов связывал установление социализма со своевременным осуществлением социалистической революции, то Струве защищал путь и практику реформ. Надо заметить, что, призывая идти на выучку к капитализму, Струве был далек от апологетики последнего «как образа жизни» и от мысли рассматривать его в качестве «вечной» формации. «Капитализм, создавая массовое, другими словами, обобществленное производство, не может мириться с беспорядочным, чисто индивидуалистическим распределением и потреблением; таким образом, капитализм объективно выдвигает народно-хозяйственные принципы, отрицающие его частно-хозяйственную основу».

Развитие капитализма с необходимостью подготавливает материальную базу будущему социализму, иначе говоря, «социализм своим бытием обязан капитализму». Отстаивая тезис «природа не делает скачков, а интеллект не терпит скачков», Струве отвергал социалистическую революцию, как нарушающую исторические законы, а теории революции отказывал в философском обосновании, исключая ее из парадигмы материалистического объяснения истории. Общество постепенно, естественным путем должно продвигаться по пути социального прогресса. Поэтому для России ближайшим будущим является не социализм, а капитализм.