Защита жизни и здоровья людей и животных или сохранение растений

Это основание оказалось самым сложным для применения на практике. С одной стороны, Суд ограничил возможность применения рассматриваемого основания критерием отсутствия регулирования на уровне Сообщества, в случае чего государствачлены могут действовать на основе принципа «взаимного признания стандартов». Так, в решении по делу С-178/84 «German Beer» (1987 г.) Суд признал неприемлемыми правила немецкого законодательства о чистоте пива (Rienheitsgebot) в качестве оправдания ограничения по мотивам защиты здоровья людей на импорт пива из других государств-членов, произведенного в соответствии со стандартами этих государств-членов. Суд прямо указал на необходимость реализации принципа, выведенного в прецеденте по делу «Cassis de Dijon» в подобной ситуации.

Напротив, при наличии регулирования на уровне ЕС действия государств-членов в любом случае будут правомерными (дело С-190/87 «Oberkreisdirector v. Moorman"^(1988 г.)).

Вместе с тем Суд предоставил государствам-членам возможность введения по указанному основанию пропорциональных и необходимых мер, базирующихся на научных данных о вреде или угрозе вреда жизни и здоровью. Это имело место в деле С-174/82 «Sandoz BV» (1983 г.) об импорте не прошедших обязательную сертификацию мюсли, содержащих витамины в качестве пищевой добавки.

Однако самую широкую трактовку рассматриваемое основание получило в Решении Суда по делу С-67/97 «Danish Ьее» (1998 г.). В этом деле Суд указал, что данное основание по ст. 36 ДФЕС оправдывает применение экологических мер, направленных на защиту экосистем.