Метонимия и метафора

Широко признается тот факт, что метафора и метонимия — это разные тропы, однако также не отрицается и то, что не всегда ясно, как классифицировать то или иное выражение. В метонимии эксплицитный элемент (источник) и имплицитный (цель) объединяются в референциальной единице, тогда как в метафоре источник вытесняется целью [Dirven 1993:6, 14]. Получается, что эксплицитный элемент в метафоре теряет свое конвенциональное значение и референцию, а в метонимии конвенциональное значение остается прежним, но теряется рефернциальная способность, поскольку он выступает в функции модификатора имплицитного элемента. Роль эксплицитного элемента в метафоре заключается в содержании признаков, некоторые из которых определяют цель. А признак, выражаемый эксплицитным элементом в метонимии, соотносится с целью как таковой, источник же в метафоре только частично соотносится с целью [Warren 2006:14]. Важнейшим компонентом метафорической интерпретации является выбор признака, при котором интерпретатор привлекает разнообразные знания об источнике, которые соотносились бы с данным контекстом. Выбранный признак отчуждается от источника и применяется к цели, обогащая смысл и создавая новый [Lakoff 1980].

Любопытная черта метафор состоит в том, что они могут формировать темы, как «Жизнь — это путешествие». Б. Уоррен связывает эту черту с ролью метафорического источника как держателя признаков. Один и тот же источник может быть использован для обозначения разных признаков одной цели в разных контекстах. Среди основных метафор, связанных с политическим дискурсом, выделяются следующие [Lakoff 1991]:

ВОЙНА — это ПОЛИТИКА, ПРОВОДИМАЯ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ.

ПОЛИТИКА — это БИЗНЕС ГОСУДАРСТВО — это ИНДИВИД ВОЙНА — это ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ВОЙНА — это СОРЕВНОВАНИЕ Таких тем, в рамках которых могут образовываться разнообразные метафоры, можно выделить очень много, конечного списка не существует. Сам принцип выделения концептуальных метафор основан на интуиции и не систематичен, из-за чего этот подход подвергается критике [Warren 2003, Barcelona 2000, Feyaerts 2000, Riemer 2002].

Метонимии не образуют тем, поскольку источник сам по себе является признаком цели. Однако они образуют паттерны, как «Часть—целое», «Причина-Следствие», «Место-Предмет». Здесь также отсутствует единая исчерпывающая система, однако есть ряд метонимий, которые укладываются в некоторые регулярные паттерны. Паттерны могут быть общими (постоянными и универсальными), а также частными, (изменяющимся, варьирующимися от языка к языку). Общие паттерны включают причинность, расположение во времени и пространстве, составные части и репрезентацию. Наиболее подробные классификации паттернов разрабатывались Г. Стерном (1975) и Дж. Лакоффом и М. Джонсоном (1980, 1990), однако наиболее законченный вид приобрела система Д. Фасса [Fass 1997], который положил в основу классификаций паттернов семантические роли. В итоге получилась классификация, обобщившая разработки Стерна, Лакоффа и Джонсона:

1. Агент вместо объекта (данная категория включает предшествующие:

производитель вместо продукции, контролирующий вместо контролируемого, автор вместо произведения).

• 2. Объект вместо агента (Учреждение вместо работников).
• 3. Инструмент вместо агента (Объект вместо пользователя).
• 4. Инструмент вместо объекта (Вместилище вместо содержимого)
• 5. Объект вместо объекта. (Часть вместо целого, Признак вместо целого и др.)
• 6. Место вместо агента (Место вместо учреждения, Здание вместо учреждения)
• 7. Место вместо объекта (Место вместо события)

Если в ТКМ когнитивистами была предложена принципиально новая модель классификации метафор, то в теории метонимии исследователи не далеко отходят от классификаций традиционной риторики. Однако некоторые исследователи, как Г. Радден и З. Ковечеш [Radden, Kцvecses 1999], делают акцент на метонимических отношениях в рамках одной ИКМ, а не типах метонимий в общем. Они выделяют два основных типа отношений:

• 1. Целая ИКМ и ее части
• 2. Части одной ИКМ

Для каждой категории предлагаются свои подкатегории, в общей сложности их — 64, но, как утверждают сами авторы, эти списки не являются исчерпывающими.

В данном исследовании метафоры классифицируются по доменам, а метонимии по паттернам, а анализ метонимии происходит в ключе эксплицитного и имплицитного элементов, как это предлагает Б. Уоррен.