Динамика развития нравственного опыта у учащихся за 1 учебный год

Также мы провели диагностику сформированности нравственного воспитания учеников 2 «Б» класса.

Диагностика включает в себя 3 пункта:

• 1. Метод ранжирования (данные I и II замера).
• 2. Диагностический метод «Работа над ошибками» (I и II замер).
• 3. Метод диагностической ситуации «Эксперимент»

Для сравнения сформированности нравственного воспитания у учащихся, I замер мы делали в 1 классе (II четверть, конец ноября), а II замер — во 2 классе (II четверть, конец ноября). В диагностике участвовали 21 человек.

Метод ранжирования. Учащиеся получили анкету с заданием: «Пронумеруй по порядку те качества человека, которые ты оцениваешь выше: веселый, модный, нарядный, честный, справедливый, умный, культурный». Результаты данной анкеты мы видим в таблице 1.

Обработав данную анкету, мы видим, что по результатам 1-ого замера главным качеством человека учащиеся выбрали «честность» — 52 балла, затем следуют: «культурный» — 68 баллов, «умный» — 72 балла, «справедливый» — 80 баллов, «веселый» — 93 балла, «нарядный» — 104 балла, «модный" — 116 баллов. Выбор, главным качеством человека — честность, мы объясняем тем, что дети, поступившие в 1 класс, имели разный уровень нравственных навыков. Познакомившись друг с другом в классе, дети приступили к главной деятельности данного возраста — игре. А честность в игре занимает одно из главенствующих мест.

На II месте — культурный. В это понятие дети вкладывали умение общаться друг с другом и с учителем. Ведь в это время дети искали себе новых друзей, учились работать в коллективе.

Во 2-ом замере, спустя год, главным качеством человека было выбрано «умный» — 50 баллов, «честный» — 52 балла, «справедливый» и «культурный» — по 64 балла каждое качество, «веселый» — 96 баллов, «нарядный» — 119 баллов, «модный» — 141 балл. Анализируя данные 2-ого замера, мы видим четкий «отпечаток» учебной деятельности. Главное — быть умным. «Умный» равнозначно отличнику. Умного ученика больше хвалит учитель, значит он нравится взрослому. С ним все хотят дружить. Отвечая на уточняющий вопрос: «Почему главное качество человека — умный?», некоторые дети говорили, что умный человек должен быть и культурным, и честным, и справедливым.

А вот такое качество человека как «культурный» оказалось лишь на 3 месте, уступив «честности».

Однако, сравнивая данные 1-ого и 2-ого замеров в целом, мы видим, что в 1 классе (1 замер) детей, имеющих низкий уровень нравственной воспитанности, было 4 человека, средний уровень — 10 человек, высокий уровень — 8 человек.

А спустя год, после проделанной работы по формированию нравственности у младших школьников, мы имеем следующие результаты: низкий уровень — 1 человек, средний уровень — 2 человека, высокий уровень — 18 человек.

Здесь хорошо видна динамика роста нравственной воспитанности у детей: низкий — 3, средний — 8, высокий — 10.

2 метод диагностики «Работа над ошибками». Смысл этой диагностики заключался в следующем: детям был прочитан текст, в котором содержалось 5 ошибок. Дети должны были отыскать эти ошибки и записать их количество.

Текст: «Елена Николаевна объясняет ребятам правило сложения. В это время открывается дверь. В класс вбегает запыхавшийся, разгоряченный Федя.

• — Я встретил Витю. Мы вместе ходили в детский сад. Витя учится в 1 «Б». А я и не знал. Вот здорово!
• — Садись, Федя, — сказала Елена Николаевна и нахмурилась. — Сейчас ты допустил несколько ошибок". Сколько?

Ошибок мы выделили 5:

• 1. Само опоздание. Опаздывать невежливо.
• 2. Надо постучаться и спокойно войти.
• 3. Извиниться и попросить разрешения сесть на место .
• 4. Тихо приготовиться и начать заниматься.
• 5. О встрече друга рассказывать на перемене.
• 1-й замер был произведен в 1 классе, когда дети только начали привыкать к правилам поведения в школе. Поэтому был получен довольно низкий результат. Нашли мало ошибок. Низкий уровень — 4 человека, средний уровень — 13 человек, и только 4 человека смогли сразу найти все ошибки (высокий уровень). Зато через год результат резко возрос. Низкий уровень — 0, средний уровень — 7 человек, высокий уровень — 14 человек.

Такой резкий скачок результатов мы можем объяснить тем, что уже первичный разбор текста дал четкое определение ошибок. Вовторых, посещая школу некоторые дети опаздывают и им приходилось быть в роли опаздывающего, а классу в роли зрителя и даже судьи. Неоднократно повторявшаяся ситуация, выработала у учеников «навык» разрешения этого конфликта.

Как видим, теоретические знания нравственных проблем у младших школьников данного класса довольно хороши. Но какова ситуация на практике мы увидим из 3-го пункта диагностики.

3 пункт диагностики — «Диагностическая ситуация». Перед учащимися была поставлена проблема морального выбора. В эксперименте участвовали ученики класса и «подставное лицо» — ученик 2 класса. Перед каждым ребенком была разыграна сценка.

«По дороге в столовую ученик находит 2 монетки по 5 рублей. Довольный находкой ребенок подходит к буфету, но замечает плачущего сверстника (ученик 2 класса), который спрашивает его, не находил ли он монеток, полученных им от мамы на мороженое и потерянных где-то поблизости.».

Варианты ответов (поступков детей):

• 1. Нашедший деньги сказал: «Ты словно Маша — растеряша, не будешь деньги терять!" — и не отдал деньги. 0 баллов.
• 2. Первый ученик отдал второму 1 монетку, а другую оставил себе 1 балл
• 3. Первый ученик отдал обе монеты, но сказал: «Скажи всем, что это я нашел и вернул тебе деньги» 2 балла
• 4. Первый ученик отдал монетки и сказал: «Не плачь! Вот твои монетки, ты обронил их на лестнице» 3 балла.

Для чистоты эксперимента мы проводили разыгрывание сценки во время урока, исключив при этом возможность нахождения монеток другими учениками школы. Наблюдали за реакцией детей и собирали данные ученики 11 класса, чтобы дети не чувствовали «морального давления» взрослых. Т.к. появление взрослого может повлиять на выбор ученика. Эксперимент проводился в течение месяца. Мы провели два замера (1 класс — декабрь, 2 класс — декабрь). Экспериментальная работа показала, что в 1 классе низкий уровень сформированности сопереживания другому человеку в беде имели 2 человека. Эти дети не захотели расстаться с монетами, оставив сверстника наедине со своим горем. Возможно, так произошло в силу того, что семья, в которой живут эти) дети, имеет не очень большой достаток. Однако, через год учащихся с низким уровнем сформированности сопереживания не зафиксировано.

Средний уровень выявлен в 9 случаях (1 замер). Здесь дети больше хотели обратить внимание на себя (5 человек из 9 выбрали ответ «Скажи всем, что это Я нашел…»). Но 4 человека решили разделить находку поровну. Интересно, что через год, 3 человека не изменили своего решения. («Скажи всем, что это Я нашел…»), но к ним еще примкнули 4 человека, согласившись с этим утверждением. Все эти дети желают выделить свою значимость (Я нашел, Я отдал) и этим поднять свой авторитет среди сверстников, не понимая, что авторитет можно поднять только действиями, поступками, а не словами.

Высокий уровень сформированности сопереживания другому человеку, показали в 1 классе — 8 человек, а во 2 классе — 4. Динамика роста нравственной воспитанности, хоть и небольшая, но есть (+4).

Анализируя данные всех 3-х пунктов диагностики, мы составили следующую таблицу: «Уровень сформированности нравственности у младших школьников в 2000;2001 учебных годах». (См. табл. 4).

Как видно из данной таблицы динамика роста нравственности у учащихся очевидна. Ко 2 полугодию 2 класса на низком уровне не осталось ни одного человека. На среднем уровне было — 14 человек, стало — 5 человек. А на высоком уровне стало 16 человек, хотя в 1 классе учащихся с высоким уровнем нравственности было лишь 5 человек.

Наша исследовательская работа показала, что у детей данного класса высокий уровень нравственного воспитания. Однако теоретические знания преобладают над практическими умениями.

Мы видим, что работу по формированию нравственности надо продолжать.