Журналистика как «четвертая власть». Средства массовой информации сегодня

Властей в обществе оказывается намного больше, чем три или четыре. Средства массовой информации не могут принуждать или давить на экономическую сферу. Однако эта власть, даже будучи не официальной, имеет способность проникать и влиять на общественные массы не меньше чем остальные ветви власти.

Журналистика по своей природе уже является органом, управляющим информационной сферой, а значит, имеет некую власть. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе, ставит диагноз, определяет «лечения» тех или иных «больных» органов общества, необходимого для восстановления и поддержания общественного «здоровья». Правда, разные доктора ставят разные диагнозы и предлагают разные лекарства. Однако им надо понять друг друга и найти оптимальное решение.

Если выражаться без метафор: средства массовой информации делают оценку состояние дел в тех или иных частях социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто имеет право принимать властные решения.

Однако предложения СМИ — как бы разумны и продуманны они ни были, ни по Конституции, ни по Закону о СМИ не обязательны для рассмотрения. Конечно, можно сослаться на недостаток у журналистов исходных данных, которые необходимы для анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компетентность, профессионализм и ответственность. Однако не нужно доказательства, чтобы понять, что всякая золотодобыча трудна и всегда бывает много пустой породы. И все же надо искать намеченное. Поэтому вопрос заключается в наличии и характере властных привилегий у СМИ, то есть закрепление и реализация на законодательном уровне.

Исходная посылка: журналистский анализ — это информация, которая полезна для многих органов принимающих властные решения. Значит, и тут действует «нравственные нормы» демократии — этой информацией, поступающей от активных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема только в том — как?

Самый простой вариант, для имеющего власть человека — это ознакомиться с тем, что же распространяют в обществе журналисты. Более сложная по характеру реакция — принять выступления журналистов как бесплатную консультацию. Если официальные лица заинтересованы в успехе дела, то эту консультативную функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокламируемым властью стремлением служить обществу.

В связи с этим возникает вопрос о регламентировании использования «консультаций» в нормативных актах. Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных институтов должны бы по обязанности собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Руководители соответствующих структур ведомств, отметая ненужное и привлекая все полезное и пригодное для реализации, должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками.

Посылка вторая, объективно усиливающая сила первой. Если провести анализ, кто публикует материалы в СМИ, с которыми сверяют свой «имидж» и которые воспринимают как консультацию, окажется — СМИ и есть орган настроений и требований, стоящих за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ является общественным и своеобразным регулятором действий власти, проявляя свою волю через публикации своих оценок, рассуждений и рекомендаций. В целом, ежедневный контроль над властью и его действиями является нормой гражданского общества. Однако в нашей стране институты контроля заключены в каждой из властей, а СМИ выступает важнейшим институтом общественного контроля.

И тут законодатели должны взять на себя ответственность и закрепить контрольную функцию СМИ как «четвертой власти», по крайней мере в виде требований у институтам власти, деятельности которых касаются выступлений самой журналистики, давать объяснения и при необходимости принимать решения. В свою очередь это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, которая требует внимания государственных органов к обращениям граждан в институты власти. Ведь статья журналиста — это заявление гражданина, подкрепленное к тому же мерой аналитических и креативных способностей его коллег по редакции. Так в рамках прямой демократии, действующей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ требованиями жизни приобретут роль настоящей четвертой власти, при этом функцию непосредственно-демократического общественного контроля над действиями властей будет законодательно закреплено.

Тогда и деятельность пресс-служб стала бы последовательной и с обязательным выходом «на публику». Ведь до сих пор результаты этих мероприятий практически не попадают в сферу гласности, и чрезвычайно редко ведомства «отвечают» на выступления СМИ. Но для этого требуется либо скандальная ситуация, либо крайнее возбуждение общественности.

Таким образом, возможность успешного «хождения во власть» СМИ, соответствующая ее истинной сущности как «четвертой власти», должна приобрести очевидную необходимость через законодательное закрепление ее специфических «властных полномочий». Так произойдет синтез между естественным правом и творимым законом.

Однако пристальный взгляд на СМИ как на власть обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный — по крайней мере по последствиям для власти. Ведь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, более того — необходимо — властям использовать для внесения «поправок и дополнений» в свои акции. И призыв придать использованию результатов анализа институализированный характер, официально закрепить за СМИ статус «четвертой власти» как инструмента непосредственно-демократического контроля оставлял в тени неинституализированную (и неинституализируемую по природе своей) властную силу журналистики.

Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина могущества «четвертой власти» — общественное мнение, выраженное, сформированное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, предложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способной к действиям на общественном поле.

Недаром СМИ прозвали «четвертой властью», СМИ — это инструмент огромной силы, инструмент, с помощью которого стало возможным изменять старые мыслительные структуры, ценности целых народов, стало возможным формирование атомизированного и легко манипулируемого общества, общества потребителей сообщений.

Надо помнить, что возможностью осуществлять власть в обществе, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках своей компетенции). Имеются также — что особенно важно для журналистики — неинституализированные формы социального могущества, которые способны сильно повлиять на ход общественной жизни. Таковы, например «сила слова», «авторитет знания», «сила примера», «авторитет лидера»… В этом ряду и «власть общественного мнения».

Журналистика не имеет себе равных в этой сфере концентрации и реализации своей власти. Ведь сама природа журналистики «выводит» каждое средство массовой информации в эпицентр жизни общественного мнения. Журналистика объединяет общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а, стало быть, и формирует его, выступает от его имени. В этом заключается и сила журналистики — в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения. Благодаря этому СМИ приобретают специфические властные полномочия: журналистика обязывает власть считаться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практически-политического характера от имени общественности.

Естественно, пока — до принятия предлагаемых законодательных мер — заявляемые от имени общественного мнения требования можно рассматривать как необязательный совет или даже как частное мнение. Однако пренебрегая общественным мнением, тем более действуя противоположно может привести к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это в свою очередь ведет к смене власти на ближайших выборах. Все это не значит, что надо слепо следовать за требованиями журналистики и стоящим за ним общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Так же как и «давить» на СМИ, тем более ограничивать свободу оппозиционной журналистики. Все это значит, что в гражданском обществе власти обязаны учиться жить в условиях плюрализма, когда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные стороны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения необходимо принимать в расчет.

Чтобы учитывать эти мнения, надо, прежде всего, знать позиции всех СМИ. А затем сопоставлять их между собой и с проводимой политикой. Если власть озабочена стремлением найти для большинства решение, то в этом сопоставительном анализе должен проявиться компромисс. И это вовсе не означает отказа от своей позиции. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и критика, и дискуссия — все средства социального диалога — в интересах поиска наилучшего, суть общенационального решения, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, «кривой» полемики, «глухой» к возражениям критики.

Таков путь взаимодействия официальных властей с «четвертой». Законодателям есть над чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с требованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных актов, касающихся функционирования СМИ, чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократическим и истинно правовым.

Журналистика как «четвертая власть» играет важную роль в жизни общества, поэтому законодательство, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, должно «собирать» нарабатываемые юридические идеи.

Разработка основ законодательства о СМИ требует ясного понимания того, что представляют собой СМИ в государствах, которые переходят от тоталитаризма к демократии, что с ними происходит на каждом этапе этого перехода и какие факторы оказывают существенное влияние на динамику этих изменений. Иными словами, в первую очередь должно быть продумано описание СМИ как объекта правового регулирования. Однако размышляя о том, что представляют собой СМИ, мы неизбежно приходим к необходимости увидеть их в взаимодействии тех процессов, которые характеризуют ситуацию в обществе и государстве в целом. Очень много общих явлений в разных журналистиках и в разных правовых конфликтах, которые возникают по поводу журналистской деятельности.

Речь идет о том, что СМИ являются подсистемой коммуникационных механизмов общества, в которую, наряду с печатью, входят телевидение, радио, компьютерные каналы информации, световая, щитовая и прочие виды рекламы, многие другие каналы, по которым массовая аудитория получает необходимую или интересующую ее информацию. Путь функционирования этого информационного комплекса определяется, прежде всего, синтезом интересов нескольких структур. Для упрощения анализа можно выделить три главные структуры: властные органы разного уровня и типа, которые определяют правовое и нормативное пространство деятельности средств массовой информации, а так же в значительной степени берущие на себя финансирование СМИ, влияющие на подбор кадров и т. д.; потребители информации, то есть аудитория во множестве различных групп населения; производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, распространители и т. п.

В свою очередь интересы и цели этих субъектов информационного процесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, среди которых можно выделить экономические, политические, социальные и духовные процессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор движения общества и государства.