Анализ практических аспектов построения системы внутреннего контроля в российских кредитных организациях

Анализ системы внутреннего контроля Банка Рассматривая изображенную в предыдущем параграфе систему внутреннего контроля (далее по тексту — система ВК) в банке, в качестве ключевых вопросов, на которые следует ответить для целей настоящей работы определим следующие:

• — соответствие системы требованиям действующего законодательства;
• — производственная и финансовая эффективность системы;
• — надежность, полнота и своевременность информации, получаемой и препровождаемой до заинтересованных лиц в процессе нормальной работы системы.

Приведенные вопросы по своей сущности являются целями внутреннего контроля в отношении контролируемого объекта. Беря во внимание, что в данном случае объектом рассмотрения является сама система ВК, то представляется целесообразным и в отношении неё установить аналогичные подходы, несколько сместив акценты в силу того, что система ВК занимает особое место в процессе работы банка.

Нормативным актом, определяющим конкретные требования к системе ВК кредитной организации, является Положение Банка России «Об организации внутреннего контроля в кредитной организации» от 16.12.2003 № 242-П [8].

Рассматривая фактически построенную систему ВК банка с точки зрения законодательно установленных требований можно констатировать, что в целом она им соответствует.

Уставом банка в разделе, касающегося организации ВК, определены органы внутреннего контроля. Внутренними документами регламентирована структура и порядок построения системы внутреннего контроля. По основным направлениям деятельности разработаны и утверждены локальные нормативные акты, регламентирующие работу банка, распределение полномочий и принятие основных рисков.

В банке организована и действует служба ВК, которая вовлечена в осуществление контроля за основными рисками и участвует в процессе подготовки и принятия локальных нормативных актов, затрагивающих наиболее важные аспекты деятельности банка.

В качестве положительных моментов в организации системы ВК Банка «Примерный» ОАО, можно отметить те, что центральной функцией СВК является не только ретроспективный анализ деятельности банка, выражающийся в проведении проверок работы подразделений банка, но и текущий анализ внутрибанковских документов, а также участие в процессе рассмотрения вопросов о принятии основных рисков и их оперативного анализа. На этом основании можно сделать вывод о направленности данной системы ВК на повышение производственной и финансовой эффективности деятельности банка.

Информация, получаемая в процессе текущего и предварительного контроля, доводится до заинтересованных сотрудников банка. В рамках системы ВК выделены центры ответственности, связанные с основными рисками и определены ответственные сотрудники.

Анализ недостатков и предложения по совершенствованию системы внутреннего контроля банка.

К немногим недостаткам организации системы ВК в Банке «Примерный» ОАО можно отнести отсутствие явно сформулированного и закрепленного в локальных нормативных актах банка текущего контроля за общим объемом принятых рисков. Также, видится не совсем достаточным качественный уровень взаимодействия СВК с Советом директоров, которое на деле сводится к ежегодным отчетам руководителя СВК и наличию у него права («…по усмотрению руководителя СВК…») уведомлять Совет директоров о выявленных в ходе проверок наиболее грубых нарушениях (фактов таких обращений не было). То есть очевидно, что в большей степени СВК данного банка ориентирована на работу в интересах Правления, которое в большинстве случаев выступает в качестве структуры, принимающей на банк риски. Отсюда становятся явными два потенциально опасных фактора:

_ первый из них выражается в том, что вся ответственность за информирование Совета банка о негативных ситуациях по сути возлагается только на одного человека (руководителя СВК), что влечет за собой возникновение «узкого места» в процессе информирования собственников о проблемах. То есть появляется риск того, что по разным причинам (неадекватность оценки, давление со стороны руководства и пр.) руководитель СВК может не углядеть необходимости в безотлагательной постановке вопросов перед Советом директоров, которые на самом деле, требуют вмешательства последнего;

_ второй фактор следует из первого и сводится к тому, что Совет директоров может быть слишком поздно проинформирован о присутствии в деятельности Банка отрицательных тенденций или чрезмерных рисков и не сможет эффективно влиять на ситуацию.

В совокупности указанные факторы могут привести к негативным последствиям для банка.

Для минимизации возможности возникновения данных угроз, по мнению автора, кажется полезным модифицировать внутренние документы, регламентирующие деятельность СВК, введя обязанность руководителя СВК информировать Совет директоров:

• — при достижении нормативных показателей, связанными с основными рисками, пороговых значений, которые следует определить в этом же документе;
• — при выявлении наиболее значительных по своему характеру и последствиям нарушений (критерии важности должны определяться акционерами) со стороны сотрудников банка и, особенно, его руководителей (критерии значительности должны определяться собственниками).

Присутствие узко очерченных критериев значительно упростит работу руководителя СВК (заметно снизит влияние «человеческого фактора»), которому придется принимать меньше сложных решений, лишит смысла оказывать на него давление с целью сокрытия имеющихся в наличии существенных недостатков, вынудит менеджмент более ответственно относиться к принимаемым рискам и снизит вероятность возникновения конфликта интересов в пользу третьих лиц и в ущерб банку.

Информирование же по усмотрению руководителя СВК следует распространить на те случаи, когда выявленная проблема не подпадает под вышеупомянутые критерии, но по мнению руководителя СВК несет в себе угрозу для банка и требует вмешательства его акционеров.

Накладывая приведенное выше предложение на банковскую систему России в целом, автор считает рациональным на уровне всей банковской системы рекомендовать банкам разработать собственные контрольные (пограничные) нормативные показатели деятельности по основным рискам и установить перечень наиболее опасных по мнению собственников банка опасных событий (нарушений) со стороны сотрудников, особенно руководителей. При достижении фактических показателей банка (пограничных значений), либо при выявлении опасных событий руководителю СВК вменить в обязанность незамедлительно информировать об этом Совет директоров. Это должно дать возможность собственникам банка предельно оперативно реагировать на возникающие проблемы и своевременно заняться оздоровлением собственного бизнеса.

Центры ответственности в системе внутреннего контроля, выделяемые в российских банках, и их позиционирование через организационную структуру.

Беря во внимание общую практику российских банков можно констатировать, что встречаются самые различные, с точки зрения организационной структуры, варианты построения системы ВК.

Как правило, в российских банках выделяются следующие основные центры ответственности:

• — методология организации процесса ВК;
• — контроль и оценка эффективности системы ВК;
• — контроль за рисками;
• — внутренний аудит;
• — работа по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма;
• — комплаенс-контроль.

Указанные функции организационно могут быть поручены как различным подразделениям, так и сосредоточены в одном (в зависимости от сложившихся в банке традиций и его финансовых возможностей).

Особое место в вышеприведенном перечне с позиции значимости и по многообразию подходов занимает контроль принимаемых рисков. Автору известны следующие варианты организации данной работы в банках:

• 1. Структурные подразделения, непосредственно обеспечивающие принятие частных рисков, самостоятельно оценивают риски от конкретных операций, отдельная структура оценивает их влияние на общее состояние принятых рисков, а СВК осуществляет контроль взаимодействия данных подразделений и оценивает правильность составленных ими суждений. Управленческие решения принимаются с учетом всех трех мнений.
• 2. Подразделения, непосредственно обслуживающие принятие рисков, оценивают и анализируют риски в разрезе частных рисков, а СВК оценивает их влияние на общее состояние банка и в зависимости от этого поддерживает или нет их принятие. В этом случае управленческие решения принимаются на основании двух мнений, при этом вывод об общем объеме принятых на банк рисков оценивается только в последующем порядке при проверке внутренним аудитом работы СВК на данном участке.
• 3. Обслуживающее операции банка подразделение не участвует в процессе оценки принимающихся рисков, сводя свою роль только к сбору и (или) подготовке необходимых документов. Вся предварительная, текущая и последующая работа с рисками, как частными, так и общими, проводится исключительно СВК и, так же как и во втором случае, проверяется в последующем порядке. Управленческие решения принимаются на основании одного мнения.
• 4. Текущая комплексная оценка принимаемых на банк рисков не осуществляется вообще, оцениваются только частные риски в обслуживающих операции подразделениях. Рассмотрение обоснованности сделанных суждений производится при последующих проверках работы этих подразделений силами СВК.

Позитивные и негативные стороны указанных выше подходов очевидны. Наиболее основательный уровень контроля и управления рисами обеспечивает первый подход, в тоже время он является и самым затратным, а при росте объемов операций требует серьезной отладки множества задействованных коммуникативных каналов. Четвертый подход кажется более всего рискованным, но и максимально дешевым, и, считаю, характерным для мелких региональных банков. Бесспорно, второй и третий подходы представляют собой компромиссные варианты.

Подводя итог рассмотрению практики построения системы ВК в российских кредитных организациях, и как отмечалось ранее, нельзя не обратить внимание на положительные изменения, внесенные Положением Банка России от 16.12.2003 № 242-П [8], по сравнению с ранее действовавшим Положением от 28.08.1997 № 509 «Об организации внутреннего контроля в банках» [7]. В настоящее время четко разделены такие ключевые понятия как система и служба внутреннего контроля. Определение сущности внутреннего контроля приближено к понятиям, заложенным в рекомендациях Базельского комитета [13−14], дана структура построения системы ВК и предложены рекомендации по её функциональному наполнению. Это своевременный и необходимый шаг, являющийся логичным этапом на пути дальнейшего совершенствования качества управления в российских банках и приближения его к международным стандартам. Учитывая, что процессы контроля исходят из анализа той или иной информации, особую важность приобретает информационное обеспечение процесса контроля в целом и внутреннего контроля в частности.