Понятие и значение предмета гражданско-правового договора

До сих пор остается актуальной дискуссия относительно того, как правильно употреблять термин — «предмет договора» или «условие о предмете». Споры подогревает и то, что статьи ГК РФ содержат как один, так и другой термин. Для начала хотелось бы разобраться, что понимается под условием. Толковый словарь Д. Н. Ушакова определяет условие: 1) как уговор, соглашение о чемнибудь между двумя или несколькими лицами; 2) требование, предложение одной договаривающейся стороны, принимаемое или отвергаемой другой стороной; 3) правила, установленные для той или иной области жизни, деятельности^[1]. Идентичные определения содержит и словарь С.И. Ожегова^[2].

С позиции философии условие — это философская категория, выражающее отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он существовать не может. Условие составляет ту среду, обстановку, в которой явление возникает, существует и развивается^[3].

Под таким явлением видимо следует понимать договор. Применительно к договору наиболее оптимально, на наш взгляд, применять значение правил поведения, устанавливаемых сторонами, или норм. Следовательно, при употреблении термина «предмет» подразумевается определенный набор правил. Но предмет — это не правила, не нормы, вероятно, уместнее использовать словосочетание «условие о предмете», хотя принципиальной разницы в данном случае нет, так как влияния на регулирование договорных отношений это не оказывает. Гораздо сложнее и принципиальнее вопрос обстоит со значением самого предмета договора.

Как уже отмечалось, договор имеет несколько значений, поэтому, говоря о его предмете, необходимо определить, в каком из значений это понятие употребляется. Иначе смешение приведет к некорректному пониманию предмета договора, как это произошло, на наш взгляд, в работе О. В. Кислициной. Она пишет, что сущность предмета договора должна определяться как предмет обязательства, вытекающего из договора, представляющий собой действия (или бездействие), которые должна совершить (или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона^[4]. Получается, что для того, чтобы определить предмет договора (видимо, сделки), надо обозначить предмет обязательства, который вытекает из договора. А как может обязательство вытекать из договора, который еще не заключен? Ведь для того чтобы его заключить, стороны должны прийти к соглашению по поводу его предмета, то есть опять же предмета обязательства. Поэтому данное определение можно признать неудачным.

Некоторые авторы вообще предмет договора понимают только через предмет обязательства. Е. Годэмэ писал: «В действительности не договор имеет предмет, а обязательство, установленное договором. Чтобы быть точным, следовало бы сказать: предмет обязательства, возникшего из договора. Пользуясь фигурой эллипса (опущения отдельных слов), говорят то о предмете договора, то о предмете обязательства»^[5]. С данным утверждением соглашается и Чан Куй Тоан, которая пишет: «Предмет договора, а вернее сказать, предмет обязательства, вытекающего из договора, представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона…»^[6].

Предмет договора относится к его существенным условиям, что и закреплено в действующем ГК РФ. А. Ю. Кабалкин утверждает, что «содержание договора как юридического факта образует совокупность условий, по которым достигнуто соглашение сторон»^[7]. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский же рассматривают договорные условия относительно к договору-правоотношению^[8]. По мнению В. В. Витрянского, «договор-сделка представляет собой юридический факт, который в принципе не может иметь собственного содержания, включая какие-либо существенные условия. Договордокумент, то есть определенный текст, состоящий из пунктов, также не может служить источником всех условий договора, поскольку многие из них определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (см. пп.4 и 5 ст. 421 ГК)»^[9].

При этом представляется, что следует согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что попытка исследования договорных условий только с позиции анализа договора-правоотношения приведет к признанию всех условий договора существенными, так как содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон^[10]. Это приводит к отождествлению содержания договора-правоотношения с предметом договора^[11]. Так, в одном из писем Федерального агентства по образованию заместитель руководителя пишет: «Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды»^[12]. При этом непонятно: должны ли стороны прийти к соглашению по всем этим условиям, чтобы договор был признан заключенным, в том числе об использовании имущества по назначению, предусмотренному договором. Следует вопрос: каким договором, по мнению автора письма, предусмотрено использование по назначению, если договор аренды еще нельзя считать заключенным?

Представляется, что не совсем удачно определять предмет договора как указание на определенные действия или деятельность^[13], как это делает Е. В. Комкова. Автор не дает разъяснений относительно того, что понимается под указанием. Если имеется в виду закрепление определенных действий или деятельности в тексте договора, то в этом случае уместнее говорить о предмете договорадокумента.

В то же время не вызывает сомнения, что при исследовании проблемы определения предмета договора, изучение договорасделки необходимо проводить с учетом анализа договорного правоотношения, из этого договора-сделки возникающего.

Основная цель исследования проблемы определения предмета договора — уяснить, о чем и каким образом должны прийти к соглашению стороны, чтобы договор был признан заключенным. Выделение предмета договора как существенного условия является вполне оправданным, так как он позволяет отграничивать договоры одного вида от другого и, следовательно, правильно их урегулировать. Предмет договора позволяет индивидуализировать обязательство, определить характер самого договора. Например, налоговая инспекция потребовала признать недействительным договор комиссии. По соглашению сторон комиссионер должен совершать в интересах партнера (комитента) сделки по приобретению и реализации материалов, что, на взгляд проверяющих, не соответствует предмету договора комиссии. Предмет же заключается в совершении для комитента одной или нескольких сделок. Здесь же комиссионер выполнял и куплю, и продажу имущества. Роль комитента неясна: нет выставленных счетов-фактур, документов, подтверждающих дачу поручений комиссионеру. В итоге инспекция добилась признания того, что исходя из неоднократного несоответствия фактов предмету договора между контрагентами был заключен договор купли-продажи, а не комиссии^[14].

Поэтому очевидно, что сначала необходимо изучить предмет договора как сделки, так как именно сделка является основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Поэтому если договор будет признан незаключенным, то и договорное правоотношение не возникнет. А он будет признан незаключенным, если стороны не придут к соглашению по поводу его предмета. Так, определением ВАС РФ отклонил требования истца о признании договора займа недействительным, признав его незаключенным из-за несогласованности предмета договора^[15].

Вопросу определения предмета договора уделяется внимание и в зарубежном праве. Так, ст. 1108 Французского гражданского кодекса содержит положение, согласно которому предмет договора составляет содержание обязанности^[16]. А § 1595 Гражданского кодекса штата Калифорния определяет предмет договора как-то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать^[17]. Во вьетнамском праве предмет договора сводится к товару или услуге^[18]. Кодекс Бустаманте в ст. 178 также содержит упоминание о предмете договора, в качестве которого называет услуги^[19].

В настоящее время существует множество концепций понимания предмета договора как сделки, среди которых, обобщая, можно выделить:

• 1) отождествление предмета договора с объектом гражданских прав^[20];
• 2) предмет договора как совокупность объектов материального и юридического характера^[21];
• 3) предмет договора как содержание договора-сделки, под которым понимаются все условия договора^[22];
• 4) предмет договора как содержание договора-правоотношения, под которым понимаются вся совокупность прав и обязанностей сторон^[23];
• 5) предмет договора — предмет его исполнения^[24];
• 6) предмет договора — имущественный интерес^[25].

Следует отметить, что данный перечень отражает наиболее распространенные суждения о предмете в цивилистической науке, не является исчерпывающим, существуют и иные, отдельные точки зрения. Например, А. Д. Корецкий в совеем диссертационном исследовании под предметом договора предлагает понимать «управомочение или легитимацию — власть распоряжаться объектом сделки»^[26]. Под ним он понимает наличие у субъектов договорных отношений на признаваемом законом основании правомочий по распоряжению тем имуществом, относительно передачи которого заключается соглашение. И тут же делает уточнение, касающееся уже не субъекта, а объекта сделки: «Только та вещь, которая открыта для вторжения в нее воли распорядителя, та, судьба которой в данном отношении определяется только стороной, указанной в сделке, может стать объектом новых прав и обязанностей…»^[27]. Думается, что данная характеристика в большей степени относится к объекту гражданских прав, нежели к предмету договора.

Теперь остановимся подробнее на каждой из концепций.

1. Суть первой из приведенных нами концепции состоит в том, что значение предмета договора заключается, прежде всего, в установлении круга объектов гражданских прав, которые вовлекаются в те или иные договорные отношения, а также в определении конкретных материальных условий их оборота, то есть закономерностей обращения. Приверженцы данной теории объясняют и функции договора, которые заключаются в определении характеристик договора исходя из закономерностей обращения определенных объектов, в определении оптимальной модели правового регулирования с учетом реальных обстоятельств существования регулируемых общественных отношений, а также для установления, закрепления и обоснования особенностей различных видов договоров, то есть как основание классификации^[28].

На наш взгляд, здесь наблюдается противоречие. Если сводить предмет договора к объекту гражданских прав, то как можно на основании предмета проводить разграничение договоров. По поводу одного и того же объекта (скажем, земельного участка) можно заключить множество гражданско-правовых договоров: аренды, купли-продажи, мены, дарения и т. д. При этом по логике данной теории предмет будет один и тот же, вследствие чего проводить классификацию по данному основанию представляется невозможным. Тем более, определяя предмет договора как по существу единственное существенное условие для многих разновидностей гражданско-правовых договоров, сводить его лишь как к объекту гражданских прав представляется неверным. В этом случае теряется вся смысловая нагрузка, то практическое значение, которым наделяет предмет договора законодатель, возводя его в ранг существенного условия.

Справедливости ради нужно отметить, что это — наиболее распространенная точка зрения как в цивилистической науке, так и в судебной практике. В Постановлении президиума областного суда № 44г-837 говорится, что «имущество (дом на земельном участке), которое являлось предметом договора, в результате пожара было уничтожено»^[29]. К отождествлению предмета договора и объекта гражданских прав нас подталкивает и сам законодатель, что вносит еще большую путаницу в проблеме определения предмета договора. Так, в ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сказано, что «договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежит государственной регистрации»^[30]. Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ «предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)»^[31]. Индивидуализирование имущества не означает, что договор можно признать заключенным, и в этом смысле позиция законодателя представляется неверной.

• 2. Приверженцами позиции «предмет = материальный + юридический объект» было предложено рассматривать предмет договора как комплекс объектов определенного рода, объединенных в предмете. Первоначально в предмет предлагалось включать материальный объект (имущество, деньги и т. д.), юридический объект (действия сторон договора) и волевой объект (индивидуальную волю сторон). Впоследствии М. И. Брагинский выделил в предмете два объекта: материальный и юридический^[32].
• 3. Предмет договора рассматривается не как отдельный элемент договора, а как содержание одного из его условий — условия о предмете. Предмет договора составляют определенные сторонами объекты прав (или предметы материального мира), которые не могут быть включены непосредственно в договор как соглашение или обязательство^[33]. М. И. Брагинский пишет, что «предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор. Сюда входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену передаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг»^[34].
• 4. Сторонники этой теории понимают под предметом договора обязательство, вытекающее из договора. Предмет в этом случае представляет собой действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона (или воздержаться от их совершения)^[35]. А. В. Баринов определяет предмет договора как «действия обязанного лица по передаче имущества, выполнению работ, оказания услуг, которые должны быть физически, юридически и нравственно возможны»^[36]. Договор не может быть заключен без определения того, что является предметом договора, при этом предметом договора является обязательство, вытекающее из договора, который, по логике, еще не заключен, так как стороны не могут прийти к соглашению по поводу предмета. Получается замкнутый круг: стороны должны договориться об обязательстве, чтобы их договор был признан заключенным, а обязательство может возникнуть из договора, который они должны заключить, договорившись об обязательстве и далее по кругу.
• 5. Предметом договора, из которого возникает обязательство, является предмет исполнения, то есть набор показателей того, по поводу чего заключен договор.^[37] А. Н. Обыденнов понимает под предметом явления окружающего мира, которые затрагиваются в ходе исполнения договора^[38]. Исполнение — это процесс, как правило, длящийся на протяжении длительного отрезка времени, затрагивающий такие явления окружающего мира, о которых стороны могли и не предполагать при заключении договора, а значит, заранее согласовать данное существенное условие невозможно. Следовательно, определять предмет договора через предмет его исполнения достаточно трудно.
• 6. Суть теории сводится к определению предмета договора через имущественный интерес. Ее сторонники^[39] доказывают, что предметом договора являются материальные и нематериальные блага и их ценовое сопровождение. В обоснование данной точки зрения приводится высказывание С. Н. Братуся: «нельзя, например, заключать договор купли-продажи без указания цены, ибо это возмездный договор, а потому условие о цене для него весьма существенно»^[40], а также п. 1 ст.14 Венской конвенции ООН о договорах международной купли продажи^[41], в которой к числу существенных условий относится условие о цене либо способе ее определения.

Недостатки такого понимания предмета договора мы видим в следующем. Во-первых, данная теория применима лишь к возмездным договорам, так как к безвозмездным (например, договору дарения) условие о цене неприменимо. В общем-то и приведенные доводы в защиту своей теории как раз касались возмездного договора купли-продажи. А во-вторых, и С. Н. Братусь, и Венская конвенция фактически предлагают расширить круг существенных условий договора купли-продажи, включив условие о цене, но никак не подменяют им понятие предмета договора, о нем ничего не сказано. Поэтому все же определять предмет договора через имущественный интерес не представляется возможным, так как не позволяет в этом случае определять предмет любого вида договора. Непонятно, каким будет имущественный интерес, скажем, в договоре простого товарищества. С другой стороны, безусловно, имущественный интерес играет большую роль в установлении договорных связей и выработки условий договоров.

При этом приверженцы данной концепции отмечают, что для правового закрепления имущественного интереса необходимо, вопервых, указание на субъектов отношений, во-вторых, указание на предмет отношений — имущество, имущественные права, работы или услуги (при этом, видимо, происходит смешение предмета отношений, объекта гражданских прав, и уж совсем непонятно, как происходит соотношений понятий «предмет договора» и «предмет отношений»). В-третьих, также необходимо, по мнению защитников теории имущественного интереса как предмета договора, определить цену или иной встречный эквивалент (к сожалению, как определить данные категории, скажем, в договоре простого товарищества, не раскрывается). В-четвертых, нужно обозначить правовой режим предмета (имущество может передаваться в собственность или пользование, на возвратной или безвозвратной основе). Наконец, в-пятых, осветить совокупность действий, выражаемых через основные права и обязанности, которые опосредуют движение предмета отношений^[42] (видимо, имеются в виду объекты гражданских прав).

Отождествление имущественного интереса с предметом договора, думается, не совсем верно, так как непонятно, договор как сделку или как правоотношения рассматривается в данном случае. Если речь идет о сделке, то получается, что существенными можно признавать множество условий договора (и цену, и имущество, и сроки). И тут же предлагается в предмет включить права и обязанности сторон, а значит, здесь уже речь идет о договореправоотношении. Имущественный интерес все-таки больше экономическая^[43], чем правовая категория, и рассматривать предмет договора через экономическое понятие не совсем правильно.

Интерес — это предпосылка приобретения, осуществления и защиты гражданских прав. Интерес служит одной из основных категорий для обозначения реальных причин и стимулов деятельности людей, интересы признаются «последними причинами»^[44] событий. Интерес рассматривается как направленность на удовлетворение потребностей через осознание и выбор целей деятельности, в том числе и договорной. Признавая имущественный интерес движущим фактором, побуждающим средством к вступлению в различные договорные связи, все же возводить его, в сущности, в экономическую категорию, в ранг предмета договора представляется неверным, это приведет к смешению юридических и экономических понятий, к их некорректной трактовке.

На основе проведенного анализа имеющихся теорий понимания предмета договора необходимо отметить следующее. Не вызывает сомнения, что правильное определение предмета договора влияет в дальнейшем на признание договора заключенным или нет. Чтобы договор заключить, стороны должны прийти к соглашению по поводу того, о каком объекте гражданских прав они заключают договор и ради достижения какого результата они это делают. Очевидно, определив объект, но не определив вид договора, признать договор заключенным невозможно, так как непонятно, какой именно договор признавать заключенным. Решить данную проблему, на наш взгляд, можно двумя путями. Первый вариант — добавить в ч. 1. ст. 432 ГК РФ в качестве существенного условия договора вид договора, его наименование (скажем, договор мены, договор дарения, аренды и т. п.). Таким образом, существенными для любого вида договора будут условия о предмете и сам вид договора.

Одно из негативных последствий, к которому может привести данное решение, видится в возможном подходе к договору с излишним формализмом. Очевидно, что для того чтобы отношения сторон регулировались, например, правилами главы ГК РФ о договоре купли-продажи, необходимо, чтобы они являлись таковыми, что не всегда следует из названия договора, так как стороны могут совершить ошибку в его квалификации или он может быть притворным^[45]. Более того, как видно из судебной практики, стороны не только могут, но и нередко ошибочно определяют вид договора, который затем переквалифицируется судом в другую его разновидность^[46] или вообще признается незаключенным, что, естественно, не самым благоприятным образом отражается на стабильности развития экономических отношений в РФ и устойчивости гражданского оборота.

Помимо ошибочности определения вида договора сторонами (в результате намеренного или «добросовестного» заблуждения), существует и другой недостаток описываемого нами решения. В настоящее время широко используется на практике заключение непоименованных и смешанных договоров. В данном случае определить правильно их разновидность лицу без серьезных юридических навыков и практического опыта вообще не представляется возможным. Вследствие чего закрепление на законодательном уровне в качестве дополнительного существенного условия вида договора нецелесообразно, это приведет не к улучшению, а к ухудшению ситуации с признанием договоров заключенными.

На наш взгляд, предмет договора как сделки необходимо рассматривать следующим образом. Единственным существенным условием всех видов гражданско-правовых договоров в ч. 1 ст. 432 ГК РФ назван его предмет. Соответственно, чтобы признать договор заключенным, стороны должны прийти к соглашению по поводу его предмета. Нельзя предмет договора сводить лишь к обозначению объекта гражданских прав, так как из данного соглашения будет непонятно, какой вид договора заключили стороны.

Допустим, участники договора приходят к соглашению по поводу какого-либо недвижимого имущества. Индивидуализировав это имущество в соглашении, признать такое соглашение заключенным договором будет невозможно, так как непонятно, какой вид договора пожелали заключить стороны (например, договор участия в долевом строительстве или строительного подряда). Представляется правильным, определяя предмет договора, обозначать не только объекты, но и тот результат, на который было направлено волеизъявление сторон. В любом случае договор влечет определенный правовой итог. Приходя к консенсусу по поводу предмета договора, стороны должны четко определять не только тот объект гражданских прав, по поводу которых они вступают в переговоры, но и тот исход, который они желают получить в результате заключения договора. В противном случае непонятно, какой вид договора признавать заключенным.

Стороны договорились о передаче недвижимого имущества, обозначили его, а вот на каком праве передать это имущество, не определили. Какой же вид договора в этом случае признавать заключенным? Очевидно, что обозначать предмет договора лишь через призму объекта гражданских прав недостаточно. Как правильно подчеркивает М. А. Егорова: «Вопрос о содержании предмета договора является тем более важным, что от его решения зависит наступление желаемых правовых последствий»^[47].

В связи с этим наиболее удачным решение проблемы видится в следующем. Видимо, следует согласиться с авторами, которые предлагают определять условие о предмете как совокупность условий, которые характеризуют передаваемое имущество, подлежащие выполнению работы, оказываемые услуги или необходимый результат действий^[48]. И объект договора, и действия сторон, совершаемые во исполнение договора, и результат этих действий в виде изменения в правовом режиме объекта договора (возникновение, переход, обременение субъективных прав сторон договора), по мнению Е.В. Драчева^[27], следует отнести к предмету договора. Данный подход позволяет устранить те неточности, которые допускает действующее законодательство, а также избежать ошибок, о которых говорилось выше и на которые указывает в том числе Л. Андреева: «При отождествлении предмета и объекта договора может оказаться, например, что договор купли-продажи предприятия и его аренды имеют одинаковый предмет — предприятие»^[50].

Конечно, такая ситуация недопустима, поэтому, говоря о предмете договора, следует иметь в виду ту цель (causa), которую преследуют стороны, заключая договор. В конечном итоге именно ради ее достижения стороны вступают в договорные отношения, а основанием возникновения этих отношений и будет являться заключенный договор. Еще О. С. Иоффе отмечал, что «отдельные виды гражданских правоотношений (а значит, и гражданскоправовых договоров как оснований возникновения этих отношений — прим, автора) устанавливаются для достижения определенных непосредственных целей… Указанные цели, разумеется, не изолированы друг от друга»^[51].

Б.И. Пугинский отмечает: «Интересы сторон, заключающих договор, отнюдь не тождественны. Каждая из этих двух (как минимум — прим. Е.В.) сторон желает вынудить другую подчиниться своим условиям. Эта противопоставленность в определенной степени преодолевается в результате установления общей цели договора. Договор позволяет предусмотреть и осуществить взаимосвязанные действия, подчиненные общей цели»^[52]. В. Ф. Попондопуло, в свою очередь, в качестве основания для признания договора заключенным называет «правообразующую юридическую цель»^[53].

На данном этапе необходимо определиться с терминологией, используемой для определения договора. Можно охарактеризовать предмет договора как правовую цель, направленность сторон, правовой результат, основание, каузу, даже как идею договора^[54]. В каждом из них можно найти свои плюсы и минусы.

Использование категории «результат» для определения предмета договора представляется нам не совсем корректным, так как речь идет о признании договора заключенным, о возникновении благодаря этому юридическому факту договорных обязательств. На стадии заключения результата договора еще нет, результат появится в процессе исполнения договора. Причем этот полученный результат может не совпасть с ожидаемым при вступлении сторон в договорные отношения. Корректнее употребить термин «цель», который, на наш взгляд, наиболее полно отражает ту смысловую нагрузку, которую в себе несет исследуемое понятие. «Цель — это один из элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует предвосхищение в мышлении результата деятельности и пути его реализации с помощью определённых средств»^[55].

Предмет договора можно определить как цель, то есть направленность воли и намерений сторон к установлению правовых последствий в отношении определенного ими объекта гражданских прав. Каждый гражданско-правовой договор зависим от объектов гражданских прав, то есть от тех благ, по поводу которых он заключается, а также от форм признания власти, от прав на эти объекты. Важно, что стороны должны иметь цель к установлению именно правовых последствий, так как если в договоре будет преследоваться противозаконная цель, такой договор будет признан ничтожным. Что интересно, такая противозаконная цель не породит признания договора незаключенным, а приведет к признанию его недействительным. Из этого можно сделать вывод, что, придя к соглашению по поводу любой цели, стороны могут заключить договор, а вот дальнейшая его судьба действительно будет зависеть от соответствия ее закону, а также основам правопорядка и нравственности (ст. 168, 169 ГК РФ).

Представляется неправильным вывод о том, что «конкретная кауза^[56] не является существенным элементом договора и не определяет его действительность,… когда суд дает надлежащую правовую оценку отношениям сторон и, вместо того, чтобы признать сделку, например, аренды недействительной на том основании, что, по сути, между сторонами имели место отношения купли-продажи, применяет к отношениям сторон правила купли-продажи»^[57].

Очевидно, что наша позиция данным примером находит свое подтверждение. Так как направленность сторон была на правовые последствия не аренды, а купли-продажи, то договор аренды был признан незаключенным, а заключенным — договор купли-продажи. Это еще раз доказывает, что недостаточно прийти к соглашению по поводу только лишь объекта гражданских прав, необходимо, чтобы стороны четко осознавали, какой правовой результат они желают достигнуть. Саму правовую цель договора нужно понимать как направленность на последствия, достигаемые при надлежащем исполнении договора: возмездное выполнение работ, переход права собственности за деньги и т. д. Такая направленность является субъективной, зависит от усмотрения сторон договора.

В большей степени договор должен быть связан не соблюдением каких-то внешних объективных требований к его заключению, должен становиться обязательным независимо от формы заключения, от сопровождения его конклюдентными действиями, передачей вещи и т. д. Главным основанием признания договора заключенным должно являться устремление сторон породить правовые последствия заключаемым между ними договором. В общем-то, современное право идет по этому пути, закрепляя, например, возможность заключения договора в устной форме (ст. 159 и 434 ГК РФ). К закреплению же на законодательном уровне цели договора еще не пришли.

Понятие цели для договорного права не ново и берет свое начало из учения о каузе. Как верно замечают, «учение о каузе гражданско-правового договора неразрывно было связано со становлением понятия договора»^[58]. Кауза договора понимается в трех значениях:

• 1) кауза как элемент договорной доктрины, применяемая для обоснования значения договора, их обязательности исполнения;
• 2) кауза как основание деления сделок на абстрактные и каузальные;
• 3) кауза как элемент самого договора.

Надо отметить, что в настоящее время в цивилистической науке понятие каузы используется, но только в первых двух значениях^[59], а вот третье значение было, на наш взгляд, необоснованно забыто доктринальной мыслью.

Кауза как элемент договора впервые упоминается в трудах немецких ученых XIX в., которые связали договор с соглашением сторон, и предпринимали многочисленные попытки объяснить юридическую силу договора^[60], а также основание его заключения. Договор понимался как цель, которую преследуют контрагенты. Так как совпавшие один раз интересы сторон со временем могут измениться, такое изменение не будет иметь силы (имеется в виду одностороннее изменение), если цель будет закреплена, то есть если будет заключен договор и цель в нем будет обозначена. Отсюда видно, что для признания договора существующим необходимо определить цель его заключения.

Впоследствии в данном значении кауза была забыта, теория была признана несостоятельной по причине того, что цель договора после его заключения может меняться, это не категория статики, а динамически развивающаяся модель, так как и отношения, которые возникают из договора, подвижны. На наш взгляд, такая критика незаслуженна, так как данная теория не исключала динамику каузы, она предполагала лишь невозможность ее изменения в одностороннем порядке, без согласования с контрагентом, что вполне оправданно и во многом перекликается с современным регулированием договорных отношений. Никто не исключает возможности уточнения и изменения правовой цели договора путем заключения приложений к договору или иным, удовлетворяющим сторон способом. Так, ст. 3.2. Принципов УНИДРУА гласит: «Договор заключается, изменяется или прекращается в силу самого соглашения сторон без каких-либо дополнительных требований»^[61].

С другой стороны, мы можем наблюдать, что кауза как элемент договора и как условие его действительности сохранилась в странах континентальной правовой семьи, в некоторых из них она даже закреплена на законодательном уровне^[62].

В правовой доктрине российского гражданского права значению каузы тоже уделяется внимание, часто не заостряя на этом внимания, не обозначая как самостоятельную категорию. В известном учебнике по гражданскому праву В. С. Ем отмечает: «Благодаря правовой цели, преследуемой лицом, совершающим сделку, она приобретает конкретную юридическую определенность, позволяющую ответить на вопрос, к какому признаваемому действующим гражданским законодательством типу волеизъявлений… относится эта сделка»^[63].

Развивая данную мысль, можно указать, и какую разновидность договора заключают стороны, зная о той цели, которую они преследовали, совершая этот юридический акт. Закрепление каузы, на наш взгляд, можно проследить и в действующем гражданском законодательстве. Ст. 431 ГК РФ определяет, что если возникают трудности с определением содержания договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В этом случае под целью договора следует понимать каузу, то есть ту правовую цель, которую стороны желали достичь. Понятно, что для уяснения предмета договора желательно найти общий для любых договоров принцип, который в настоящее время не определен ни в законе, ни в теории, ни в судебной практике. При этом следует учитывать, что принцип свободы договора дает возможность вступать в любые не противоречащие законодательству соглашения, т. е. закон позволяет достигать практически любых вариантов соглашений. Поиск возможного ответа на вопрос о предмете договора видится в анализе отдельных стадий работы, направленной на заключение договора.

Очевидно, что до заключения договора стороны, прежде всего, должны уяснить цель предполагаемых отношений, договориться о том, возможно ли решение определенной задачи с помощью договора, выбрать вид договора; после этого происходит согласование конкретных деталей договора. Представляется, что предмет договора должен отражать определенный уровень обобщенного представления о воле сторон относительно договорных механизмов достижения соответствующей цели (механизмов для решения задачи). В связи с этим представляется целесообразным внести дополнения в ст. 432 ГК РФ, в которой закрепить, что под предметом договора следует понимать цель, на достижение которой направлена воля сторон в отношении определенных объектов гражданских прав при заключении договора.

Придание предмету договора данного содержания сразу снимает множество проблем, стоящих в цивилистической науке. Во-первых, раз и навсегда будет решен вопрос относительно того, что понимать под договором, говоря о его предмете, — сделку или обязательство. Не вызывает, на наш взгляд, сомнения, что раз законодатель связывает предмет договора с признанием его заключенным, то данная категория должна относиться к договору-сделке, а не правоотношению, так как именно сделка первична, а обязательство фактически возникает из нее. Да и обязательство содержит скорее не условия, а совокупность прав и обязанностей, которые были определены в условиях сделки.

Во-вторых, наконец-то согласования сторонами предмета договора станет достаточным для признания его заключенным, если закон или стороны не установили в качестве существенных иные условия. Будут навсегда забыты ситуации, когда стороны, думая, что согласовывают предмет, фактически обозначали объект договора, в отношении которого у каждого контрагента были определены свои цели, не доведенные до консенсуса. На практике это вызывало споры, в том числе и судебные, результатом которых нередко становилось решение о признании договора незаключенным. В результате договор, призванный способствовать стабильности отношений, выступать определенной гарантией для сторон исполнения взятых ими на себя обязательств, не выполнял возложенные на него задачи.

В-третьих, существующая сегодня ситуация ведет и к распространению мошенничества в договорной сфере, когда контрагента сознательно вводят в заблуждение относительно истинных последствий заключения договора, обозначая в нем лишь объект гражданских прав, не прописывая ту цель, которую преследуют стороны, создавая договорные отношения. Конечно, закрепление предмета договора как цели данную проблему не снимет, но, по крайней мере, минимизирует количество таких злоупотреблений, так как сторонам придется обговаривать цель, на которую направлена их воля. Если у сторон не будет возможности умалчивать о цели заключения договора, то закон их обяжет согласовывать эту цель, и при заключении договора будет складываться четкое представление не только, о каком объекте гражданских прав идет речь, но и на какой конечный правовой результат в отношении него нацелена данная сделка.

Наконец, будет поставлена точка относительно спора, что понимать под предметом договора — предмет сделки или обязательства, так как определение предмета как цели снимает это противоречие. В подтверждение нашей позиции хотелось бы привести высказывание Р. С. Бевзенко: «Когда мы говорим о предмете договора, мы всегда имеем в виду те блага, для достижения которых был заключен договор. Другими словами, предмет договора — это то, что будет доставлено кредитору посредством исполнения обязательств, возникших в результате договора. Поэтому предмет договора никак не может отличаться от предмета обязательства»^[64].

Воздерживаясь от столь категоричных суждений, тем не менее, считаем, что, определяя желаемую цель при заключении договора, стороны надеются ее достигнуть в рамках исполнения обязательства, и в этом смысле предмет договора-сделки и предмет обязательства действительно разграничивать нецелесообразно, так как они должны совпадать.

Справедливости ради следует заметить, что мысль относительно понимания предмета договора через цель не нова, она зародилась давно, встречалась у многих ученых-юристов^[65], но не нашла должного развития, внимания и отражения.

Конечно, приведенная позиция представления о предмете не является догмой, может вызывать дискуссии, даже отторжение самой идеи. Одним из аргументов наших оппонентов может служить отсутствие ясного понимания, что есть «цель». На наш взгляд, не слишком убедителен довод Бэра, который отрицал возможность определения предмета договора как цель, мотивируя это тем, что данное понятие слишком широко, и нет необходимости делать ее одним из существенных условий договора^[66]. Данная критика видится не совсем конструктивной.

Итак, рассмотрев понятие и значение предмета договора, мы пришли к выводу, что наибольшее значение имеет предмет договора-сделки, именно от его правильного понимания и согласования зависит признание договора заключенным, а значит, возникновение, развитие и законное исполнение договорного обязательства. В связи с этим нами предлагается закрепить в ГК РФ, что предметом договора является цель, на достижение которой направлена воля сторон в отношении определенных ими объектов гражданских прав при заключении договора.

• [1] Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. Электронное издание ver.2. ЭТС. URL: http://www.slovopedia.eom/3/211/846 133.html (дата обращения — 06.05.2011)
• [2] Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2010.
• [3] Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. URL: http://www.terme.rU/dictionary/l 80/word/%D3%D 1%СВ%СЕ%С2% С8%С5(дата обращения — 06.05.2011).
• [4] Кислицина О. В. Формирование условий договора в современном гражданскомправе Российской Федерации.// Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 85−86.
• [5] Годэмэ Е. Общая теория обязательств./ Пер. с фран. И. Б. Новицкого. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. С. 97.
• [6] Чан Куй Тоан. Договор в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительныйаспект. Ростов-н/Д, 2005. С. 32.
• [7] Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 2002. С. 54.
• [8] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.:Статут, 1998. С. 238−273.
• [9] Витрянский В. В. Существенные условия договора.// Хозяйство и право, 1998.№ 7. С. З
• [10] Драчев Е. В. Теоретические и практические проблемы заключения гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации.// Диссертация насоискание… канд. юрид. наук. М, 2006. С. 50.
• [11] Шершеневич Г. Ф. Курс русского гражданского права. Т.2.. Казань: Тип. унив."1902 С. 74.
• [12] Письмо от 22.10.2007 № 13 342/16−03−09 Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества» //Официальные документы в образовании", 2007. N 33.
• [13] Комкова Е. В.

  Заключение

  договора по российскому гражданскому праву.// Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 34.

• [14] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 г. по делу № 10АП-1024/05 — ГК.
• [15] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. № 12 683/08.
• [16] Французский гражданский кодекс (по состоянию на 1 июля 2008 г.): Учебно-практический комментарий (пер. с франц., комм. Гонгало Ю., Грядова А., Криеф-Семитко К. и др.).М.: Проспект, 2008.С.37.
• [17] Малышев К. Гражданские законы Калифорнии в сравнительном изложении сзаконами Нью-Йорка и других восточных штатов и с общим правом Англии иСеверной Америки. Санкт-Петербург. Изд. К. Л. Риккера, 1906.
• [18] Чан Куй Тоан. Договор в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительныйаспект. Ростов-н/Д., 2005. С. 33.
• [19] Кодекс международного частного права (Кодекс Бустаманте 1928 года) (Принятв г. Гаване 20.02.1928). // Международное частное право: Сборник документов.М.: БЕК, 1997. С. 3−40.
• [20] Крашенинников П. В. Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий кгл. 6, 7 и 8 ГК РФ/ Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 14−15.
• [21] Брагинский М. И., Вигрянский В. В. Договорное право. Кн. 2-я: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2008. С. 22.
• [22] Там же, с. 315.
• [23] Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском правеРоссии. -2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП; Волтере Клувер, 2010. СЛОГ
• [24] Там же, с. 99.
• [25] Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 497. Елисеев В. С. О закреплении имущественного интереса в существенных условиях договора. // Граждан-ское право, 2008. № 1. С. 41−43.
• [26] Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования. // Диссертация насоискание… канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 1999. С. 27.
• [27] Там же.
• [28] Зайченко Н. М. предмет договора энергоснабжения. Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.
• [29] Романенкова Е. Н. Судебная практика Верховного суда РФ по гражданским делам: Сборник. М.: Проспект, 2007. С. 73.
• [30] Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в ред. от 08.05.2010) «О финансовой аренде (лизинге)». URL: http://base.consultant.ru (последнее обращение — 14.11.2010) .
• [31] Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)(ред. от 27.07.2010). URL: http://base.consultant.ru (последнее обращение — 14.11.2010) .
• [32] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2-я: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2008. С. 22.
• [33] Зайченко Н. М. предмет договора энергоснабжения. Диссертация на соискание… кандидата юридических наук. М., 2007. С. 14.
• [34] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., Статут, 2008. С. 315.
• [35] Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском правеРоссии. — 2-е изд., псрсраб. и доп. М.: РАП; Волтере Клувср, 2010. С. 101.
• [36] Баринов А. В.

  Заключение

  гражданско-правового договора в общем порядке. //Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 96.

• [37] Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском правеРоссии. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: РАП; Волтере Клувер, 2010. С. 99.
• [38] Обыденнов А. Н. предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора. // Журнал российского права, 2003. № 5. С. 78.
• [39] J См, напр.: Елисеев В. С. О закреплении имущественного интереса в существенных условиях договора. // Гражданское право. № 1. 2008. С.41−44.
• [40] Там же, с. 42.
• [41] Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11апреля 1980 г.)// Вестник ВАС РФ". 1994. N 1.
• [42] См. подр.: Елисеев В. С. О закреплении имущественного интереса в существенных условиях договора // Гражданское право, 2008. № 1. С. 41.
• [43] Елисеев В. С. О закреплении имущественного интереса в существенных условияхдоговора // Гражданское право, 2008. № 1. С.41−42.
• [44] Пугинский Б. И. Теории и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зер-цало-М», 2008. С. 73.
• [45] Кашанин А. В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности.// Журнал российского права, 2001. № 4. С. 101.
• [46] См. подр.: Костальгин Д. Переквалификация сделок налоговым органом. // Финансовый директор, 2007. № 7.
• [47] Егорова М. А. Значение объектов гражданских прав в формировании условия опредмете договора. // Законы России: опыт, анализ, практика, 2008. № 5.
• [48] Драчев Е. В. Теоретические и практические проблемы заключения гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации // Диссертация насоискание… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 73.
• [49] Там же.
• [50] Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией ипрактикой// Хозяйство и право, 2002. № 8. С. 91.
• [51] Иоффе О. С. Обязательственное право. М., Госюриздат, 1975. С.8−9.
• [52] Пугинский Б. И. Теории и практика договорного регулирования. М.: ИКД «Зер-цало-М», 2008. С.73−74.
• [53] Попондопуло В. Ф. Договор — средство частноправового регулирования. // Известия вузов: правоведение, 2009. № 4. С. 149.
• [54] Корецкий А. Д. Различия между институтами сделки и договора по основанию (causa) и целям. // Законность, 2005. № 12. С. 36−38.
• [55] Большая советская энциклопедия. В 30-ти т. Т. 22. М., 1970.
• [56] Термин нередко употребляется в качестве синонима цели.
• [57] Бсклснищсва И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 49.
• [58] Там же, с. 36.
• [59] См., напр.: Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 35−36, а также: КашанинА.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности.// Журнал российского права, 2001. № 4. С. 101−104.
• [60] Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., Статут, 2006. С. 39.
• [61] Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)(подписаны в г. Риме 01.01.1994). //Закон. 1995. N 12.
• [62] См., напр.: ст. 1131, 1133 Гражданского кодекса Франции 1804 г. (Кодекса Наполеона). URL: http://www.refbank.rU/igip/3/igip3.html.
• [63] Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Т.1. — 3-е изд. М.: Волтере клувер, 2008. С. 443.
• [64] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.В. А. Белова.-Издат, 2008. С. 320.
• [65] См., напр.: Шсршеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т.2. Тула, 2001. С. 172;Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 39.
• [66] Цит. по: Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 39. 87