Методологические новации исторической школы юристов

Многие исследователи указывают на то, что именно историческая школа юристов впервые перенесла акцент в исследовании права со статики на проблему становления права как динамично протекающего процесса^[1]. Положенная в основание метода немецкой исторической школы идея закономерного органического развития права представляла для правоведения того времени важную методологическую новацию^[2], поскольку давала возможность посмотреть на многовековое противостояние юснатурализма и юридического позитивизма принципиально новым образом, открывала новую перспективу развития юридической мысли, позволявшую разрешить антиномию естественно-правовой «данности» vs. позитивистской «сделанности» права^[3].

В первом номере журнала исторической школы Ф. К. Савиньи в 1815 г. писал: «Новое время должно признать нечто данное; это будет нечто необходимое, ибо оно не зависит от настоящего (здесь — противопоставление „антиисторическому“ классическому юснатурализму — А. М.), и нечто свободное, ибо оно не исходит от произвола другого»¹ (в этом пункте — противопоставление юридическому позитивизму — А. М.). Таким образом, подлинное право не является ни объективной данностью природы, абсолютно не зависящей от исторического времени, как утверждают юснатуралисты, ни совершенно произвольным установлением власти, как настаивают представители этатистского позитивизма; оно — есть закономерный продукт национальной истории, отличный как от универсалий космополитического ratio naturalis, лишенных самобытных начал национального духа, так и от остающихся «мертворожденными» установлений публичной власти, не согласованных с правосознанием нации^[4][5]. Как справедливо указал С. А. Муромцев, основоположник исторической школы «метил одновременно против рационализма естественной школы, которая не замечала в действительности залога к чему-либо хорошему, возлагала все надежды на мудрого законодателя, и против практической юриспруденции, которая, удовлятворяясь поверхностным наблюдением над правовой жизнью, принимала законодателя за единственный и конечный источник права»^[6].

Историческая школа впервые в истории юриспруденции помещает право в исторический и культурный контексты: провозглашается принципиальная изменяемость права и его обусловленность национальной культурой, менталитетом народа. Если в классическом юснатурализме право мыслилось как «абсолютное», исторически неизменное и инвариантное в культурном отношении (универсальное), то историческая школа утверждает историческую и культурную производностъ права, что означает принципиальный отказ от поиска вечных и годных для всех народов юридических истин^[7]. При этом историческая школа преодолевает длительную отчужденность правового разума от эмпирической политико-правовой действительности, которая сложилась в результате противопоставления подлинного разумного естественного права неподлинному и противоречащему требованиям разума праву позитивному в учениях классического юснатурализма XVII—XVIII столетий. Школа Ф. К. Савиньи посредством внедрения в юриспруденцию идеи закономерного развития примиряет разум с действительностью, юридическую «теорию» и «практику», делает возможным «такой путь, при следовании которому надежда на будущее совмещалась с уважением к прошедшему»¹. Поэтому обоснован вывод ученых, указывающих, что «историческая школа послужила развитию методологии юридической науки, концептуально обосновав один из вариантов культурно-исторического подхода к правовым явлениям»^[8][9].

• [1] См., например: Киселев К. В. «Право имеет историю»: Г-Ф. Пухта и историческаяшкола права // Вестник Гуманитарного университета. 2005. Вып. 4. С. 190; Исаев И. А. Идея порядка в консервативной ретроспективе. М., 2011. С. 269.
• [2] Ср.: Историческая школа права «послужила развитию методологии юридическойнауки, концептуально обосновав один из вариантов культурно-исторического подходак правовым явлениям. Этим были продолжены традиции, заложенные в науке Новоговремени Дж. Вико и Ш. Л. Монтескье». Липенъ С. В. Историческая школа права // История государственно-правовых учений: учебник. Отв. ред В. В. Лазарев. М., 2006. С. 420.
• [3] Ср.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 110; Он же. История философии права: пособие к лекциям. СПб., 1915. С. 348.
• [4] Цит. по: Кареев Н. И. Два взгляда на процесс правообразования // Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010. С. 319. «В этой мысли действительно заключался целый переворот, имевший весьма благотворное значение для историческойнауки». Там же.
• [5] Ср.: «В этой связи позитивное право переставало быть только иллюстрацией общихзакономерностей, заключенных в „естественном праве“». Исаев И. А. Указ. соч. С. 269.
• [6] Муромцев С. Л. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886.С. 5.
• [7] Такое понимание исторического подхода сохраняется и в методологических исследованиях современности. Так, Г. П. Щедровицкий в докладе «Идея деятельности и деятельностный подход» (1972) указывает, что суть исторического принципа «в том, что всезнаниевые образования… должны браться, рассматриваться и оцениваться в их изменении и развитии. Это означает, что полностью исключается и отвергается какой-либо"вечный» результат, а вместе с тем и установка на получение результатов такого рода". Щедровицкий Г. П. Идея деятельности и деятельностный подход // Щедровицкий Г. П. М., 2010. С. 449 (курсив мой — А. М.).
• [8] Муромцев С. А. К учению об образовании гражданского права // Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 405.
• [9] Липенъ С. В. Историческая школа права. С. 420.