Метаязык описания. 
Лингвистическое исследование концепта "дорога"

Весьма существенной проблемой для лингвистики является создание метаязыка описания. Точность и надежность результатов получаемых описаний в значительной степени определяется степенью точности и разработанности метаязыка.

Следует отметить, что метаязык считается одним из ключевых понятий системы описания объекта в науке. В последние 30 лет во всех развитых лексикографиях мира обсуждается идея создания семантического языка. В 60-х годах были сформулированы идеи Московской семантической школы, которая по-своему трактовала метаязык и описывала его функции.

Лингвисты упомянутой школы полагали, что.

• · значения слов в словарях должны описываться на специальном языке;
• · основу словаря составляют семантические примитивы.

Кроме того, утверждалось, что семантический язык должен быть универсальным, т. е. он должен быть пригоден как для описания любых языковых значений, так и для описания семантического материала любых языков. Однако лингвистические исследования в последствии опровергли данное определение, подтвердив, что невозможно построить такой язык, который подходил бы для описания всех языков мира ввиду того, что каждому языку присутствуют национальные особенности из-за различий в менталитетах.

Для решения этой проблемы было решено создать унифицированный вариант языка, максимально приближенный к естественному языку и отражающий его национальную специфику. Предполагалось, что новый язык будет состоять из примитивов, т. е. слов, не допускающих дальнейшей семантической редукции, а также семантически более сложных слов, но в один или несколько шагов сводимых к примитивам.

Идеями метаязыка также занималась Польская семантическая школа, особое место в которой занимает Анна Вежбицкая. Лингвисты данной семантической школы, утверждали, что поиск метаязыка описания необходимо объединить с поиском лексических универсалий (т.е. лексикализованных понятий в виде отдельных слов или морфем во всех языках мира). А. Вежбицкая осуществила попытку создания словаря метаязыка, который первоначально состоял из 14 неопределенных элементов, позже этот список был сокращен до 10 элементов.

Важным представляется тот факт, что лишь при условии глубокого анализа семантических единиц можно свести разнообразие значений к столь разнообразному набору смыслов.

Подчеркнем, что разработанный Польской семантической школой метаязык нельзя использовать в данном исследовании как язык описания, наш семантический метаязык должен адекватно отражать все существующие реалии, не претендуя на универсальность и минимальность. Подчеркнем, что применение метаязыка примитивов может привести к утрате некоторых компонентов слов ввиду того, что структура всех языковых уровней при использовании данного языка описания упрощается. Наше исследование предполагает анализ как можно большего числа контекстов употребления данной языковой единицы с целью дать полное и дифференциальное определение каждой исследуемой лексической единице.

Следует отметить, что мельчайшие единицы смысла (смысловые примитивы) в основном необходимы для сравнения слов в разных языках, чем для нахождения дефиниций в рамках одного языка. «Для определения внутриязыковых значений необходимо иметь набор гипотетически простых и нечленимых понятий, а для определения межъязыковых и межкультурных различий нам необходимо множество кандидатов на роль универсальных слов» [Вежбицкая 1993: 128].

Итак, метаязык, который мы считаем целесообразным использовать для данного исследования, должен соответствовать ряду условий:

• 1. Обеспечивать адекватное толкование исследуемой лексемы.
• 2. Отражать условия употребления слов.
• 3. Давать четкое представление о дифференциальных компонентах значения.

Таким образом, проблема выбора метаязыка представляется, несомненно, значимой для лингвистических исследований связи с тем, что метаязык в значительной степени определяет точность и надежность результатов получаемых описаний.