Современные направления экономической мысли

К современным относят экономические учения, сформировавшиеся после 1890 года, поскольку в это время в качестве предмета экономической науки стала рассматриваться проблема рационального выбора способов использования ограниченных ресурсов с целью наиболее полного удовлетворения безграничных потребностей. С этого момента, несмотря на разнообразие и противоречивость различных школ экономической науки и их идеологических предпосылок, сущность предмета экономической теории принципиально не менялась.

Как правило, выделяют три основных направления современной экономической мысли: неоклассическое, кейнсианское и институционально-социальное. В каждом из перечисленных направлений можно различить несколько основных школ и этапов развития. Иногда деятельность отдельных экономистов или школ сложно однозначно отнести к одному из перечисленных направлений. В отличии от предыдущего этапа развития, когда одна школа классической политэкономии являлась магистральным направлением в течении почти двух веков, в экономической науке XX века взаимодействие между магистральными и альтернативными направлениями происходило более динамично и, таким образом, каждые несколько десятилетий роль мейнстрима переходила к другому направлению. В начале века основным считалось неоклассическое направление; после Великой депрессии 1929—1933 годов этот статус перешел к кейнсианству, однако во второй половине благодаря созданию более совершенных макроэкономических моделей неоклассика вернулась в мейнстрим экономической науки. Значение институционализма во второй половине XX века также неуклонно возрастало и к началу XXI века некоторые неоинституциональные школы стали также рассматриваться в качестве неотъемлемой части экономической теории.

Возникновение неоклассического направления экономической мысли связано с именем Альфреда Маршалла (1842—1924), который в 1890 году издал работу «Принципы экономической науки» в которой осуществил синтез достижений классической школы политической экономии и маржинализма. Экономические взгляды этих двух направлений в конце XIX века выглядели как противоположные, однако, по сути разногласия касались только вопроса о стоимости.

В результате неоклассическое направление сохранило большинство особенностей, присущих классикам. Сохранилось восприятие универсального характера экономической науки, а смитианский принцип экономического человека был преобразован в принцип рационального поведения. Неоклассика также строилась на идеологии laissez-faire и продолжала отстаивать идею минимального вмешательства государства в экономические процессы и рыночное саморегулирование. Экономическая система все также воспринималась как механическая; роль макроэкономического регулирования и влияния параметров денежного обращения на процессы в реальной экономике по-прежнему недооценивались. Однако, проблема стоимости перестала быть центральной, также неоклассики уже не уделяли много внимания вопросам распределения.

Большинство особенностей маржинализма также были унаследованы неоклассиками. В первую очередь — это принципы оптимизации и методологический индивидуализм. Также неоклассика переняла у маржиналистов методику функционального анализа, субъективизм и психологизм, а также методы равновесного анализа, разработанные Вальрасом и Парето. Однако, роль психологических факторов у неоклассиков уже не занимала главного места, как это было в маржинализме.

Вопрос же о природе стоимости Маршалл разъяснил следующим образом: по его мнению спор о том, зависит ли стоимость товара от издержек на его производства или же от его полезных свойств и потребностей, которые он способен удовлетворить не имеет смысла — это все равно как спорить о том, каким лезвием — верхним или нижним — режут ножницы. Таким образом, неоклассическое направление экономической мысли не делало приоритета ни на производстве, ни на потреблении, исходя из того, что обе сферы оказывают влияние на рыночные процессы. После этого вопрос о стоимости, двигавший экономическую науку на протяжении нескольких веков, мог считаться окончательно решенным и перестал находиться в центре внимания экономической теории.

Первой школой неоклассической экономической теории стала кембриджская. Помимо Маршалла, ее активным участником был его последователь Артур Пигу (1877—1959), чья научная деятельность позволила развить многие разделы экономики, в том числе теорию общественного благосостояния и ценовой дискриминации. Дальнейшее развитие неоклассических идей происходило уже в период возникновения и популярности кейнсианского направления, которое начало определять экономическую политику в развитых странах. В социалистических странах примерно в это же время произошел переход к административно-командной экономической системе, основанной на централизованном управлении экономикой и директивном планировании. В обоих случаях речь шла об усилении вмешательства государства в экономику. В этих условиях неоклассическая парадигма стала рассматриваться как альтернативная, основанная на неолиберальных идеях минимального вмешательства государства в экономику. В середине XX века основными школами неолиберализма были австрийская, в состав которой входили Людвиг фон Мизес (1881—1973) и Фридрих фон Хайек (1899—1992) и фрайбургская, основанная Вальтером Ойкеном (1891—1950). Кроме Ойкена, лидерами этой школы были Вильгельм Репке (1899—1966) и Людвиг Эрхард (1897—1977). На раннем этапе неоклассики также можно выделить шведскую школу, представители которой Эли Хекшер (1879—1952) и Бертиль Олин (1899—1979) внесли огромный вклад в теорию международной торговли.

Ослабление позиций неоклассической экономической теории связано с Великой Депрессией — грандиозным экономическим кризисом 1929—1933 годов, охватившем все развитые страны и сопровождавшимся падением уровня производства более чем на треть и катастрофическим ростом безработицы. Экономическая теория того времени предполагала, что падение совокупного спроса должно приводить к снижению цен на готовую продукцию, после которого равновесный уровень спроса должен восстановиться. Однако на практике цены если и снижались, то недостаточно быстро, а вместо этого происходило закрытие производственных линий, увольнение рабочих, а иногда даже уничтожение готовых товаров. Тогда стало понятно, что теория требует по меньшей мере уточнения, а возможно и полного пересмотра. Вскоре, в 1936 году, английский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883—1946) опубликовал книгу «Общая теория занятости, процента и денег», которая ознаменовала собой возникновение нового направления экономической мысли, названного, в соответствии с фамилией основателя, кейнсианством.

Кейнсианство, как и маржинализм за полвека до этого, произвело переворот в экономической науке. Во-первых, результатом появления кейнсианства стало обособление макроэкономики в отдельную научную дисциплину с собственной методологией. Во-вторых, были отвергнуты считавшиеся незыблемыми при построении любых экономических моделей принципы оптимизации и методологического индивидуализма. Кейнсианские модели могли строится на основе привычек, психологических факторов, особенностей группового поведения или иных предпосылках, не связанных с оптимизирующим поведением экономических субъектов. До Кейнса считалось само собой разумеющимся, что состояние макроэкономического равновесия соответствует полной занятости ресурсов. Кейнс показал, что равновесие возможно и в условиях неполной занятости, а значит безработица — это не результат временной разбалансировки экономических сил, а нормальное, вынужденное состояние.

Главным нормативным выводом кейнсианского учения, идущим вразрез с неоклассической парадигмой, было указание на необходимость государственного влияния на совокупный спрос с использованием бюджетно-налоговой политики в целях достижения и поддержания макроэкономического равновесия. То есть в условиях сокращения совокупного спроса, угрожающего кризисными явлениями нужно увеличивать государственные расходы, восстанавливая совокупный спрос, а в условиях быстрого роста, — наоборот, сокращать расходы и повышать налоги, чтобы не дать экономике «перегреться» и не допустить всплеска инфляции.

Появление кейнсианского направления экономической мысли привело к образованию разрыва между микроэкономикой и макроэкономикой. Теперь они строились на разных, слабо между собой связанных методологических базах, содержали разные и несопоставимые объекты исследования, давали почти противоположные оценки характеру функционирования рыночной экономики и целесообразности вмешательства государства в экономику. В результате дальнейшее развитие кейнсианства пошло двумя различными путями.

Часть экономистов попытались соединить макроэкономические концепции кейнсианцев с имеющимися неоклассическими стандартами. Так Джоном Хиксом (1904—1989) и Полом Самуэльсоном (1915—2009) была создана теория, получившая название — неоклассический синтез, в которой кейнсианская модель рассматривалась как частный случай. Тем временем, неоклассики возвращали себе утраченные позиции и создавали собственные макроэкономические модели неолиберальной направленности. Результатом стали такие школы как монетаризм Милтона Фридмана (1912—2006) и новая школа Роберта Лукаса (р. 1937) и Томаса Сарджента (р. 1943). В отличии от классиков и ранних неоклассиков позиция этих школ по вопросу о вмешательстве государства в экономику стала менее радикальной. Так, например, монетаристы допускают необходимость вмешательства государства в экономику, однако возражают против того, чтобы это делалось с использованием бюджетно-налогового инструментария, считая достаточным регулирование денежной массы. Представители же новой школы основываются в своих выводах на теории рациональных ожиданий и отмечают, что сами по себе факты вмешательства государства в экономику, будучи осознаны участниками рыночных отношений оказывают влияние на их ожидания, что, в свою очередь влияет на их поведение таким образом, что может затруднить реализацию целей, ради которых и происходило вмешательство. Таким образом и те, и другие критически относились к кейнсианским методам госрегулирования, даже в их мягкой версии неоклассического синтеза. После этого была создана новая интерпретация кейнсианского учения, получившая название — неокейнсианство, которое было еще ближе к неоклассической парадигме и уже опиралось на принцип оптимизации.

Противоположный путь был связан с развитием оригинального учения Джона Мейнарда Кейнса, включая его ранние работы по «денежной экономике», выводы которых лишь частично вошли в состав «Общей теории занятости, процента и денег», и в последствии были отброшены сторонниками неоклассического синтеза и неокейнсианства. Это подразумевало дальнейший разрыв с классической парадигмой. В результате сформировалась школа, получившая название посткейнсианство, которая представляет собой крупнейшее альтернативное направление в современной экономической мысли.

Третье из современных направлений экономической мысли — институционализм, — долгое время развивался обособленно. По своей сути, институционализм представляет собой множество различных школ, зачастую очень мало схожих между собой и рассматривается в качестве отдельного направления лишь в силу того, что центральным объектам изучения в них являются некие институты. При этом само понятие института не имеет четкого общего определения, и поэтому каждая из институциональных школ определяет его по-своему, в зависимости от своих особенностей. В большинстве случаев, под институтами понимаются какие-либо структуры, определяющие принципы и правила, которые, в свою очередь, так или иначе влияют на деятельность людей. Если классическая и кейнсианская концепции исходят из того, что экономика управляется при помощи рыночного механизма, дополняемого государственным регулированием, то для институционалистов рынок и государства — это два института, которые безусловно оказывают ключевое влияние на экономику, однако список институтов этим не ограничивается и включает в себя также традиции, привычки, технические стандарты, мораль, правовую систему, религиозные нормы, различные организации, и многое другое.

Изучение институтов и эволюции их развития как правило размывает объект исследования и выводит его за общепринятые рамки экономической науки, поэтому многие институциональные школы представляют собой по сути смежные научные дисциплины.

Родоначальником институционализма является американец норвежского происхождения Торстейн Веблен (1857—1929 гг.), издавший в 1899 году книгу «Теория праздного класса». Веблен критиковал идею человека экономического, полагая, что человек далеко не всегда действует рационально и не является калькулятором, способным мгновенно вычислить предполагаемые выгоды и издержки от результата своих действий. Он, как и другие ранние институционалисты, полагал, что в основе действий экономических субъектов лежит не максимизация целевой функции, а следование различным привычкам и социальным нормам. Если Адам Смит и его последователи исходили из того, что ситуация в экономике определяется действиями отдельных индивидов, то институционалисты, наоборот, считали, что действия людей находятся в зависимости от экономической ситуации. Здесь отвергалось представление об экономике как о системе, подобной механической, и она рассматривалась, прежде всего, как эволюционирующая система, текущее состояние которой определяется всей ее историй, рассматриваемой как взаимодействие различных институтов, усиливающих друг друга. Такой подход получил название принципа кумулятивной причинности.

Помимо Веблена, основными представителями старого институционализма считаются: Уэсли Клэйр Митчелл (1874—1948 гг.), занимавшейся проблемами экономической нестабильности и исследованием факторов ограниченности рационального поведения; Джон Морис Кларк (1884—1963 гг.), исследовавший связь между уровнем рациональности при принятии решений и информационных издержек, необходимых для их принятия; и Джон Коммонс (1862—1945 гг.), исследовавший правовые аспекты институционализма и создавший в результате теорию трансакций.

Несмотря на ряд интересных результатов, старый институционализм находился на обочине экономической науки, а с появлением перед второй мировой войной кейнсианского учения, — и вовсе пришел в упадок. Возрождению институциональных идей в послевоенный период способствовали работы Джона Гэлбрейта (1908—2006 гг.), предложившего технологический вариант институционализма. Проводя сравнение между рыночной системой капиталистических стран и административно-плановой экономикой СССР и других стран, ставших на путь социалистического развития, Гэлбрейт отмечал, что несмотря на идеологические различия, между обоими системами существует институциональное сходство, обусловленное технологическими потребностями, которые не зависят от общественных отношений и экономической специфики. Поэтому корпорации, существующие в рыночных условиях развивают внутри себя планирующие подсистемы, а социалистические предприятия, напротив, оказываются вынуждены использовать характерные для рынка методы стимулирования, например, хозрасчет. Таким образом, обе системы стремятся прийти к одной форме, объективно соответствующей современному технологическому укладу и происходит конвергенция двух систем.

Во второй половине XX века сформировалась новая институциональная экономика. В отличие от старого американского институционализма, новый строился на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма и поэтому хорошо вписался в магистральное направление экономической науки конца XX века. Если старый институционализм представлял собой попытку изучения экономических объектов и явлений с использованием методов других наук, то новый, — наоборот, использовал экономические методы для исследования объектов и явлений, до этого изучавшихся другими общественными науками. Ярким примером такого положения дел может служить теория общественного выбора, разработанная Джеймсом Бьюкененом (1919—2013), в которой политические процессы выборов и принятия решений рассматриваются с экономической точки зрения и анализируются при помощи рыночных законов.

Однако основной вклад новые институционалисты внесли в теорию фирмы. Еще в 1937 году увидела свет небольшая статья Рональда Коуза (1910—2013) в которой впервые использовалось понятие трансакционных издержек. Так Коуз назвал издержки, прямо не связанные с процессом производства продукции: поиск информации, заключение договоров, измерение, защита прав собственности и т. д. Это понятие стало одним из центральных в современной экономике и позволило объяснить, почему внутрифирменная организация всегда строится на иерархических, а не на рыночных принципах. Другими крупными представителями нового институционализма считаются автор теории контрактов Оливер Уильямсон (р. 1932) и Дуглас Норт (1920—2015), разработавший количественные методы анализа экономической истории.

Нами рассмотрены основные, но далеко не все школы институционализма и других направлений современной экономической мысли, количество которых растет с каждым годом. Однако несмотря на разнообразие и противоречивость экономических концепций, представляемых различными направлениями экономической мысли, современная экономическая наука представляет собой единый комплекс знаний, многие ее положения многократно проверены хозяйственной практикой и не вызывают сомнений.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. В какие исторические периоды развитие экономической мысли активизировалось? Какие причины этому способствовали?
• 2. На каких базовых концепциях основывалась классическая политическая экономия?

• 3. Назовите магистральное и альтернативные направления экономической мысли во второй половине XIX века.
• 4. Что такое предельные величины и каково их значение в экономической науке?
• 5. В чем заключаются сходства и различия между классической политэкономией и неоклассическим направлением экономической мысли?
• 6. Какие школы и направления экономической мысли положительно относятся к государственному регулированию экономики?
• 7. Как происходило развитие кейнсианского направления экономической мысли в середине XX века?