Заключение. 
Древнерусские земские соборы

В процессе подготовки работы были изучены труды В. О. Ключевского, Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовиной, Н. И. Павленко и др., указанные в списке литературы. Изучены так же соответствующие разделы нескольких современных учебников по истории с целью выяснения, какое место в них отводится земским соборам. К сожалению, в учебниках и для школьников и для студентов ВУЗов земские соборы упоминаются буквально мельком, в лучшем случае в 2−3 предложениях.

Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института.

Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

Об этом есть необходимость сказать потому, что часто у нас у значительной части политических деятелей есть стремление сравнить то или иное российское явление с европейским, и если нет европейского аналога — отвергнуть или забыть историческое исконно русское явление. Что касается земских выборов, то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, как западноевропейские средневековые представительные учреждения, то и их роль невелика, с чем нельзя согласиться.

В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.

В работе было стремление показать на основе изученных источников, что выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми. Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработанными документами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).

Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомерно обратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации.

В источниках есть разногласия в оценке порядка выборов соборного представительства сословий. В частности, у Ключевского это не выборы, а скорее подбор людей, лояльных правительству. У Черепнина — это, безусловно, выборы людей с мест для выражения сословий.

В данной работе поддерживается точка зрения Черепнина, как более обоснованная. На соборах действительно присутствовали выборные. Когда знакомишься с описанием деталей хода соборов, чувствуешь накал страстей, выражение самостоятельных интересов сословий и определенных местностей. Внешнее словесное выражение «беспрекословной» покорности практически в ряде случаев лишь дань сложившихся форм общения царя и подданных.

В контрольной работе приведены повестки для многих соборов, так как это лучше всего раскрывает сущность си роль этого общественного института. Наиболее наглядно о направлении и характере деятельности соборов можно судить при помощи типизации классификации соборов, поэтому данной теме в работе уделено достаточно много места.

Классификация соборов позволила показать, сколь значительны были внутренние и внешне-политические проблемы, которые требовали опоры московского царя и его правительства на авторитет избранных сословных представительств, какими были соборы.

В контрольной работе более подробно анализируется три собора, потому что было необходимо показать: а) светский и церковный собор; б) соборы, принявшие фундаментальные законы (Стоглавый собор и Уложенный собор); в) пример собора, принявшего непосредственное участие в государственной реформе — введении опричнины. Конечно, и другие соборы решали очень животрепещущие вопросы, определяющие судьбу государства.

Можно ли на основании истории земских соборов выводить русское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические моменты истории.