Механическая природа общества: юснатуралисты

Естественно-правовая школа исходила из единства и универсальности природы человека, механистического воззрения на общество как совокупность автономных «атомов», агрегат «неделимых», объединенный исключительно естественными потребностями, страстями отдельных индивидов. «Теоретики естественно-правовой школы считали основой всех общественных и государственных явлений только единичную личность и простую арифметическую сумму их», — отмечал Б. А. Кистяковский^[1]. «В качестве элементов принимались обособленные индивиды, а в качестве сил — вся совокупность форм волеизъявлений, именующихся „страстями“.. В результате вместе с так называемой социальной физикой восторжествовал натуралистический историзм, в свете которого событийная канва истории объяснялась так называемой природой человека, сводившейся к „игре страстей“, следованию законам природы или отклонению от них», — писал М. А. Барг^[2]. «Теория индивидуалистов выводит общество из потребностей человека и делает его продолжением индивидуальной жизни человека. /…/ Если принять это положение индивидуалистов, то ясно, что социальная жизнь есть только совокупность частных существований, а общество — простая ассоциация неделимых. Так, действительно, индивидуалисты и смотрят на общество; таково было коренное основание так называемого естественного права — все эти соединения liberorum hominum Гроция, Пуфендорфа и Вольфа»^[3].

Неделимым атомом и аксиомой всего человеческого общежития, социальной структуры у представителей юснатурализма Нового времени выступал простейший, неразложимый элемент человеческого общежития — индивид, а общество трактовалось исключительно как механическая сумма индивидов (механицистская (атомистическая) концепция общества)¹. Для многих представителей школы естественного права XVII—XVIII столетий общество представляет собой лишь «арифметическую сумму равных, подобных и даже тождественных друг другу индивидов»^[4][5]. Идеи общечеловеческой природы и естественного равенства, модель общества как механического агрегата сформировались в юриспруденции не без влияния методологии естествознания. Для Гоббса, Пуфендорфа и Спинозы «термин естественное в неустранимом противопоставлении всему сверхъестественному обозначал применение при изучении права и общества новых методов естественных наук, и в частности механики^[6]. Как физики декомпозировали изучаемый объект на атомы, так же и юристы должны декомпозировать гражданское государство на его простейшие элементы — индивидов, которые рассматриваются, как если бы они были помещены в гипотетическое естественное состояние. Механическому движению атомов соответствует conatus sui tuiendi et conservandi (лат. — навык заботиться о себе и оберегать себя) тождественных друг другу индивидов, совпадающий с естественным правом и в естественном состоянии рассматриваемый как jus ad omnia» (лат. — право на все)^[7].

• [1] Кистяковский Б. А. Государственное право (общее и русское) //Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 539.
• [2] Барг М. А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М., 1991. С. 27.
• [3] Градовский А. Д. Государство и прогресс // Градовский А. Д. Сочинения. СПб., 2001.С. 91.
• [4] Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 302—303.
• [5] Спекторский Е. В. К столетию исторической школы в правоведении // Юридический Вестник. М., 1914. Кн. 6 (2). С. 9.
• [6] В. Гейзенберг указывал, что восприятие гносеологических установок математики, соединение эмпирического знания с математикой отчасти было обусловлено «возможностью достижения знания таким путем, который совершенно отличен от теологических споров времен Реформации». Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 42.
• [7] Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права. С. 302—303.