Препятствия для установления международной гражданской процессуальной юрисдикции иностранного суда

Если процесс инициирован в иностранном суде, то для ответчика возникает принципиальный вопрос: вступать ли в этот процесс? В частности, оспаривать ли юрисдикцию иностранного суда в самом начале судебного разбирательства или подать такое ходатайство позже, на стадии рассмотрения спора по существу или даже обжалования решения? В ряде стран существует запрет {процессуальный эстоппель) на заявление таких возражений: они должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Тактические соображения по оспариванию компетенции иностранного суда для ответчика тесно связаны с перспективами дальнейшего признания и приведения в исполнение судебного решения в случае успешного для истца исхода дела. При отсутствии имущества и активов ответчика на территории государства суда его риски существенно снижаются, но не исчезают полностью, поскольку нельзя исключать возможность исполнения данного решения в юрисдикции по месту нахождения имущества^[1]. Кроме того, в случае отсутствия международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений между государством суда и государством, где находится имущество ответчика, для исполнения решения могут быть применены иные основания — взаимность, международная вежливость, концепция «надлежащего процесса» {due process).

В странах общего права главным основанием для исключения юрисдикции суда в отношении трансграничного спора является доктрина «неудобного суда» {forum non conveniens). Доктрина неудобного суда представляет собой правовой механизм, на основании которого сторона (ответчик) может попытаться оспорить юрисдикцию иностранного суда (или добиться оставления иска без рассмотрения) по той причине, что рассмотрение спора в данном государстве представляет для него серьезные неудобства, либо суд другого государства является более подходящим для рассмотрения спора. В основе этой доктрины — право суда отказать в признании собственной юрисдикции по основанию, что выбор данного суда создал бы чрезмерные обременения для ответчика в силу отсутствия достаточной связи между ответчиком и государством суда. Доктрина используется также для отклонения исков, которые, формально подпадая под местную юрисдикцию, налагают необоснованные обременения на суды при отсутствии достаточной связи между спором и государством суда^[2].

Истоки данного правового механизма восходят к доктрине forum поп competens, появившейся в Шотландии в XVII в.^[3] Целью этой доктрины изначально было предотвращение злоупотреблений юрисдикцией суда в отношении иностранного ответчика, возникавшей па основании ареста его движимого имущества, находившегося в государстве суда^[4][5][6]. Возникнув как инструмент борьбы со злоупотреблением правом на суд, в XIX в. доктрина forum non conveniens стала применяться для того, чтобы перенести судебное разбирательство в более «удобное» государство {jorum shopping). Однако сфера применения этой доктрины оставалась довольно узкой: для ее применения ответчик должен был доказать, что другое государство является более подходящим для рассмотрения данного спора в интересах правосудия; ответчик должен был также доказать, что рассмотрение спора в шотландском суде привело бы к «несправедливым преимуществам» (unfair advantage) для истца.

В практике английских судов доктрина forum non conveniens была воспринята в начале XX в. в решении по делу Logan v. Bank of Scotland В этом деле истец предъявил иск в английский суд к шотландскому ответчику на том основании, что у него есть филиал в Англии. Однако суд удовлетворил ходатайство ответчика приостановить производство в пользу шотландского суда, сославшись на «существенную несправедливость», которая имела бы место, если бы иск против ответчика рассматривался в Лондоне.

Доктрина forum non conveniens применяется в судах Великобритании лишь в исключительных обстоятельствах, как правило, когда обе стороны спора или хотя бы ответчик являются иностранцами. В частности, такой подход был сформулирован Палатой Лордов в деле Societe du Gaz de Paris v. Societe Anonyme de Navigation «Les Armateurs Franqais». В данном деле французский перевозчик судился с французской компанией — собственником судна, а юрисдикция шотландского суда возникла вследствие ареста имущества ответчика на территории Шотландии. Ответчик заявил ходатайство о «неудобном суде», которое было удовлетворено сначала Сессионным судом Шотландии, а затем Палатой Лордов. Палата указала, что доктрина forum non conveniens может быть применена, если ни одна из сторон не имела домицилия в Англии, и английская юрисдикция не являлась ни местом заключения контракта (locus contractus), ни местом его исполнения {locus solutionis), и если рассмотрение дела в Англии приведет к явной несправедливости в отношении одной из сторон^[7][8]. Доктрина forum non conveniens тесно связана с пониманием «персональной юрисдикции» в странах общего права (связь ответчика или контракта с государством суда, «явная несправедливость» как проявление теста на наличие «минимальных контактов»).

В практике английских и шотландских судов доктрина forum поп conveniens применяется, главным образом, для недопущения чрезмерного расширения юрисдикции судов, которое могло бы привести к несправедливому судебному разбирательству; при этом именно соображения «процессуальной справедливости» играют центральную роль. В этом толкование английских судов близко к стандартам «справедливого процесса», «надлежащей процедуры» {due process), разработанным в практике судов США.

В США впервые обоснование доктрины forum non conveniens было приведено в статье судьи Верховного Суда штата Нью-Йорк Пакстона Блера {Paxton Blair). Судья определил ее как эффективный инструмент управления делом {case-management), абсолютно необходимый для успешного выполнения судейских функций^[9]. В американском процессе доктрина forum non conveniens сформулирована в двух ключевых прецедентах Верховного Суда США: Gulf Oil Corp.v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947) и Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235 (1981). В этих делах Верховный Суд сформулировал следующие критерии для применения доктрины неудобного суда и отклонения иска:

доступ к доказательствам, в том числе возможность принудительного привода уклоняющихся свидетелей;

издержки, связанные с участием свидетелей;

иные проблемы практического характера, касающиеся стоимости, быстроты и удобства судопроизводства;

исполнимость будущего решения;

преимущества и препятствия для реализации права на справедливое судебное разбирательство;

наличие иностранного государства, в котором может быть предоставлена судебная защита^[10].

Кроме того, при рассмотрении ходатайства стороны (обычно — ответчика) об отклонении иска на основании доктрины forum non conveniens суды принимают во внимание следующие критерии: (1) обоснованность или «слабость» заявленных требований; (2) политика самоограничения судов по установлению юрисдикции в отношении иностранных ответчиков; (3) ситуации, когда государство суда является явно неподходящим форумом^[11].

Таким образом, в странах общего права доктрина forum non conveniens используется для предотвращения потенциальных злоупотреблений юрисдикцией, т. е. правом на рассмотрение дела судом, с формальной точки зрения обладающим компетенцией, но рассмотрение дела в котором будет либо несправедливым в отношении любой из сторон, либо неудобным с практической точки зрения (доступность доказательств, сложность применимого иностранного права).

В странах континентального права доктрина forum non conveniens, как правило, не применяется. В этих странах исключить юрисдикцию потенциально компетентного суда возможно лишь на основании специально выраженной воли сторон, т. е. путем заключения пророгационного соглашения о передаче спора на рассмотрение иного суда или арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд. В частности, Брюссель I bis и Луганская конвенция не содержат какого-либо упоминания о доктрине forum non conveniens. Если какой-либо суд является компетентным для рассмотрения спора в силу закона, он не может отказаться осуществлять юрисдикцию только по соображениям удобства рассмотрения дела в каком-либо ином форуме.

Однако в новейших актах кодификации МЧП/МГП, принятых в Латинской Америке, доктрина forum non conveniens закрепляется на легальном уровне. В ст. 18 проекта Типового закона ОХАДАК «Неудобный суд» предусмотрено, что суды государства Карибского бассейна должны отказаться от юрисдикции, когда у иностранного суда имеются полномочия, которыми не обладают суды государства Карибского бассейна и наличие которых требуется при разбирательстве рассматриваемого дела. Кроме того, суды государства Карибского бассейна имеют право по заявлению ответчика отказаться от юрисдикции, если:

• — является целесообразным заслушать показания свидетелей, проживающих за границей, и когда дача показаний или явка свидетелей в суд повлечет за собой чрезмерные расходы для одной из сторон;
• — все оспариваемые факты имели место за границей.

В Панаме суды вправе отказаться от своей компетенции, если обстоятельства дела не имеют отношения к панамской системе права. Судья отказывается принимать к рассмотрению любые иски, которые не основаны ни на одном из предусмотренных в законе критериев и которые являются процессуальными действиями в обход международной юрисдикции, или действиями, именуемыми «поиск удобного суда» (Jorum shopping), или манипулированием подсудностью (ст. 15 Кодекса МЧП).

На универсальном международном уровне наблюдается тенденция^[12] восприятия доктрины forum non conveniens — Гаагская конвенция о соглашениях об исключительном выборе суда (2005) устанавливает: «Любое государство может заявить, что его суды могут отказать в рассмотрении споров в соответствии с соглашением о выборе суда, если отсутствует связь между сторонами спора и данным государством, кроме тех случаев, когда избранный суд находится на территории данного государства» (ст. 19 «Заявления, ограничивающие юрисдикцию»).

• [1] Например, решения английских судов в целом исполняются во многих зарубежныхюрисдикциях, как и промежуточные решения об обеспечительных мерах {freezinginjunctions), в особенности, в странах общего права, поэтому само по себе неучастие в процессе или оспаривание юрисдикции не гарантирует иммунитета ответчика от дальнейшего обращения взыскания на его имущество.
• [2] Peter J. Carney. Comment: International Forum Non Conveniens: Seciton 1404.5 —A Proposal in the interest of Sovereignty, Comity and Individual Justice // The AmericanUniversity Law Review. Vol. 45:415 (1995). P. 418.
• [3] Grossi 5. Forum Non Conveniens as a Jurisdictional Doctrine // 75 U. Pitt. L. Rev. (2014).P. 11 // URL: http://ssrn.com/abstract=2 155 214 (дата обращения: 26.03.2017).
• [4] Grossi S. Op. cit. // URL: http://ssrn.com/abstract=2 155 214 (дата обращения: 26.03.2017).
• [5] См. также: Alexander Reus. Judicial Discretion: A Comparative View of the Doctrine of ForumNon Conveniens in the United States, the United Kingdom and Germany // 16 LOY. L.A. INT’L
• [6] COMP. L.J. 455, 459 (1994).
• [7] Logan v. Bank of Scotland. [ 1906] 1 К.В. 141 (Eng).
• [8] Grossi S. Forum Non Conveniens as a Jurisdictional Doctrine. P.13.
• [9] Paxton Blair. The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American Law // 29 Colum.L. Rev. 1,8−9, n. 7 (1929).
• [10] Mullenix Linda S. Civil Procedure. 2nd ed. West Academic Publishing, 2014. P. 331−332.
• [11] Kreindler R. H. Transnational Litigation: A Basic Primer. Oceana, New York, 1998. P. 36.
• [12] Эта тенденция связана с процессом конвергенции общего и континентального права.