Этика проведения биомедицинских исследований

В результате освоения данной главы студент должен: знать

• • этические основы научной работы;
• • этические вопросы проведения биомедицинских исследований;
• • этические нормы использования научных разработок; уметь
• • различать допустимые и недопустимые формы экспериментов с участием людей;
• • составлять обращения к участникам биомедицинских исследований; владеть
• • способностью компетентной оценки ответственных решений в области биомедицинских исследований и диагностики.

Этика научного исследования

Этика науки — совокупность моральных норм, регулирующих поведение ученых по отношению:

• 1) к научному знанию (когнитивная свобода и ответственность);
• 2) друг к другу (коммуникационная свобода и ответственность);
• 3) обществу и государству (социальная свобода и ответственность);
• 4) самому себе (экзистенциальная свобода и ответственность)^[1].

Роберт Кинг Мертон (1910—2003), известный американский ученый, считающийся одним из основателей социологии науки, рассматривал науку как социальный институт, оптимальное функционирование которого определяется наличием этоса науки.

Научный этос (греч. ethos — обычай, нрав, характер) — определенный комплекс ценностей и норм научной деятельности и поведения, являющийся обязательным для человека науки.

Наличие нормативных ценностей обеспечивает существование особой научной морали, следование которой способствует развитию науки и повышению ее роли и престижа в обществе. Еще в 1942 г. Р. Мертон сформулировал четыре основных императива, определяющих суть научной морали, или научного этоса: универсализм, коммунизм, бескорыстность и организованный скептицизм.

Универсализм — эта норма морали подчеркивает качество и ценность результатов научных знаний и означает, что научные утверждения и знания универсальны, так как относятся к объективно существующим явлениям и зависимостям. Их истинность и ценность определяются обоснованностью, эмпирической проверкой, логикой и, что крайне важно, зависят от научной компетентности ученого, а не от его личностных особенностей.

Коммунизм (по сути, речь идет о коллективизме, и многие используют этот термин) — норма, определяющая отношение к результатам научной деятельности. Научные открытия являются продуктом сотрудничества и принадлежат сообществу. Долг ученого состоит в том, чтобы сообщать о своих открытиях и передавать результаты своего труда в общее пользование, награда автору — признание и уважение.

Бескорыстность — ориентация ученого на постижение истины и предостережение от нечестных поступков, сопротивление подлогу и обману, недопустимость использования профессиональной деятельности в целях личной выгоды.

Организованный скептицизм предписывает ученому ничего не принимать без убедительных доказательств, подвергать сомнению и тщательной проверке как свои теории и открытия, так и результаты научных разработок других ученых. Отступление от истины считается преступным, но отношению к развитию науки. Критичность является нормой научного отношения к ученым и результатам их научной деятельности.

Представления Р. Мертона многие годы рассматривались в качестве основы для понимания нормативных регуляторов деятельности и поведения ученых, что не исключало и критических высказываний. Чаще всего Р. Мертона упрекали в том, что он делает акцент на должном, практически не рассматривая реалий научной деятельности, особенностей взаимоотношений в ученом сообществе. Кроме того, не учитывался социокультурный контекст профессиональной деятельности ученых.

Выделенные Р. Мертоном требования научной морали представляют некий идеальный вариант поведения, к которому надо стремиться, но вероятность его практического воплощения не очень велика. Также оставался открытым вопрос о причинах, побуждающих ученого руководствоваться предписываемыми нормами, тем более что эти нормы и ценности не имеют юридического статуса, т. е. представляют собой неписаные законы. С точки зрения Р. Мертона, ориентация ученого на этические нормы обеспечивается его стремлением к познанию истины и служению науке, а вознаграждением является социальное признание. Стремясь приблизиться к реальной жизни — ведь наука это один из социальных институтов, — Р. Мертон обращается к действительности. В результате анализа мотивации ученых и системы их отношений к науке, коллегам и самим себе Р. Мертон приходит к выводу, что реальные отношения довольно далеки от идеала. Возникновение и переживание межличностных и внутриличностных конфликтов, связанных с профессиональной деятельностью, часто ставит ученых в ситуацию нравственного выбора. В связи с этим Р. Мертон дополняет и конкретизирует нормы научного этоса, выделяя пары взаимно противоположных нормативных принципов.

Нормативные принципы по Р. Мертону таковы.¹

Ученый должен:

• — как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, по не торопиться с публикациями;
• — быть восприимчивым к новым идеям, по не поддаваться интеллектуальной «моде»;
• — стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но не обращать внимания на оценки других;
• — защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения;
• — прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но не забывать, что эрудиция иногда тормозит творчество;
• — быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не углубляться в педантизм, ибо это идет в ущерб содержанию;
• — всегда помнить, что знание универсально, но не забывать, что всякое научное открытие делает честь нации, представителем которой оно совершено;
• — воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать обучению слишком много внимания и времени;

учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него.

В настоящее время к ценностям, выделенным Р. Мертоном, добавляют профессионализм, заключающийся в строгом соблюдении профессиональной этики^[2][3].

Образцы профессионального поведения не могут оставаться неизменными в условиях выраженных социальных, экономических и политических преобразований в обществе. К середине XX в. наука превратилась в массовую сферу деятельности; наряду с фундаментальной академической наукой все больше расширялась сфера прикладных исследований, возникали проблемы финансирования, менялись критерии оценки результатов научного поиска. Изменение характера научной деятельности сказывалось на менталитете ученых и приводило к пересмотру системы этических норм и ценностей.

Этические нормы социальны по своей природе и изменяются в зависимости от культуры каждой эпохи и конкретно-исторического периода времени^[4].

Генеральная конференция Организации Объединенных Наций по вопросам образования, пауки и культуры (ЮНЕСКО) на 18-й сессии, которая ироходила в Париже с 17 октября по 23 ноября 1974 г., приняла Рекомендации о статусе научно-исследовательских работников. В них, наряду с этическими аспектами научных исследований, зафиксированы такие права и обязанности научных работников:

• — интеллектуальная свобода поиска, защита научной истины;
• — определение гуманных целей, задач и методов научных исследований, соответствие исследований требованиям социальной и экологической ответственности;
• — свобода выражать свое мнение по поводу гуманности, социальной или экологической ценности научных проектов и право отказываться от работы по этим проектам, если это продиктовано их совестью;
• — вносить позитивный и конструктивный вклад в здание науки, культуры и образования своей собственной страны и мира¹.

Общество Макса Планка^[5][6] внесло свой вклад в развитие этических принципов науки. Нормы и правила научной деятельности дифференцированы и включают нормы, регулирующие повседневную научную деятельность, отношения между коллегами и публикацию результатов.

К нормам научно-исследовательской работы относятся:

• — точное выполнение правил получения и отбора данных;
• — надежная организация защиты и хранения первичных данных;
• — ясное и полное документирование всех важных результатов;
• — открытость для сомнений по поводу своих собственных результатов;
• — бдительное отношение к попыткам принять желаемое за действительное, вызванным личной заинтересованностью или даже причинами этического характера;

осторожное отношение к вероятности неверного истолкования в результате методически ограниченной возможности установления объекта исследований (сверхгенерализация, чрезмерное обобщение)^[7].

Этические нормы, регулирующие отношения с коллегами, предполагают:

• — обязательство не препятствовать научной работе конкурентов;
• — содействие научному росту молодых ученых;
• — открытость для критики и сомнений коллег;
• — объективная оценка работы коллег, непредвзятое отношение^[8].

Этические нормы публикации результатов исследований включают:

• — обязательную публикацию результатов работы, выполняемой за счет государственного финансирования (принцип общедоступности результатов фундаментальных исследований);
• — соответствующее представление неподтвержденных гипотез и признание ошибок (принцип научной культуры, допускающий возможность ошибки в науке);

честное признание заслуг и должная оценка вклада предшественников, конкурентов и коллег (принцип признания заслуг)¹.

Этика науки обусловливает как этику содержания, процедур проведения научных исследований и их последствий для человечества, так и этические аспекты профессиональных отношений в науке. Специальные исследования по этике науки, широта проблематики этой области прикладного этического знания, их актуальность и значимость для мирового сообщества привели к созданию в 1996 г. Постоянного комитета по ответственности и этике в науке (SCRES) при Международном совете научных союзов (ICSU). Чуть позже ЮНЕСКО с теми же целями организовала Всемирную комиссию по этике научного знания и технике {COMEST).

Создание комитетов, комиссий по этике науки на разных уровнях является следствием обозначившейся проблемы — темпы развития науки сегодня опережают ее этическое осмысление. Наряду с прогрессом цивилизации существует опасность регрессивного сползания в область непредсказуемых последствий научных открытий и экспериментов. В докладе Постоянного комитета, опубликованном в журнале «Человек», в частности, отмечается: «Сейчас во многих странах люди больше не воспринимают науку как благо и не склонны так легко ассоциировать ее с классическим поиском путей к более просвещенной цивилизации. Вера в честность и ответственность ученых падает, уступая отчасти подозрениям и опасениям перед возможностью всякого рода злоупотреблений»^[9][10].

Сциентизм (от лат. scientia — знание, наука) — идейная позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире^[11].

Лнтисциентизм (от греч. anti— против и лат. scientia — наука) — идейная позиция, состоящая в критической (вплоть до враждебной) оценке науки и ее роли в системе культуры и научного познания как фактора отношения человека к миру^[8].

В докладе подвергается сомнению традиционная точка зрения «объективности и беспристрастности» научного исследования, которое перестает быть делом одиночек, но в значительной мере определяется значимостью дорогостоящих коллективных проектов, обязывающих ученых к обоснованию их пользы для человечества, приобретающих «явно выраженное этическое измерение». Требования к научной этике многообразны, но большинство их сводится к формированию стратегии обеспечения устойчивой биосферы, «которая была бы уравновешена и с экономической, и с экологической точек зрения. Многие считают, что она (научная этика —.

Авт.) должна быть социально справедливой"¹. Отмечая тот факт, что в XX в. наука внесла свой «вклад» в разработку вооружений для Первой и Второй мировой войны, холодной войны и многих конфликтов, авторы доклада ставят вопрос о возможности «вообще этически оправдать какуюлибо разработку вооружений»^[13][14].

Наряду с требованием социальной ответственности наука подвергается давлению власти, будучи вовлеченной в политические отношения со стороны экономических сил, заинтересованных в коммерциализации исследований. Так, многие межправительственные и международные комиссии, привлекающие к сотрудничеству ученых, часто руководствуются не столько их научной квалификацией, сколько политическими взглядами, навыками политической деятельности, публичного общения. В области экономического обоснования научных исследований не всегда учитываются гуманитарные факторы и то обстоятельство, что «рынок не властен над культурными, духовными или эстетическими ценностями которые придают интеллектуальное измерение новым социальным практикам или новым формам мировоззрения»^[14]. Наряду с этим отмечается серьезное противостояние рынка свободному развитию науки, поскольку иногда искусственно, в целях сохранения коммерческой тайны, засекречивается информация, представляющая общенаучную ценность.

Фундаментальные положения этической теории о целостности человеческой индивидуальности и личности, достоинстве и единственности «Я» нуждаются в переосмыслении и новом истолковании в связи с достижениями биотехнологий и наук о мозге, расшифровкой генома человека. После завершения основной части работ по расшифровке генома человека и животных, ставшей самым дорогим проектом за всю историю науки, возникает вопрос о дальнейших шагах: об истолковании полученной информации, о доступе к ней, об использовании знаний в практике, о возможности воздействия и искусственного воспроизведения. ЮНЕСКО принята Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека^[16], в которой делается попытка обобщения названных проблем и ряда других.

В настоящее время при проведении исследований с участием человека обязательна их этическая экспертиза. «Известны случаи, когда наши ученые не могут получить то финансирование из зарубежных источников, на которое они вправе рассчитывать, именно потому, что этическая сторона исследования не представлена на должном уровне»^[17]. Ее недооценка и подчас отсутствие в России специалистов и соответствующих комиссий приводят к тому, что «результаты исследований, проведенных в нашей стране, не могут получить признания за рубежом, а статьи не принимаются к публикации в международных научных журналах именно потому, что этическая сторона исследования не представлена на должном уровне»¹. Хотя сама практика экспертизы непрерывно совершенствуется, многими исследователями она воспринимается неоднозначно, поскольку множество возникающих проблем (формализм проведения экспертиз, компетентность членов этических комитетов, их независимость) приводят к заключениям, что все эти детальнейшие процедуры и регламенты этического контроля защищают в основном и прежде всего права самого исследователя, а не испытуемых. Одна из актуальных проблем биоэтики — исследование генома человека. Одноименная российская программа действует с 1989 г.

Собственно этика исследования, этика научной деятельности предполагает искреннее стремление к истине и добросовестность на пути к ней. Ученый не имеет нрава выдавать желаемые, но пока не подтвержденные, недостаточно обоснованные гипотезы за результаты научного исследования, спешить с обобщениями, внедрять результаты экспериментов раньше, чем научным сообществом признана их достоверность.

Синонимом добросовестности в науке является репрезентативность — достаточность аргументов, данных для обобщений, выводов теории. Достоверность данных, актуальность поставленных проблем, их практическая значимость по существу являются этическими характеристиками научного исследования. Научная этика предполагает умение признать поражение в случае, если исследование не подтверждает первоначальную гипотезу.

Репрезентативность — соответствие характеристик исследованной выборки (группы людей) характеристикам популяции или генеральной совокупности в целом. Репрезентативность определенной выборки позволяет экстраполировать результаты ее исследования на всю генеральную совокупность, из которой она собрана.

Как отмечают сами профессионалы, «надо признать, что ложь и обман входят в технологию профессионалов потому что в половине экспериментов испытуемым они дают совсем не ту инструкцию, о которой сами думают»^[18][19]. Авторы приводят примеры с экспериментами на конформность и плацебо-эффектом^[20].

Нарушение научной этики — это ложное заявление, намеренное или в результате крайней небрежности, нарушение прав интеллектуальной собственности или нанесение иного ущерба научной работе других лиц^[7].

Как отмечают сами профессионалы, «надо признать, что ложь и обман входят в технологию профессионалов потому что в половине экспериментов испытуемым они дают совсем не ту инструкцию, о которой сами думают»¹. Авторы приводят примеры с экспериментами на конформность и плацебо-эффектом^[22][23].

Ложными заявлениями, которые нарушают этику исследования, являются фабрикация и фальсификация данных.

Фабрикация (подлог, подделка) данных — это представление в исследовании несуществующих данных, т. е. ученый не проводил исследования, а просто придумал данные.

Фабрикация данных ученым вскрывается при попытках других ученых воспроизвести проведенное исследование и подтвердить или опровергнуть полученные ранее результаты. Воспроизводимость результатов эксперимента или исследования — один из важнейших признаков научности знания. К сожалению, в мировой и отечественной науке известны факты фабрикации эмпирических данных. Так, кардиологом Джоном Дарси было сфабриковано большинство данных, которые легли в основу более 100 статей, опубликованных им в соавторстве с 47 исследователями из медицинских школ университетов Гарварда и Эмори^[24]. Другой пример — иммунологические исследования, посвященные трансплантации почек, выполненные доктором медицины Золтаном Лукасом. Его аспирант обнаружил, что Лукас писал отчеты об исследованиях, которые никогда не проводились^[8].

Фальсификация — подделка, подмена подлинного, настоящего ложным.

В отличие от фабрикации данных, при фальсификации «ученый» проводит исследование, но преднамеренно искажает или заведомо неверно интерпретирует полученные результаты. Существует несколько вариантов фальсификации — представление только части результатов исследования, которые подтверждают гипотезу, и умолчание о других, преувеличение отдельных результатов или подгон данных под разработанную теорию.

Нарушение прав интеллектуальной собственности в отношении научных открытий, гипотез, теорий или методов исследования может проявляться в виде несанкционированного использования и незаконного присвоения авторства, кражи методов исследования и идей, несанкционированной публикации и предоставлении третьим лицам доступа к еще не опубликованным работам, находкам, гипотезам, теориям или научным методам¹. Неэтично включение в состав авторского коллектива, написавшего статью или монографию, тех, кто не принимал участия в исследовании, и тем более отсутствие в их числе соавторов, которые внесли значительный вклад в работу.

Плагиат (от лат. plagio — похищаю) — присвоение авторства на чужое произведение литературы, пауки, искусства или изобретение.

В древние времена так называли похищение и продажу чужих рабов, а в настоящее время под плагиатом подразумевают кражу интеллектуальной собственности. Наиболее распространенный вариант плагиата в научной деятельности — опубликование, частично или полностью, чужого произведения под своим именем. Плагиатом также считается дословное приведение автором в своей публикации чужих фраз без кавычек, т. е. без указания источника заимствования. В настоящее время выявление плагиата приняло широкие масштабы, в последнее десятилетие его обнаруживают в диссертациях и других научных трудах. Возможно, плагиат был распространен и раньше, но его было сложнее обнаружить, а современные технологии позволяют легко это сделать. В Европе прокатилась волна скандалов, лишения ученых степеней и отставок, связанная с обнаружением плагиата в научных трудах известных политиков. В нашей стране тоже появились единичные случаи, когда уличенных в плагиате «научных деятелей» лишают ученого звания или снимают с должности.

С целью предотвращения плагиата стало общепринятой практикой проверка любой научной работы в поисковых интернет-системах типа «Антиплагиат». Для того чтобы избежать обвинения в плагиате, важно корректно оформлять цитаты. Наличие в научном тексте цитат и упоминания работ других авторов свидетельствует о том, что ученый проделал значительную теоретическую работу и знаком с трудами предшественников. Ситуация, когда в научной работе при постановке проблемы, аргументации исследования, конкретизации задач и интерпретации результатов не упоминаются труды других исследователей, является исключением из правила.

Иной вид плагиата, который достаточно распространен, но значительно сложнее выявляется, — это пересказ чужих идей без упоминания авторства.

Кроме того, к нарушению этики поведения относится вред, наносимый чужой научной работе, — разрушение или подделка экспериментальных установок, оборудования, документации, аппаратуры, программного обеспечения, химикатов или других предметов, необходимых для проведения эксперимента^[26][8].

• [1] Лебедев С. А. Философия науки: словарь основных терминов. М.: Академический Проект, 2004.
• [2] Мирская Е. 3. Р. К. Мертон и этос классической науки // Философия науки. Вып. 11. Этос науки на рубеже веков. М.: Изд-во ИФ РАН, 2005.
• [3] Склярова А. М. Этические нормы и принципы научной деятельности // Библиосфсра.2006. No 3. С. 26−29.
• [4] Бандурина И. А. Этос науки и этика ученого // Высшее образование в России. 2010.№ 5. С. 161−163.
• [5] Рекомендации о статусе научно-исследовательских работников. URL: http://docs.cntd.ru/document/902 084 640 (дата обращения: 03.06.2016).
• [6] Общество научных исследований им. Макса Планка — сеть научно-исследовательскихорганизаций с главным представительством в Берлине и филиалом управления в Мюнхене.
• [7] Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. URL: http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2002/n04—05/fl7.html (дата обращения: 03.06.2016).
• [8] Там же.
• [9] Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. URL: http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2002/n04−05/fl7.html (дата обращения: 03.06.2016).
• [10] Этика и ответственность науки // Человек. 2000. № 5. С. 12—19.
• [11] Швырев В. С. Новая философская энциклопедия. В 4 т. / под ред. В. С. Степина. М. :Мысль, 2001.
• [12] Там же.
• [13] Швырев В. С. Новая философская энциклопедия. В 4 т.
• [14] Указ. соч.
• [15] Указ. соч.
• [16] Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека; принята 11 ноября 1997 г. Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/human_genome.shtml (дата обращения: 03.06.2016).
• [17] Юдин Б. О возможности этического измерения науки // Человек. 2000. № 5. С. 11.
• [18] Юдин Б. Указ. соч. С. 11.
• [19] Этические проблемы психологических исследований и психологической практики //Человек. 2002. № 5. С. И. URL: http://www.1543.su/VIVOVOCO/VV/PAPERS/MEN/ROUND.HTM (дата обращения: 03.06.2016).
• [20] Мартин Д. Психологические эксперименты. Секреты механизмов психики. СПб. :Прайм-Еврознак, 2002. С. 463.
• [21] Нормы научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. URL: http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2002/n04—05/fl7.html (дата обращения: 03.06.2016).
• [22] Этические проблемы психологических исследований и психологической практики //Человек. 2002. № 5. С. И. URL: http://www.1543.su/VIVOVOCO/VV/PAPERS/MEN/ROUND.HTM (дата обращения: 03.06.2016).
• [23] Мартин Д. Психологические эксперименты. Секреты механизмов психики. С. 463.
• [24] См.: Бергман Д. Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи. URL: http://creation.mobi/article/4588/ (дата обращения: 03.06.2016).
• [25] Там же.
• [26] Нормы научной этики. URL: http://www-sbras.nsc.ru/HBC/2002/n04−05/fl7.html (датаобращения: 30.04.2016).
• [27] Там же.