Социальная роль. 
Основы теории межкультурной коммуникации

Будучи членом разных социальных групп, человек обладает в каждой из них тем или иным социальным статусом (позицией) — местом в системе социальных взаимосвязей этой группы. Социальная роль — это нормативная система действий, ожидаемых от индивида в соответствии с его социальным статусом. Любой индивид входит в несколько социальных групп, следовательно, играет в жизни несколько социальных ролей: один и тот же человек может выполнять роли студента, сына, мужа, брата, отца и т. д. Помимо прочего социальные роли определяют характер коммуникации человека. В наборе социальных ролей, которые человек «исполняет» в социальном взаимодействии с другими, реализуется социальная идентичность.

К исполнителю той или иной роли окружающие предъявляют ролевые ожидания. Одни и те же социальные роли в разных обществах «проигрываются» по-разному. Так, например, социальные роли отца в России и в Японии не совпадают, к исполнителям ролей в этих обществах предъявляются разные ролевые ожидания.

Для успешного выполнения той или иной социальной роли необходимо:

• 1) информирование о требованиях к поведению в данной роли;
• 2) интернализация этой роли (согласие с ее требованиями);
• 3) соответствие особенностей Я индивида и требований социальной роли;
• 4) определенная мотивация (без мотивации сложно успешно выполнять, например, роль студента).

Нужно помнить о том, что исполнение социальной роли может идти вразрез с Я-концепцией человека. Так, прокурор может воспринимать себя как человека жалостливого и мягкого, но социальная роль, которую он выполняет в профессиональной деятельности, вынуждает его публично произносить обвинительные речи, быть жестким и непреклонным.

4. Теория вежливости Одной из наиболее популярных теорий, развиваемых в рамках лингвопрагматики, является так называемая теория вежливости (Politeness Theory). Эта теория базируется на понятиях «личность» и «идентичность», которые были рассмотрены ранее в этой теме. Одно из ее ключевых понятий — face^[1], или публичный образ Я.

Термин «face» происходит из английского выражения to save face — спасти репутацию, буквально «сохранить лицо». Теория рассматривает как понятие face, или публичного Я, так и механизмы его «сохранения», «поддержания». Face создается и поддерживается в процессе социального взаимодействия.

В теории Браун и Левинсона вежливость определяется как выражение намерения говорящего уменьшить опасность, которому подвергается публичное Я (face) его самого и его собеседников в процессе коммуникации. Быть вежливым, таким образом, означает «сохранять лицо» собеседника.

Согласно этой теории, face имеет два аспекта:

• • Негативный образ (negative face) — подразумевает стремление к свободе действий, желание оставаться самим собой, не связывать себя обязательствами и избегать давления со стороны других.
• • Позитивный образ (positive face) — предполагает стремление к признанию, одобрению своих действий, сотрудничеству с другими людьми.

В процессе коммуникации оба аспекта face постоянно подвергаются угрозам и нуждаются в «поддержании» (т. е., грубо говоря, защите). При этом каждый коммуникант, согласно теории вежливости, стремится защитить как свое публичное Я, так и face собеседника. В ходе дальнейшего развития теории было замечено, что представители индивидуалистских культур (американской, немецкой, британской) более склонны к «защите» собственного публичного Я, тогда как представители коллективистских культур чаще прибегают к ритуалам «поддержания» публичного образа собеседника либо к стратегиям, позволяющим защитить face обоих коммуникантов. При этом в случае угрозы конфликта представитель индивидуалистской культуры скорее проявит агрессию и пойдет на конфликт (защищая, очевидно, свой негативный образ), тогда как представитель коллекгивистской культуры, для которого важен публичный образ своего собеседника, вероятнее всего будет избегать конфликта всеми возможными способами.

Некоторые речевые акты очевидным образом представляют опасность для публичного образа Я коммуникантов (face-threatening acts — FTA). Такие речевые акты могут представлять угрозу как для говорящего, так и для слушающего; как для позитивного, так и для негативного образа одного из коммуникантов.

Существуют различные типы FTA, использование каждого из которых в коммуникации имеет свои преимущества и недостатки.

Согласно теории вежливости, публичное Я (face) защищают с помощью тех или иных коммуникативных стратегий. В данной теории различают 4 основные стратегии вежливости:

• 1. Осуществление прямого речевого акта⁷'. Эта стратегия позволяет избежать недопонимания, связанного с неверным истолкованием высказывания адресанта (если, конечно, слушающий распознает его стратегию).
• 2. Стратегия, которая предполагает преимущественное использование приемов («ритуалов») позитивной вежливости. Позитивная вежливость призвана поддержать positive face слушающего. Она заключается в том, чтобы установить и поддержать контакт с партнером по коммуникации, в демонстрации расположения говорящего к адресату и направлена на сближение коммуникантов, на их объединение.
• 3. Стратегия, которая предполагает преимущественное использование приемов («ритуалов») негативной вежливости. Негативная вежливость — это то, что мы привыкли называть собственно вежливостью. Она направлена на поддержание negative face слушающего и состоит в политике избегания, в заверении, что говорящий признает и уважает потребности адресата и не будет (разве что минимально) стеснять свободу его действий. Для негативной вежливости характерны формальность и сдержанность; ее типичные речевые акты — извинения, с языковым и паралингвистическим выражением почтения. Эта стратегия позволяет говорящему выдерживать дистанцию со слушающим, благодаря чему уменьшается угроза для публичного образа коммуникантов.
• 4. Осуществление косвенного речевого акта. Заявлением: «Ой, у меня нет с собой наличных, забыл снять деньги» — можно намекнуть на то, чтобы слушающий одолжил денег, но при этом прямо просьба не формулируется, и поэтому поймать говорящего на слове нельзя. Намерение говорящего выражается (одновременно

^} Подробнее о понятии речевого акта см. в главе 5.

маркируется и скрывается) метафорой, иронией, риторическими вопросами, недосказанными фразами, тавтологиями, всякого рода намеками. Осуществление косвенного речевого акта (РА) позволяет говорящему избежать ответственности за потенциальную интерпретацию своего высказывания как оскорбительного. Косвенные РА могут иметь двоякую трактовку, что может быть удобно как для говорящего, так и для слушающего: фразу «Здесь холодно» можно понимать и как тактичную просьбу закрыть окно, и как простую констатацию факта. Слушающий сам выбирает, как интерпретировать этот РА, в первом случае он к тому же может воспользоваться ситуацией и «оказать услугу» говорящему — закрыть окно (что может положительно сказаться на его публичном Я, его face). Говорящий при этом избегает РА-приказа (Закрой окно!), который бы представлял угрозу для его положительного образа и негативного образа слушающего.

В ситуации реальной коммуникации в чистом виде разные стратегии вежливости могут встречаться вместе в одной и той же фразе.

Итак, становление и существование личности невозможно без социума. Идентичность представляет собой набор социальных ролей, которые конкретный человек «исполняет» в обществе. Социальные роли определяют и характер его коммуникации.

Психологическая теория вежливости может применяться для описания коммуникативного процесса, а также выработки собственной стратегии коммуникации с учетом желаемого воздействия на публичный образ Я партнера по коммуникации.

Задание

Прочитайте отрывок из книги Ирвинга Гофмана «Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью»^[2]. Подготовьте аналитический конспект этого фрагмента. Текст должен включать в себя:

• 1) собственно конспект, в котором вам следует обратить внимание на социально-психологические механизмы социальной стигматизации;
• 2) аналитическую часть, в которой вы должны попытаться спроецировать эти ставшие классическими для микросоциологии идеи Гофмана на ситуацию межкультурной коммуникации. Для этого ответьте на два вопроса:
  • ? В каких ситуациях межкультурного общения может возникать эффект, подобный эффекту стигматизации?
  • ? Как профессиональные навыки межкультурного общения позволяют справляться с эффектами «испорченной идентичности» в отношении самого себя и других?

Вопросы для самопроверки.

• 1. Что такое личность? Как понятие личности соотносится с понятиями Я-концепции и идентичности?
• 2. Перечислите основные виды идентичностей, кратко охарактеризуйте каждый из них. Каковы возможные причины и последствия смены человеком естественной идентичности?
• 3. Дайте определение понятию face. Можно ли считать его особой разновидностью идентичности? Аргументируйте свой ответ.
• 4. Перечислите основные стратегии вежливости, кратко их охарактеризуйте.

Список рекомендуемой литературы

Свенцицкий А. Л. Социальная психология: учебник / А. Л. Свенцицкий. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 336 с.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: пер. с англ / Э. Эриксон.

2-е изд. М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. 352 с.

Brown Р. Politeness: Some Universals in Language Usage / P. Brown,.

5. C. Levinson. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1987. 345 p.

Fiedler K. Social Communication / K. Fiedler. N. Y.: Psychology Press, 2007. 444 p.

Hartley P. Interpersonal Communication / P. Hartley. L.; N. Y.: Routledge, 1999. 254 p.

Holtgraves Th. Language as Social Action: Social Psychology and Language Use / Th. Holtgraves. Mahwah, N. J.; London: Erlbaum, 2002. 232 p. Hook D. The Social Psychology of Communication / D. Hook, B. Franks, M. W. Bauer. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2011.371 p. Trenholm S. Interpersonal Communication / S. Trenholm, A. Jensen. N. Y.: Oxford University Press, 2008. 442 p.

• [1] Термин введен И. Гофманом, рассматривавшим социальное взаимодействие как ритуальное действие, одним из элементов которого является своего родамаска — тот образ себя, который создан в ходе взаимодействия, который человекстремится сохранить и поддержать, с которым у него устанавливается определенная эмоциональная связь.
• [2] http://www.hse.ru/data/2011/11/15/1 272 895 702/Goffman_stigma.pdf