Исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации

Актуальность темы

Состояние конституционной законности в Российской Федерации во многом зависит от исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, от последовательного учета в правотворческой деятельности правовых позиций этих судов, выраженных в их постановлениях и определениях. В указанной сфере, несмотря на достаточные хронологические рамки существования органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, все еще продолжают оставаться нерешенные проблемы, связанные с отсутствием в региональном законодательстве положений, регулирующих механизм исполнения решений конституционных и уставных судов. «Отсутствие законодательных механизмов исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, — как отмечалось в рекомендациях всероссийской научно-практической конференции 2005 г. «Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы» приводит на практике к невозможности реализации в полной мере конституционной ответственности, позволяет растянуть исполнение судебного акта на неопределенное, зачастую длительное время, что весьма отрицательно сказывается на авторитете конституционной власти"1.

Поэтому избранная нами для исследования проблема имеет, прежде всего, практическую значимость, поскольку введение в российское конституционное законодательство научно обоснованных правовых норм об исполнении решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение будет способствовать укреплению конституционной законности стране. Научно-теоретическая значимость проблемы исследования состоит в том, что ее изу.

Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации //Дайджест оперативной информации. 2005. № 10. С. 133. чение позволить нам глубже понять юридическую природу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, правовой механизм их исполнения, тенденции развития законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений органов конституционной юстиции в субъектах РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам конституционной юстиции посвящено значительное количество научных работ. Это работы С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, В. К. Бобровой, Н. А. Богдановой, Н. С. Бондаря, Н. А. Варламовой, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. В. Гошуляка, В. И. Задиоры, Т. Д. Зражевской, В. Т. Кабышева, Е. И. Козловой, В. А. Кряжкова, О. Н. Кряжковой, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, А. А. Ливеровского, В. О. Лучина, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, С. X. Нафиева, С. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсепян, А. И. Осоц-кого, М. С. Саликова, В. Е. Чиркина, Т. Я. Хабриевой, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева и других исследователей. Несмотря на то, что их публикации касаются, главным образом, организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, тем не менее, они заложили прочную научно-теоретическую основу для изучения конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

Конституционной и уставной юстиции в субъектах Российской Федерации посвящены обобщающие работы М. А. Митюкова, В. К. Бобровой, В. А. Кряжкова, Ж. И. Овсепян, В. В. Гошуляка, Л. Е. Ховриной, Т. И. Геворкян1. В них дается общая характеристика конституционным (уставным) судам субъектов РФ, раскрываются особенности конституционного (уставного).

1 Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации /Отв. ред. М. А. Митюков. М., Юрид. л-ра, 1997: Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации //Отв. ред. Митюков М. А. М., Зерцало, 1999; Боброва В. К., Митюков М. А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. М., Акад. труда и соц. отн., 2004. Ч. I — IIКряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999; Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации. 1990 — 2000. М., «ИКЦ «МарТ», 2001;Гошуляк В, В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И, Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., Альфа-М, 2006. судопроизводства в субъектах РФ, показаны взаимоотношения конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти.

Обобщающие монографии С. Э. Несмеяновой, Ю. Л. Шульженко, Н. В. Витрука, В. А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, М. С. Саликова рассматривают конституционный судебный процесс в Российской Федерации в целом. В них основное место уделено Конституционному Суду Российской Федерации, а конституционная юстиция в субъектах РФ рассмотрена как составная часть более общей проблемы — конституционного правосудия1. Эти работы внесли значительный вклад в науку и поставили проблему исполнения решений органов конституционного контроля в Российской Федерации.

Исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов РФ было посвящено Всероссийское совещание 2001 года, в ходе которого были выработаны некоторые практические рекомендации по данной проблеме2.

В диссертациях, защищенных за последние годы и посвященных органам конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, раскрываются конституционно-правовые основы организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, их компетенция и правовой статус, роль в осуществлении конституционного правосудия3. Только две.

1 Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург, УрГЮА, 2004; Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., ИГП РАН, 1998: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., Юрист, 2005: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., БЕК, 1998: Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., Норма, 2003.

2 Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации /Материалы Всероссийского совещания. М., 2001.

3 Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000; Давудов С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) //Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999; Ермолов И. А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002: Жеребцова Е. Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003: Дворцова Ж. В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005; Переплеснина Е. М. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006 и другие. диссертации посвящены исполнению решений Конституционного Суда РФ1. Вопросы исполнения решений конституционных и уставных судов в них не освещались, поскольку эти работы преследовали иные цели и задачи.

Обзор научной литературы и диссертаций, посвященных конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации показывает, что проблема исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ остается только поставленной, но далеко не изученной. Нуждаются в научном осмыслении теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, тенденции развития законодательства об исполнении решений конституционных (уставных) судов, механизм конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с исполнением решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, а также сами эти решения.

Предмет исследования — правовые нормы, регламентирующие деятельность конституционных и уставных судов субъектов РФ и процесс исполнения их решений.

Цель представленной диссертации состоит в целостном комплексном и системном исследовании решений конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, проблем их исполнения и конституционно-правовой ответственности за их неисполнение.

При написании диссертации автор ставил перед собой следующие задачи:

1) рассмотреть пределы, свойства и юридическую силу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ:

2) раскрыть теоретико-правовые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

1 Климович Е. А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации //Автореф. дис. канд. юрид. наук, Челябинск, 2004; Кальяк А. Н. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики. (На материалах постсоциалистических государств //Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2006.

3) выявить тенденции развития законодательства в части, касающейся исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

4) показать исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, судами и юридическими лицами:

5) раскрыть конституционно-правовой механизм ответственности за неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ:

6) выявить роль исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в укреплении конституционной законности в Российской Федерации:

7) выработать систему практических рекомендаций для совершенствования федерального и регионального законодательства во всем основным вопросам темы исследования.

Источниками права, анализируемыми в диссертации, стали Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, законы субъектов РФ, касающиеся организации, деятельности и исполнения решений органов конституционной юстиции в субъектах РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили практика исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых учитывались правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ, публикации в средствах массовой информации по проблеме исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одним из первых в Российской Федерации критических исследований, где проводится комплексный анализ проблем исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ на всем протяжении их существования, раскрывается конституционно-правовой механизм исполнения этих решений и механизм конституционно-правовой ответственности за их неисполнение, выявляется роль и место конституционных и уставных судов субъектов РФ в обеспечении конституционной законности в Российской Федерации.

На основе анализа правоприменительной практики и взаимосвязи с наиболее актуальными теоретическими вопросами, относящимися к деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, исследованы различные аспекты рассматриваемых правоотношений, влияющие на эффективность и своевременность исполнения решений конституционных и уставных судов. Показана роль правовых позиций конституционных и уставных судов для правотворческой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления субъектов РФ, в формировании практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В диссертации предложены обоснованные рекомендации по совершенствованию правовых и организационных основ исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ с целью укрепления конституционной законности в Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения, в значительной степени раскрывающие научную новизну представленной диссертации:

1. Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда. Выраженная в решении суда правовая позиция (правовые позиции) относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. При таком использовании правовые позиции могут иметь самостоятельное значение и использоваться без решения суда в целом. В законотворческом процессе также используются не столько решения суда, сколько выработанные им правовые позиции.

2. Полномочия конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяют пределы, выносимых ими решений. Поскольку эти полномочия в разных субъектах Федерации отличаются разнообразием, то и пределы решений конституционных (уставных) судов в различных субъектах не совпадают. Однако это не означает, что в указанных пределах не присутствует некое объединяющее начало. Им стала общая компетенция конституционных (уставных) судов. Это является дополнительным аргументом в обоснование позиции о необходимости принятия федерального закона об общих принципах организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации.

3. Конституционные и уставные суды могут признавать законы субъектов Федерации недействительными, лишенными юридической силы. Суды общей юрисдикции вправе только признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению. Поэтому пределом решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть признание нормативного правового акта недействительным, в то время как пределом решения суда общей юрисдикции (арбитражного суда) является признание нормативного правового акта не действующим. Если пределы решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации с точки зрения компетенции этих судов являются пределами, идущими вширь, то пределы, связанные с признанием нормативных правовых актов недействительными, являются пределами, идущими вглубь, поскольку недействительным нормативный правовой акт объявляется с момента его принятия, а недействующим нормативный правовой акт становится с момента вынесения решения суда.

4. Решения конституционных и уставных судов субъектов и выработанные ими правовые позиции стоят выше норм региональных законов, но ниже положений их учредительных актов — конституций и уставов. Юридическую силу основных законов субъектов Федерации могут иметь только региональные законы о поправках в конституцию (устав) субъекта РФ, как особые виды законов субъектов Федерации. 5. Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации относятся к источникам права, то они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц. Поэтому к исполнению решений конституционных и уставных судов следует подходить с позиции реализации правовых норм. Решения и правовые позиции данных конституционных и уставных судов должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права. В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов Федерации является формой реализации права.

6. Отдельные исследователи считают, что установленный законодательством механизм исполнения решений достаточен для обеспечения гарантии исполнения решений органов конституционной юстиции. Нам представляется, что этот механизм, особенно на региональном уровне недостаточен, поскольку имеются случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения решений конституционных судов. Кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что в сферах уголовной, гражданской, административной и арбитражной юстиции механизм исполнительного принудительного производства создан. В системе конституционной юстиции о таком механизме говорить преждевременно.

7. Современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают затруднительным привлечение виновных лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации.

Нам она видится в следующем. Во-первых, судом, который признает не соответствие закона, иного нормативного правового акта субъекта конституции (уставу) субъекта в региональном законодательстве должен быть признан конституционный (уставный) суд субъекта России. В тех субъектах Российской Федерации, где такие суды отсутствуют, эту функцию посредством внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует возложить на Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, судом, который признает факт уклонения от исполнения решения конституционного (уставного) суда о приведении в соответствие с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации закона, иного нормативного правового акта субъекта Федерации, должен стать суд общей юрисдикции — республиканский, краевой, областной, города федерального значения, окружной. В этом случае вносится ясность в понятие «соответствующий суд» и становится более определенным и конкретным механизм реализации ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

8. Конституционные (уставные) суды оказывают влияние на законодательный процесс в субъектах Федерации посредством обязанности законодательного (представительного) органа субъекта исполнять решения конституционного (уставного) суда, посредством учета законодательным органом правовых позиций данного суда при принятии новых нормативных правовых актов и внесения в них изменений, посредством прямых поручений конституционного (уставного) суда законодательным органам, посредством предварительного нормоконтроля в установленных законом случаях.

9. Решения конституционных и уставных судов в большинстве своем исполнены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, имелись попытки преодоления этих решений законодательными и исполнительными органами, что подтверждает необходимость установления федеральных гарантий независимости конституционного правосудия в субъектах Федерации через принятие федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

10. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Правовые позиции, выработанные этими судами, имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В процессуальном законодательстве отсутствует единый подход в механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Что касается решений конституционных и уставных судов субъектов и механизма их реализации в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то такой механизм отсутствует, что является препятствием в исполнении решений органов конституционного контроля субъектов Федерации. Поэтому, нам представляется очень важным в основания пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам включить решение конституционного (уставного) судов, признавшее не соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации, примененный ими нормативно-правовой акт регионального уровня. Кроме этого, следует признать конституционно-исполнительное производство как составную часть исполнительного производства.

11. За неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов субъекты права несут конституционно-правовую ответственность, которая является разновидностью юридической ответственности и выполняет регулятивную, превентивную, карательную и воспитательную функции. Конституционно-правовую ответственность можно определить, как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим нормам. В этом случае роль конституционно-правовых норм выполняют решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Федерации, которые выступают источниками права. Если их исключить из числа источников права, то ответственность, наступающая за неисполнение решений этих судов, не может быть конституционно-правовой, а сами решения конституционных (уставных) судов о признании нормативно-правового акта субъекта Федерации не соответствующим его конституции (уставу) становятся санкцией за правонарушение, поскольку эти судебные решения отменяют неконституционные акты.

Методологической основой диссертации стали современные научные концепции конституционного правосудия, диалектический метод познания и вытекающие из него частно — научные методы: системно-структурный, логический, сравнительно-правовой и другие методы научного анализа.

Теоретическая значимость диссертации. Разработанные автором концептуальные положения обобщают, развивают, дополняют научные знания в сфере конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Их можно использовать при дальнейшем научно-теоретическом изучении проблемы и создании обобщающих научных работ, касающихся конституционного правосудия.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее результатов для совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов РФ в указанной сфере, в практической деятельности конституционных и уставных судов субъектов РФ, в учебном процессе при чтении курсов конституционного права Российской Федерации, спецкурсов по вопросам конституционного правосудия в высших учебных заведениях по специальности «Юриспруденция».

Апробация результатов диссертации осуществлялась путем ее обсуждения на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, выступлений автора на всероссийской и международной научных конференциях по проблемам развития современного российского права (Пенза, 2005, 2006 гг.), опубликования ряда статей автора в научных изданиях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать ряд выводов и теоретических обобщений. Они сводятся к следующему:

1. В настоящее время суд является самостоятельной ветвью государственной власти и исполнение решений судебных органов, особенно органов конституционной юстиции, является не просто юридической процедурой, заключительной стадией судопроизводства, но и может являться важным звеном в системе сдержек и противовесов между различными ветвями власти. Поэтому исполнение решений органов конституционной юстиции ведет к укреплению авторитета этих органов, повышению значимости их решений, а, в конечном счете, — к усилению судебной власти как самостоятельного и независимого института в государственном механизме, что является одной из главных задач проводимой в стране судебно-правовой реформы.

2. Полномочия конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации определяют пределы, выносимых ими решений. Только в пределах этих полномочий могут выноситься решения конституционных (уставных) судов.

Поскольку полномочия конституционных и уставных судов в разных субъектах Российской Федерации отличаются своим разнообразием, то и пределы решений конституционных (уставных) судов в различных субъектах РФ не совпадают. Однако сказанное не значит, что в этих пределах не присутствует некое объединяющее начало. Им стала общая компетенция конституционных (уставных) судов. Это является дополнительным аргументом в обоснование позиции о необходимости принятия федерального закона об общих принципах организации конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации. Тем более что Конституция Российской Федерации подразумевает принятие такого закона. Согласно ч. 1 ст. 77 Конституции РФ система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ отнесены к органам государственной власти субъектов РФ. Следовательно, по аналогии закона, их организация также должна быть урегулирована общими принципами, установленными федеральным законом.

3. Конституционные и уставные суды субъектов РФ могут признавать законы субъектов РФ недействительными, лишенными юридической силы. Суды общей юрисдикции вправе только признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению. Поэтому пределом решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ может быть признание нормативного правового акта недействительным, в то время как пределом решения суда общей юрисдикции (арбитражного суда) является признание нормативного правового акта не действующим. Если пределы решений конституционных и уставных судов субъектов РФ с точки зрения компетенции этих судов являются пределами, идущими вширь, то пределы, связанные с признанием нормативных правовых актов недействительными, являются пределами, идущими вглубь, поскольку недействительным нормативный правовой акт объявляется с момента его принятия, а недействующим нормативный правовой акт становится с момента вынесения решения суда.

Пределами решений судов, вытекающих из каузального толкования, являются компетенция конституционных и уставных судов и возможность объявления нормативного правового акта не действительным с момента его принятия. При абстрактном толковании таких пределов не существует. Такое толкование опирается на конституционную доктрину России, федеральное законодательство и не должно выходить за рамки конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

4. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и выработанные ими правовые позиции стоят выше норм региональных законов, но ниже положений их учредительных актов — конституций и уставов. Юридическую силу основных законов субъектов Федерации могут иметь только региональные законы о поправках в конституцию (устав) субъекта РФ, как особые виды законов субъектов Федерации.

Юридическую природу решений конституционных и уставных судов субъектов РФ мы выводим из того факта, что они являются интерпретационными актами правотворчества. Решения конституционных и уставных судов являются актами применения права, носящими нормативно-интерпретационный характер, что позволяет их отнести к особому виду источников российского права, наравне с нормативно-правовыми актами, судебными прецедентами, правовыми обычаями. Они имеют все признаки источника права, под которым понимаются исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. Этими признаками являются: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическая сила. Поэтому к исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов РФ следует подходить с позиций реализации правовых норм.

5. Под правовыми позициями конституционных (уставных) судов следует понимать правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов РФ, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов РФ, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, которые служат правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда. Выраженная в решении суда правовая позиция (правовые позиции) относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. При таком использовании правовые позиции могут иметь самостоятельное значение и использоваться без решения суда в целом. В законотворческом процессе также используются не столько решения суда, сколько выработанные им правовые позиции. Правовыми позициями Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ создают типичные правовые нормы, которые используются в правотворческой деятельности. Следовательно, правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ следует отнести к источникам права.

6. Поскольку решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ относятся к источникам права, то они требуют своего исполнения не столько как судебные решения, обязательные для лиц, участвующих в деле, сколько как источники права, рассчитанные на неограниченный круг лиц. Решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов РФ, как и любые другие источники права, должны соблюдаться, исполняться, использоваться и применяться субъектами права. В этом случае исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ является формой реализации права. При этом в равной степени субъектами права исполняется и мотивировочная часть судебного решения, поскольку именно в ней формируются правовые позиции, и резолютивная часть решения, составляющая собственно итоговое решение суда.

7. Отдельные исследователи считают, что установленный законодательством механизм исполнения решений достаточен для обеспечения гарантии исполнения решений органов конституционной юстиции. Нам представляется, что этот механизм, особенно на уровне субъектов Российской Федерации, недостаточен, поскольку имеются случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что в сферах уголовной, гражданской, административной и арбитражной юстиции механизм принудительного исполнительного производства создан. В системе конституционной юстиции о таком механизме говорить преждевременно.

8. Современное состояние федерального и регионального законодательства, ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ делают весьма затруднительным привлечение винновых лиц к конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Поэтому механизм исполнения решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и привлечения к ответственности за неисполнение этих решений в настоящее время в региональном законодательстве проработан не полностью и нуждается в своем совершенствовании и конкретизации.

Нам она видится в следующем. Во-первых, судом, который признает не соответствие закона, иного нормативного правового акта субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ в региональном законодательстве должен быть признан конституционный (уставный) суд субъекта РФ. В тех субъектах РФ, где такие суды отсутствуют, эту функцию посредством внесения изменений в федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует возложить на Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, судом, который признает факт уклонения от исполнения решения конституционного (уставного) суда о приведении в соответствие с конституцией (уставом) субъекта РФ закона, иного нормативного правового акта субъекта РФ, должен стать суд общей юрисдикцииреспубликанский, краевой, областной, города федерального значения, окружной. В этом случае вносится ясность в понятие «соответствующий суд» и становится более определенным и конкретным механизм реализации ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

9. Конституционные (уставные) суды оказывают влияние на законодательный процесс в субъектах Российской Федерации посредством обязанности законодательного (представительного) органа субъекта РФ исполнять решения конституционного (уставного) суда, посредством учета законодательным органом правовых позиций конституционного (уставного) суда при принятии новых нормативных правовых актов и внесения в них изменений, посредством прямых поручений конституционного (уставного) суда законодательным органам, посредством предварительного нормоконтроля в установленных законом случаях.

10. Решения конституционных и уставных судов в большинстве своем исполнены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, имелись попытки преодоления этих решений законодательными и исполнительными органами, что подтверждает необходимость установления федеральных гарантий независимости конституционного правосудия в субъектах РФ через принятие федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

11. Решения конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации учитываются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Правовые позиции, выработанные этими судами, имеют преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В процессуальном законодательстве отсутствует единый подход в механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Что касается решений конституционных и уставных судов субъектов РФ и механизма их реализации в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то такой механизм отсутствует, что является препятствием в исполнении решений органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Поэтому, нам представляется очень важным в основания пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам включить решение конституционного (уставного) судов субъекта РФ, признавшее не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФ, примененный ими нормативно-правовой акт субъекта РФ. Кроме этого, следует также перечислить в процессуальном законодательстве субъектов права обращения в суд общей юрисдикции и арбитражный суд по вопросу пересмотра ранее принятого решения суда в связи с открывшимся обстоятельством, включив сюда не только лиц, участвующих в деле, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, органы прокуратуры и т. п. Сказанное является аргументом в пользу того, что в российском законодательстве следует признать конституционно-исполнительное производство как составную часть исполнительного производства.

12. Под «неисполнением» решений конституционных и уставных судов субъектов РФ понимается такое поведение государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при котором они вопреки принятому конституционным (уставным) судом решению применяют закон, признанный в нем неконституционным, либо не применяют закон, признанный конституционным. «Ненадлежащим» является такое исполнение решения, при котором государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо не соблюдают сроки или иные условия исполнения, оговоренные в самом решении, исполняют решение частично. «Воспрепятствование» может выражаться в форме издания государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом письменных или устных распоряжений, запрещающих исполнять решение или создающих условия, при которых исполнение решений конституционного (уставного) суда становится объективно затруднительным или невозможным.

13. За неисполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации субъекты несут конституционно-правовую ответственность, которая является разновидностью юридической ответственности и выполняет регулятивную, превентивную, карательную и воспитательную функции. Условием реализации карательной функции конституционной ответственности является признание конституционным (уставным) судом субъекта РФ закона субъекта РФ или иного нормативно-правового акта противоречащими конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Следовательно, решение конституционного (уставного) суда выступает не мерой, а условием реализации карательной функции конституционной ответственности.

Конституционно-правовую ответственность можно определить, как закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего поведения этим нормам. В нашем случае роль конституционно-правовых норм выполняют решения и правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации, которые выступают источниками права. Если их исключить из числа источников права, то ответственность, наступающая за неисполнение решений этих судов, не может быть конституционно-правовой, а сами решения конституционных (уставных) судов о признании нормативно-правового акта субъекта Федерации не соответствующим его конституции (уставу) становятся санкцией за правонарушение, поскольку эти судебные решения отменяют неконституционные акты.

Конституционно-правовая ответственность выражается в применении к виновному лицу конституционно-правовых санкций. Российское законодательство такие санкции содержит. Однако в нем не устанавливаются нормы о том, что эти санкции могут быть применены и при неисполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Следовательно, в Российской Федерации отсутствует цельный и непротиворечивый механизм ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решений конституционных и уставных судов субъектов РФ.