Формальная школа и трактовка ее идей в современном литературоведении

Как раз на таком стыкефилологии и поэзиивозникает кружок русских формалистов [5]. Как же состоят дела с русским формализмом в нашем отечественном литературоведении? Культуролог Я. Левченко отвечает на это вопрос следующим образом: «У нас как-то все это оказывается немного в стороне, у нас традиционно принято изучать историю литературы, заниматься архивами: это как-то надежней. Надежней, когда ты „оседлал“ своего автора и никого туда не пускаешь, в свой маленький архивный ящичек, все об авторе знаешь и рассказываешь неизвестно зачем подробности его биографии» [3]. Сам же он в своей книге «Другая наука. Русские формалисты в поисках биографии» рассматривает формальную школу не только как литературоведческую школу, но и как философское движение подробно анализируя связи формализма с А. Бергсоном, Ф.

Ницше и Э. Гуссерлем [3]. Несмотря на пессимистические слова Я. Левченко о русском литературоведении, в нем можно выделить несколько имен и их работ, посвященных изучению русского формализма и интерпретации их идей. Например, К. Поморская, которая анализирует влияние идей русского формализма на творческую практику кубо-футуристов. И из самых последних исследований русского формализма стоит отметить работу российского историка советского и русского авангарда А. Крусанова «Русский авангард: 1907—1932», в которой он рассматривает деятельность русских формалистов в контексте русского авангарда [1].

По мысли этих авторов русский формализм стал теоретической базой для творчества футуристов и прочих авангардистов. Особенно на авангардизм повлияла схема выдвинутая формалистами «автоматизация/деавтоматизация», по которой развиваются литературные формы и характеризующаяся постояннымисломами и разрывами.

Заключение

.

В ходе нашей работы было проанализировано, как трактуются идеи формальной школы в современном литературоведении. Для достижения цели были решены следующие задачи:

1. Рассмотреть основные положения формальной школы в литературоведении.

2. Рассмотреть развитие идей формальной школы в современном литературоведении.

Тем самым, были сделаны следующие выводы:

1. Формальной школойназывалось неофициальная группаотечественных литературоведов и лингвистов, которые объединились в конце 10-х гг. прошлого века в Санкт-Петербурге и Москве на единых методологических основаниях.

2. Главным утверждением русских формалистов было то, что именно форма делает художественное произведение художественным, таким способом, определяя специфику последней.

3. Одним из важнейших художественных «приёмов» формалисты считали «остранение», когдазнакомые вещи должны представать в неожиданном, необычном, «странном» свете.

4. Как и многие литературные явления своего времени идеи формальной школы были открыты и активно исследовались сначала зарубежными литературоведами, а уж затем российскими.

5. В России открывать и переосмысливатьтеории русского формализма стали где-то начиная с 60-х гг. участникамимосковско-тартусской школы. 6. Современными литературоведами теории формальной школы рассматриваются в контексте русского авангарда.

Список использованных источников

.

Депретто К. Формализм в России. — М.: НЛО, 2015. — 328 с. Дмитриев А. Западное наследие формальной школы. [Электронный ресурс] URL:

https://postnauka.ru/video/36 244.

Левченко Я. Другая наука. Русские формалисты в поисках биографии. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

— 304 с. Левченко Я. Русский формализм. [Электронный ресурс] URL:

https://postnauka.ru/video/55 632.

Овчаренко А. Ю. Катрин Депретто. «Формализм в России». // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Вопросы образования: языки и специальность. — № 1, 2013. — С. 141 — 144. Ханзен-Лёве.

Оге А. Русский формализм. — М.: Языки русской культуры, 2001. -672 с.