Обобщенный другой и значимый другой

Любое организованное сообщество (спортивная команда, семья, иная социальная группа), которое через выражение отношения всего сообщества к действиям индивида обеспечивает тем самым формирование его самости, Мид называет обобщенным другим. «Установка обобщенного другого есть установка всего сообщества»^[1].

Люди видят себя с точки зрения обобщенного другого. Это создаст основу для мышления, которое становится перманентным внутренним диалогом между обобщенным другим и индивидом. Человек постоянно спрашивает, что подумают люди, и постоянно ожидает отношения к себе со стороны социальных групп, к которым принадлежит. Мид считает, что в форме обобщенного другого социальный процесс оказывает влияние на поведение индивидов, а сообщество осуществляет контроль над их действиями. Точнее, через адаптацию обобщенного другого осуществляется непосредственное воздействие на компонент самости те. Все это создает основу для коммуникаций и социального контроля: по существу, те осуществляет контроль над самовыражением I.

Обобщенный другой — любое организованное сообщество или социальная группа, которая участвует в процессе социализации и обеспечивает индивиду единство его «я».

Однако в обществе существует несколько обобщенных других. Естественно, не все обобщенные другие оказывают одинаковое воздействие на индивида. Среди множества людей, с которыми индивид осуществляет коммуникацию, он выделяет тех, чьи оценки для него гораздо более важны. Эти люди становятся для индивида значимыми другими.

Значимые другие — люди, играющие решающую роль в процессе социализации, чьи суждения, действия являются образцом при формировании наших собственных мнений, суждений, линии поведения.

Часто можно столкнуться с тем фактом, что целенаправленный воспитательный процесс, осуществляемый рядом обобщенных других, не совпадает с характером воздействия значимого другого. В таком случае ребенку приходится выбирать ценностные ориентиры и в конечном счете самому отвечать за свой выбор, за свои действия. Благодаря двойственной природе самости индивиды обладают способностью не только усваивать, но и отвергать определенные ценностные установки. В принципе I у здорового человека способно подвергать сомнению и выдерживать социальное давление со стороны те, разумеется, в пределах того, что у общества всегда сохраняется возможность устанавливать ценности и нормы, регламентирующие приемлемое поведение.

Благодаря внутреннему взаимодействию I и те люди становятся личностями, которые осведомлены о том, что ожидается от них в конкретных социальных и культурных условиях и действуют соответственно: ставят цели для себя, планируют будущее и просчитывают последствия от возможных альтернативных вариантов своего поведения. Благодаря те люди чувствуют себя «комфортно» в любом обществе. Однако самовыражение со стороны 1 ведет к постоянным изменениям структур и функций самого общества. По мнению Мида, в традиционных обществах доминируют те, в то время как в современных — I. Это позволяет социологу, работающему с теоретико-методологическим инструментарием символического интеракционизма, диагностировать характер взаимовлияния социального взаимодействия на микроуровне с изменениями структур и функций общества на макроуровне.

По Миду, демократическое общество за счет символического многообразия дает индивиду шанс проявить творчество, экспериментировать с новыми ролями вплоть до смены своей самости. Однако следует иметь в виду, что символические ресурсы для самореализации распределены неравномерно в контексте социальной дифференциации. Недемократические же общества, напротив, существенно ограничивают своих членов в доступе к символическим ресурсам. Социальное изменение, включающее движение к демократии, происходит в контексте взаимодействия разума и страстей, составляющими диалектическую сущность самости, поэтому даже самое тщательно спланированное будущее имеет, считает социолог, неизбежные ненамеренные последствия.

• [1] Мид Дж. От жеста к символу. С. 228.