Сущность понятия «Цивилизация»: вариации определений

Сущность понятия «Цивилизация»: вариации определений

В данной статье рассмотрены проблемы толкования понятия «цивилизация». Проанализированы характерные особенности каждого из определений, в рамках материалистического и культурно-исторического представлений исторического процесса. В современный период изучения и развития исторического знания, Теория Тойнби является наиболее распространенной теоретической разработкой. Главное достоинство цивилизационного подхода Тойнби заключается в рассмотрении существования и взаимодействия всех сторон исторического процесса. Впервые в Теории локальных цивилизаций Тойнби цивилизация рассматривается как единица измерения всего исторического процесса, что позволяет открыть новые неисследованные проблемы. Расширение знакомства с достижениями мировой науки в разработке теории цивилизаций — насущная необходимость для казахстанской общественной мысли. Отход от материалистического понимания исторического процесса требует новых подходов к исследованию, способных отойти от идеологического толкования науки. Цивилизационный подход, в частности теория Тойнби, является на сегодняшний день одной из актуальных проблем исторической науки, способной изменить представление обо всем историческом процессе.

В современный период темп накопления исторической наукой информации о прошлом многократно возрос. Увеличение объема эмпирического материала об истории народов, государств, религий может «превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий. При этом все более утрачивается общее понимание истории в ее крупномасштабных изменениях» [1, 6]. В то же время познавательные возможности философии позволяют выделить в массе исторического материала главные события и определить закономерные тенденции развития отдельных социальных объектов и всего человечества.

Жизнь человеческого общества — это развернутый в пространстве и времени процесс, который охватывает всех людей, Этот процесс в науке принято обозначать термином «исторический процесс», который во многом противоречив. С одной стороны, в истории наблюдается тенденция к единству и целостности человеческого сообщества. С другой — мы видим самостоятельность, неповторимость и индивидуальность каждого субъекта социальной реальности. На современном этапе развития человеческого общества эта двойственность прослеживается в следующих противоположно направленных тенденциях: в глобализации и национальном самоопределении, центробежности и центростремительности, фундаментализме и универсализме.

Длительное время в историческом познании господствовали объективно-идеалистические представления о человеческой истории. Исторический процесс с этой позиции оказывался зависимым от объективных надчеловеческих сил: Божьего промысла, Абсолютной идеи, Мировой воли и т. п., и приобретал линейный, телеологический характер. Формационный подход был связан с доминированием одной основы общественной жизни, в качестве которой выступает общественное производство. Понятие «цивилизационный подход» обозначает набор связанных между собой концептуальных установок изучения истории. Исследователи, использующие цивилизационный подход, считают исторический процесс результатом параллельного существования и взаимодействия не одного, а нескольких социальных объектов, т. е. цивилизаций. цивилизация тойнби исторический Термин «цивилизация» при крайней неопределенности и размытости смысла, часто встречается в научных концепциях и взглядах. Для дальнейшего исследования Теории локальных цивилизаций А. Тойнби, следует определить в каком значении будет употребляться данное понятие, обозначить поле исторического исследования.

Слово «цивилизация» постепенно входило в интеллектуальный и научный оборот западного общества вслед за термином «культура» на том этапе, когда постепенно ослабевало влияние религиозного мировоззрения и мир все более представал как среда и результат деятельности человека, отделившегося от природы и уже мало подверженного вере в божественное провидение. Поэтому возникла настоятельная необходимость в объяснении принципов функционирования общества, которое уже не рассматривалось в качестве объекта, управляемого божественной волей или неведомым Сверхзаконом. Но прежде такое общество должно было получить название, не соотносимое с прежними — «град Божий» и «град земной» и определяющее не только любой тип общества, но и общество, соответствующее человеческим устремлениям [2].

В своем происхождении, как неизменно отмечается, термин «цивилизация» восходит к латинскому слову «civilis», относящемуся к качествам «гражданина» как «городского жителя». Принято считать, что современная форма и значение термина в ряде случаев сохраняют то, что было введено в оборот, прежде всего французскими и английскими просветителями. По мнению французского историка Л. Февра, «воссоздать историю французского слова „цивилизация“ на деле означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершила и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. и по наше время» [3].

Обращение к термину «цивилизация» и формирование цивилизационной теории происходило в рамках двух параллельно развивавшихся направлений западной общественной мысли и науки. Одно направление, в рамках которого сформировались социальные науки, было призвано не только объяснить разнообразие того материально-предметного мира, который предстал перед человеком нового Запада, но и выявить закономерности феноменального развития индустриального общества, которое за период XVII—XIX вв. коренным образом преобразило облик Западной Европы и наделило ее способностью распоряжаться судьбами многих народов земного шара. Естественно, что определяющим началом для этого направления выступали материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения.

Другое направление, опиравшееся на гуманитарные методы исследований и породившее комплекс гуманитарно-филологических и исторических наук, должно было раскрыть человеку современного Запада многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. Именно в рамках гуманитарных дисциплин происходило интенсивное накопление знаний о религиях, языках, литературах, философии, истории.

Феномен цивилизации исследовали довольно большое количество авторов: Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, П. Сорокин. Применяя разные термины для понятия «цивилизация», авторы, однако стремятся показать схожие процессы формирования и функционирования цивилизаций.

П. Сорокин называет их «культурные суперсистемы», Шпенглер — «Нос?ки 11иг» (высокие культуры, или общества с высокой культурой), В. Ф. Агеев «базовые культуры». Однако основа у них одна культура, именно она выступает основой цивилизации и цементирует ее содержание, давая возможность авторам рассматривать отдельные элементы культур, получая при этом различные варианты цивилизаций или национальные по форме культуры.

При материалистическом подходе цивилизация рассматривается, как это и было заложено изначально, в качестве антитезы изучаемому этнографами «естественному» состоянию общества, как уровень развития, на котором оно преодолевает свою зависимость от природы и окружающей среды, как сложное, разнообразное общество, которому присущи производительный тип хозяйства, функциональная разделенность различных сфер и уровней жизни, но вместе с тем и некоторая системная организованность.

Американский этнограф Л. Морган в своем фундаментальном труде «Древнее общество» выделяет два типа общества. Примитивное общество основано на принципах общего происхождения и родства. Для цивилизованного общества характерно развитие материальных производительных сил, функциональное разделение труда, расширение системы обмена товарами, появление частной собственности на землю, концентрация богатств, раскол общества на классы и формирование государства. Среди исследователей, обративших особое внимание на труды Л. Моргана, были К. Маркс и Ф. Энгельс.

В 1979 г. видный французский историк Ф. Бродель (1902;1985) выпустил трехтомное сочинение «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.». Эта и другие его работы считаются высшим достижением школы «Анналов». В данном фундаментальном сочинении именно материальная сторона, экономическая история предстают как важнейшие и во многом определяющие. При этом материальная деятельность людей выявляется именно через ее вещную и технологическую сторону, и тем самым из экономической и социальной истории выпадают отношения людей в процессе производства — классовое и профессиональное разделение общества. «Хлеб насущный», т. е. характер и количество тех злаков, которые шли на прокормление населения разных стран, другая пища и напитки, употребление которых характеризует образ жизни населения, жилище и одежда, орудия труда и технология их изготовления и применения, сеть сообщений и характер транспорта, деньги и характер денежного обращения, города, структура экономики, национальные рынки, промышленная революция и экономический рост, приведшие к формированию капитализма, — вот беглый перечень основных сюжетов и названий глав его труда.

Важным нововведением Ф. Броделя стало понятие «большая длительность» как протяженное историческое время, в котором живет та или иная цивилизация и которое она сохраняет через накопленный опыт своей жизнедеятельности.

В рамках культурно-исторической школы работали десятки и сотни ученых во многих странах мира. Общим для самых различных мыслителей было выделение «реально существующих, причинно взаимосвязанных и внутренне значимых организмов, отличных от всех смешанных культурных образований и малых культурных систем, а также от государства, нации, политических, религиозных, расовых, этнических и всех иных социальных групп… Эти цивилизации или культурные суперсистемы в сильной степени определяют жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций» [4].

В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть, прежде всего, Н. Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби.

Верный своему метафорическому стилю изложения материала, Шпенглер следующим образом определяет цивилизацию: «Цивилизация — неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации есть суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они — завершение, они следуют за становлением как ставшие. За жизнью — как смерть, за развитием — как оцепенение» [5].

По Шпенглеру, культура определяется душой народа, который, вступая на историческую арену в качестве активного субъекта истории, создает оригинальные и значительные ценности в самых разных сферах социальной жизни (в религии, искусстве, философии, науке, технологии). Упадок же культуры наступает в период ее заката — на стадии цивилизации. Именно тогда в обществе начинают преобладать, господствовать рациональность, прагматизм, утилитаризм, территориальная экспансия, власть денег во всех сторонах человеческого бытия. Наступает время «мировых городов», которые эксплуатируют обширную провинцию, служащую своего рода питательной средой для их роста, а политика становится определяющим видом деятельности.

П.К. Гуревич в работе «Культурология» отмечает более рациональное представление о понятии и строении цивилизаций в трудах П. А. Сорокина, согласно его учению культура выступает как система значений — ценностей, с помощью которых общество интегрируется, поддерживает взаимосвязь своих институтов. Культура определяет энергию и направленность человеческих усилий.

В современный период изучения и развития исторического знания среди ученых утвердилось мнение, что теорию цивилизаций А. Тойнби можно рассматривать как кульминацию тех теоретических разработок, которые были проделаны Н. Данилевским и О. Шпенглером. Она была осуществлена независимо от их работ, основана на несравненно более широком историческом материале и является подлинным шедевром исторического и макросоциологического знания.

А. Тойнби начинает свое исследование с тезиса о том, что истинной областью исторического знания является не описание отдельных событий, сближенных в пространстве или времени, не история государств или политических систем или же человечества в целом, а «цивилизация» в ее религиозных, территориальных и политических характеристиках.

Ученый рассматривал цивилизации как возрождение творческих возможностей отдельных групп обществ, перешедших от длительного существования в условиях дикости или отсталости к новой жизни. Для него, как историка, очень важно было исследовать не истории отдельных стран и государств, а целостных их образований или систем, которые он и называет цивилизациями.

Обсуждая вопрос о причинах развития и движущих силах цивилизаций, А. Тойнби решительно возражает против расового и географического подхода к причинам их возникновения и развития. Сторонники первого подхода считают, что именно расовые особенности людей определяют уровень их культуры, а благодаря этому и особенности, объединяющей их цивилизации. На самом деле, указывает А. Тойнби, чистых рас нет, и создателями перечисленных им цивилизаций в одном случае являются белые, в других случаях — желтые, краснокожие и черные расы. А. Тойнби считает, что цивилизации рождаются и развиваются, успешно отвечая на последовательные «Вызовы» природы и истории [6].

Следует заметить, что теория Тойнби способна открыть новые стороны исторического процесса, обозначить современный подход к научным исследованиям, дать попытку рассмотреть историческую науку сквозь призму цивилизационной концепции.

• 1. Ерасов Б. С. Цивилизация: слово — терминсмысл // Цивилизации культуры. Вып.1. — М., 1995. — С.3−27.
• 2. Уколова В. И. Суд истории как поиск истины // Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. С. 5−20. — М.: Айрис-пресс, -592 с.
• 3. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, — 635 с.
• 4. Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. — - № 2−3. — С. 21−35
• 5. Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Т.1. / Пер. с нем. И. И. Маханькова. — М.: Айрис-пресс, — 528 с.
• 6. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Прогресс, — 730 с.