Роль инвестиционной деятельности в эффективном развитии сельского хозяйства Республики Беларусь

РОЛЬ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭФФЕКТИВНОМ РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Как известно, между вложением инвестиций в экономику и увеличением валового внутреннего продукта существует прямая тесная связь. Это в очередной раз подтверждают показатели табл. 1. После экономического кризиса 1991;1995 гг. и обвального сокращения инвестиций к 2003 г. народное хозяйство республики получило валовой внутренний продукт на уровне 1990 г. Объем инвестиций приблизился к уровню 1990 г. только к концу 2005 г. Положительной тенденцией в 2008 г. являлся рост удельного веса инвестиций в структуре валового внутреннего продукта до 28,9%, что свидетельствует об ускорении темпов обновления и роста экономики (табл. 1). В быстроразвивающихся странах удельный вес инвестиций в валовом внутреннем продукте колеблется в пределах 28−32%. Изменения стоимости и структуры основных средств в зависимости от инвестиций происходят с определенным временным лагом. Эти изменения касаются в первую очередь физического и морального износа. В 2008 г. стоимость основных производственных средств в республике увеличилась на 25,4% к уровню 1990 г.

Темпы сокращения инвестиций в сельском хозяйстве после 1990 г. были значительно выше, чем в других отраслях. Положительный перелом наступил в 2005;2006 гг., однако только к концу 2008 г. их объем приблизился к уровню 1990 г. и составил 91,9%. В результате доля сельскохозяйственных инвестиций в общем объеме инвестиций уменьшилась с 28,8% в 1990 г. до 4,9% в 1999 г. и увеличилась до 14,9% в 2008 г. Все это привело к неблагоприятным изменениям в воспроизводстве основного капитала, обусловившим деградацию материально-технической базы отрасли. Степень износа основных средств в сельском хозяйстве в 2000 г. достигла 53,8%, в т. ч. машин и оборудования — 80,7%, а в 2008 г. уменьшилась до 46,2% и 52% соответственно [10, 11]. Обеспеченность сельского хозяйства техникой в настоящее время составляет около 50% нормативной потребности [5]. В 2008 г. на 100 га посевных площадей приходилось 394 л.с. энергетических мощностей, что на 39% меньше, чем в 1990 г. (табл. 1). Столь длительное сокращение инвестиций негативно отразилось на экономике сельского хозяйства, темпы снижения валовой продукции составили около 30%. Положительный перелом наметился в 2004 г., а к концу 2007 г. удалось выйти на уровень 1990 г. (98,9%). Удельный вес валовой добавленной стоимости сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте сократился с 22,7% в 1990 г. до 8,4% в 2008 г. Несомненно основной причиной кризиса явился более чем четырехкратный диспаритет цен на продукцию промышленности, поставляемую для сельского хозяйства, и цен на сельскохозяйственную продукцию за 1991;2003 гг. на фоне сокращения бюджетного финансирования отрасли, приведший к неудовлетворительному финансово-экономическому состоянию сельских товаропроизводителей (табл. 2). Так, финансовые потери сельскохозяйственных товаропроизводителей за 13 лет составили примерно 10 млрд. долларов США, т. е. ежегодно около 800 млн. долларов, а государственная поддержка в лучшие годы этого периода, например в 2001 г., была на уровне 477 млн. долларов, в 2002 г. — около 430 млн. долларов, в 2003 г. — около 550 млн. долларов США [2, 3, 4, 8].

Таблица 1. Динамика валового производства продукции, инвестиций и основных средств в сельском хозяйстве и в целом по народному хозяйству Республики Беларусь

Источник: расчеты автора на основе [10, 11].

Таблица 2. Соотношение индексов цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию

1) В разах.

*) Индексы цен на промышленную продукцию и услуги, приобретаемые с.-х. организациями, в % к предыдущему году.

Источник: расчеты автора на основе [10, 11].

В связи с тем, что непаритет цен не был ликвидирован, в 2005;2008 гг. сельскому хозяйству была значительно увеличена государственная финансовая помощь в соответствии с Государственной программой возрождения и развития села на 2005;2010 гг. Так, в 2006;2008 гг. сельскохозяйственными организациями было использовано бюджетных ассигнований в среднем за год около 3,9 трлн. рублей, или 1600 млн долл. США (табл. 3). Если в 1999;2002 гг. бюджетные инвестиции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий составляли от 14 до 27 долл. США, в 2003 г. — 83, в 2004 г. — 121, то в 2005 г. они достигли 150, в 2006 г. — 209, а в 2007 г. — 258 долл. США. Доля господдержки в валовой продукции сельского хозяйства республики возросла с 16,1% в 2003 г. до 23,2% в 2007 г. Для сравнения, в странах Европейского Союза государственная поддержка колеблется в пределах 500−600 евро на 1 га, в Российской Федерации — около 20 долл. США [7, 8].

Таблица 3. Расходы консолидированного бюджета Республики Беларусь в фактически действовавших ценах, трлн. рублей

1) С учетом взаимных расчетов.

Источник: расчеты автора на основе [10, 11].

Существенным образом изменилась структура бюджетных ассигнований: государство все больше внимания уделяет производственному и социальному развитию села. В 2005;2008 гг. более 32−34% бюджетных средств было направлено на финансирование централизованных капитальных вложений (льготирование процентов за кредит, финансирование операций по лизингу и др.), тогда как в 2001 г. — только 12,5%. Около 20% занимают затраты капитального характера (мелиоративное и водохозяйственное строительство, газификация, электрификация, строительство дорог внутрихозяйственного назначения и др.). Удельный вес надбавок к ценам снизился: 23,4% - в 2001 г., 10,2% - в 2002 г., 2,1% - в 2003 г., 17,8% - в 2007 г., 2,2% - в 2008 г. (табл. 4).

Таблица 4. Целевое финансирование, млрд. рублей.

Источник: расчеты автора на основе [9].

В результате реализации Государственной программы возрождения и развития села и ряда Указов Президента Республики Беларусь, направленных на привлечение инвесторов в село, в 2005;2008 гг. значительно увеличились инвестиции и ввод основных средств (табл. 5) [1, 6]. Коэффициент обновления основных средств возрос с 2,5 в 1995 г. до 4,1 — в 2008 г.

Таблица 5. Основные показатели строительства в сельском хозяйстве

• 1) С учетом деноминации 1994 г. (уменьшение в 10 раз).
• 2) С учетом деноминации 2000 г. (уменьшение в 1000 раз).

Источник: расчеты автора на основе [10, 11].

В 2004;2005 гг. в республике было реорганизовано 506 сельскохозяйственных организаций, в том числе проданы как имущественные комплексы юридическим лицам всех форм собственности 85 убыточных сельскохозяйственных организаций, реорганизованы путем присоединения 420 убыточных сельскохозяйственных организаций, из них 220 присоединено к сельскохозяйственным организациям, 143 — к промышленным, 57 — к райагросервисам и иным обслуживающим организациям. Это составило 40,3% общего количества убыточных хозяйств по состоянию на 01.01.2004 г. [6]. Инвесторами выступили организации всех форм собственности. По состоянию на 01.10.2009 г. в развитие реорганизованных сельскохозяйственных организаций инвестировано более 8 трлн. рублей (табл. 6). Сравнение данных табл. 6 показало, что в проданных организациях в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий вложено инвестиций в 1,75 раза больше, чем в присоединенных, доля собственных инвестиций выше на 13,3 пункто-процента, прибыли получено в 1,4 раза больше при одинаковом уровне производства валовой продукции.

Таблица 6. Показатели производственной деятельности реорганизованных в соответствии с Указами Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 г. № 138 и 14.06.2004 г. № 280 убыточных сельскохозяйственных организаций на 01.10.2009 г.

Источник: расчеты автора на основе [6].

Дополнительные собственные источники инвестиций привлекаются в кооперативно-интеграционные структуры, которых в агропромышленном комплексе республике функционирует 68, в их состав вошли 179 участников. Планируется создать еще 38 таких формирований [6].

В 2008 г. структура источников финансирования долгосрочных инвестиций в сельскохозяйственных предприятиях значительно изменилась по сравнению с 2001 г. Удельный вес собственных источников сократился с 58,7% в 2001 г. до 35,7% в 2008 г. соответственно, доля кредитов банков возросла с 27,6 до 46,4%. При этом удельный вес амортизационного фонда уменьшился с 44,6% до 13,6% [9]. Если сравнить со структурой источников финансирования инвестиций в целом по народному хозяйству в 2008 г., то наблюдается такая же тенденция. Так, собственные источники в среднем по республике составляли 38,5%, а в сельскохозяйственных организациях — 35,7%, кредиты банков соответственно 21,3 и 46,4%, бюджетные и внебюджетные средства соответственно — 26,3 и 16,9% [10, 11].

Прирост объемов валовой продукции и рентабельности производства в результате усиления государственной поддержки в 2005;2008 гг. и привлечения организаций-инвесторов не сопровождался улучшением финансового положения сельскохозяйственных организаций республики (табл. 7).

Таблица 7. Финансовое положение сельскохозяйственных организаций Республики Беларусь

• 1) Чистая прибыль.
• 2) В отрасль «сельское хозяйство» включены сельскохозяйственные организации и организации по обслуживанию сельского хозяйства.

Источник: расчеты автора на основе [10, 11].

Суммарная задолженность сельскохозяйственных организаций по обязательствам на конец 2008 г. возросла на 40% по сравнению с 2007 г. и составила 16,5 трлн. рублей, в том числе просроченная задолженность увеличилась на 26% - до 1,6 трлн. рублей, кредиторская задолженность возросла на 25% - до 7,7 трлн. рублей, несмотря на списание долгов, отсрочку их выплаты и продление погашения бюджетных ссуд. В результате сумма кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций на конец 2008 г. составила 79% выручки от реализации продукции (без НДС).

В 2008 г. значительно уменьшилось соотношение кредиторской и дебиторской задолженности (3,1), однако дебиторская задолженность возросла в 2,3 раза. В 2008 г. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами оставался отрицательным (-0,13), что значительно меньше предельно допустимого (0,2) и свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств.

В структуре прибыли, полученной в 2008 г. сельскохозяйственными организациями, прибыль от реализации товаров, работ, услуг занимала только 33,4% [9]. Большая часть прибыли получена от внереализационных доходов, где основная доля приходится на бюджетные ассигнования.

В последние годы в связи с недостатком собственных оборотных средств наблюдается тенденция отвлечения главного собственного источника инвестиций — амортизационного фонда на покрытие этого недостатка, поэтому он используется по целевому назначению только на 40−50%.

Размер и структура мер государственной поддержки оказывает влияние на конечный финансовый результат и соответственно, на формирование собственных источников финансирования инвестиций. Учеными Института системных исследований в АПК НАН Беларуси предложена классификация мер государственной поддержки сельскохозяйственных организаций на входные, внутренние и выходные [7, с. 22−24]. Проведенные нами исследования показали, что в 2008 г. структура прямых мер государственной поддержки существенно изменилась по сравнению с 2005 г. (табл. 8). Доля входных, наименее эффективных по исследованиям ученых мер значительно возросла — с 38,8% до 50%, доля выходных, наиболее эффективных мер, наоборот, снизилась с 30,3% до 6,6%.

Таблица 8. Структура субсидий и дотаций из бюджета сельскохозяйственным организациям Республики Беларусь

Источник: расчеты автора на основе [9].

Заключение

Таким образом, проведенные исследования показали, что в 2005;2008 гг. в сельском хозяйстве республики наблюдался значительный инвестиционный рост благодаря усилению государственной поддержки и привлечению организаций-инвесторов всех форм собственности.

Современная инвестиционная политика на селе ориентирована на инновационные технологии и его социальное развитие. Агропромышленный комплекс в ближайшие годы должен перейти на более высокий уровень, при котором рост производства продукции будет сопровождаться расширением ассортимента, повышением ее качества и эффективности производства, обеспечением самофинансирования организаций при сложившемся уровне государственной поддержки [12, с. 4]. В настоящее время структура источников финансирования инвестиций в сельском хозяйстве изменилась в сторону увеличения доли кредитов банков при снижении удельного веса бюджетных средств. Удельный вес амортизационного фонда составляет 13,6%, прибыли — 3,5%, что явно недостаточно для расширенного воспроизводства.

Несмотря на рост объемов валовой продукции и рентабельности производства, финансовое состояние сельскохозяйственных организаций остается сложным, о чем свидетельствует нарастание кредиторской задолженности и отсутствие собственных оборотных средств. В немалой степени этому способствует сохранившийся диспаритет цен. Для его уменьшения государственная поддержка должна приближаться к уровню ЕС — не менее 300−350 евро на 1 га сельскохозяйственных угодий с учетом плодородия почв. Бюджетные средства не должны распыляться между предприятиями сфер, обслуживающих сельское хозяйство и перерабатывающих его продукцию, а поступать непосредственно сельскохозяйственным организациям. Поэтому в первую очередь необходимо изменить структуру государственной поддержки в сторону увеличения доли выходных мер, которые напрямую влияют на формирование доходов сельскохозяйственных организаций и входят в «зеленую корзину», допустимую правилами ВТО. Из них наиболее действенными являются поддержка рыночных цен и прямые выплаты сельскохозяйственным производителям, не связанные с объемами производства и реализации продукции, в расчете на 1 балло-гектар дифференцированно по видам продукции. Долю выходных субсидий и дотаций необходимо увеличить с 6,6% в 2008 г. до уровня стран Европейского Союза — около 60%.

В условиях мирового финансового кризиса значительными дополнительными собственными источниками финансирования инвестиций являются средства предприятий-инвесторов. Анализ показал, что из 506 реорганизованных убыточных сельскохозяйственных организаций инвестиционная деятельность и экономическая эффективность производства в проданных сельскохозяйственных организациях была выше, чем в присоединенных. В дальнейшем необходимо использовать данную практику, наряду с созданием кооперационно-интеграционных формирований, что также позволит повысить эффективность производства.

• 1. Государственная программа возрождения и развития села на 2005;2010 годы. Минск: Беларусь, 2005.
• 2. Гусаков, В. Г. Инвестиционный потенциал агропромышленного комплекса Беларуси: состояние и перспективы / В. Г. Гусаков // Белорусский экономический журнал. 2003. № 4. С. 98−109.
• 3. Гусаков, В. Г. Основные меры финансово-экономического оздоровления сельскохозяйственных предприятий / В. Г. Гусаков // Известия Нац. акад. наук Беларуси. Серия аграрных наук. 2004. № 1. С. 3−9.
• 4. Гусаков, В.Г. О государственной поддержке агропромышленного производства / В. Г. Гусаков, В. И. Бельский // Сельскохозяйственный вестник. 2002. № 8−9. С. 2−4.
• 5. Котковец, Н. Активизация инвестирования агропромышленного производства — важное условие его перехода на устойчивое развитие / Н. Котковец, А. Шпак // Агроэкономика. 2005. № 1. С. 10−13.
• 6. На село пришел инвестор. С помощью государства своим сельхозпредприятиям он придал второе дыхание. Выпуск Министерства сельского хозяйства и продовольствия и «БН» // Белорусская нива. 2009. № 211. 17 ноября. С. 4−5.
• 7. Научные принципы регулирования развития АПК: предложения и механизмы реализации / редкол.: В. Г. Гусаков [и др.]. Минск: Ин-т системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2009. 302 с.
• 8. Романовский, К. Сельскохозяйственное производство должно быть эффективным / К. Романовский // Белорусское сельское хозяйство. 2006. № 11. С. 23−28.
• 9. Сводные бухгалтерские отчеты Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь за 2001;2008 гг.
• 10. Сельское хозяйство Республики Беларусь: стат. сборник за 2006;2008 гг. / Министерство статистики и анализа Респ. Беларусь. Минск: УП «ГВЦ Минстата Беларуси», 2008.
• 11. Статистические ежегодники Республики Беларусь: стат. сборник за 2006;2009 гг. / Министерство статистики и анадиза Респ. Беларусь. Минск: УП «ГВЦ Минстата Беларуси», 2009.
• 12. Шапиро, С. В новый год — с новыми задачами. Белорусский АПК на финише пятилетки и в перспективе / С. Шапиро // Белорусская нива. 2010. № 13. 26 января. С. 1−4.