Методический подход к комплексной оценке состояния учёта и контроля ядерных материалов

Выбор и анализ функциональной зависимости общего показателя состояния системы учёта и контроля ядерных материалов.

Методический подход к решению любой задачи оценивания того или иного объекта находится в прямой зависимости от преследуемой цели и тех показателей, которые характеризуют оцениваемый объект и количественные значения которых при этом определяются.

Различают общий показатель, который используется для оценки степени выполнения объектом общей задачи, стоящей перед ним, частные, отражающие степень выполнения задач на отдельных этапах деятельности объекта, и обобщенный, характеризующий отдельные стороны выполнения общей задачи деятельности объекта или эффективность решения объектом задач на нескольких этапах выполнения общей задачи.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом оценивания является учет и контроль ЯМ, то его цель вытекает из следующего определения.

Учет и контроль ЯМ — вид деятельности в области использования атомной энергии, осуществляемый в рамках государственной системы учета и контроля ядерных материалов в организациях, использующих ядерные материалы, с целью своевременного выявления фактов утраты, хищения и несанкционированного использования [15].

Исходя из данного определения, в качестве общего (интегрального) показателя состояния учета и контроля логично принять вероятность обнаружения системой учета и контроля фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактов.

Указанный показатель имеет сложную функциональную зависимость, которая в общем виде может быть представлена следующим образом:

РНИ=f[П (xi), O (yj), И (zk)], (1).

где П (x_i) — уровень профессионализма и готовности персонала, обеспечивающего учет и контроль ЯМ;

x_i — параметр, характеризующий i-ю составляющую качества персонала (опыт, внимательность, ответственность и т. д.);

O (y_j) — уровень организации учета и контроля ЯМ;

y_j — параметр, характеризующий j-й элемент организации учета и контроля (планирование, контроль мероприятий, полнота выполнения мероприятий, полнота нормативной базы и т. д.);

И (z_k) — наличие и качество измерений;

z_k — параметр, характеризующий k-й элемент применяемой системы измерений (наличие необходимой измерительной базы, ее техническое состояние, наличие и качество методик измерений и т. д.).

Анализ функциональной зависимости (1) показывает, что большинство ее составляющих существенным образом различаются по своей природе. Данное обстоятельство делает практически невозможной строгую формализацию задачи оценки выбранного показателя. Однако для решения подобных задач находят достаточно широкое применение экспертно-аналитические методы в совокупности с методами, основанными на теории нечетких множеств (теории возможностей).

Использование этих методов для решения рассматриваемой задачи влечет за собой необходимость некоторой корректировки вида оцениваемого показателя, так как вычисление вероятностей событий они не предполагают, позволяя в то же время получать оценки возможностей их появления.

Исходя из сказанного в качестве общего показателя состояния учета и контроля ЯМ предлагается использовать показатель, характеризующий возможности (потенциал) системы учета и контроля по выявлению фактов несанкционированного изъятия ядерных материалов из обращения при наличии таких фактовВ_НИ. Данный показатель предлагается оценивать по единичной шкале [0,1].

Главное различие между возможностью и вероятностью заключается в том, что если вероятность некоторого события полностью определяет вероятность противоположенного события, то в случаях рассмотрения возможности события и события ему противоположенного такой жесткой связи нет [13 ].

Функциональная зависимость для данного показателя, аналогична выражению (1) и может быть представлена следующим образом:

В_НИ=f[П (x_i), O (y_j), И (z_k)], (2).

Его оценка может быть проведена на основе определения и выстраивания иерархии факторов, влияющих на возможности СУ и К ЯМ, определения уровней их значимости и степени влияния («веса») в соответствии с единичной шкалой, позволяющей учесть самый широкий спектр факторов различной физической природы влияющих на возможности СУ и К ЯМ. В качестве исходных данных для проведения оценки методика позволяет использовать как данные, полученные на основе измерений, расчетов, практики деятельности предприятий и организаций, так и данные, полученные на основе экспертиз. Указанное обстоятельство следует считать главенствующим при выборе методического подхода для решения задачи оценки возможностей СУ и К ЯМ.

Основными компонентами методики оценки возможностей СУ и К ЯМ должны быть следующие.

• 1. Факторный анализ и вербальное определение основных элементов, существенным образом влияющих на возможности СУ и К ЯМ, а также всей иерархии наиболее значимых по своему влиянию на эти элементы и друг на друга групп факторов и отдельных факторов.
• 2. Определение системы показателей для оценки возможностей СУ и К ЯМ.
• 3. Формализация системы оценки и разработка графической элементно-структурированной модели (системы) оценки с полным обозначением возможных связей влияния между элементами, группами факторов, факторами внутри групп и т. д.
• 4. Определение единой шкалы измерения уровней влияния друг на друга и на безопасность факторов различной физической природы.
• 5. Формирование банка исходных данных для проведения оценок.
• 6. Оценка степени влияния каждого фактора в группе факторов (или в элементе системы оценки, если нет деления на группы факторов), группы факторов (фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.
• 7. Оценка уровня возможностей СУ и К ЯМ.

Анализ указанных выше компонент показывает, что методика должна носить комплексный характер и включать в себя в том числе ряд частных методик, связанных с определением значимости состояния элементов нижнего звена иерархии системы оценки выбранного показателя, определением степени влияния каждого фактора в группе факторов (или в элементе системы оценки, если нет деления на группы факторов), группы факторов (фактора) на элемент, каждого элемента на уровень возможностей СУ и К ЯМ.

Блок — схема такой комплексной методики может быть представлена в виде, показанном на рис. 2.

Рис. 2. Обобщенная схема методики оценки уровня возможностей СУ и К ЯМ