К проблеме корпоративной правоспособности

Вопрос о юридической природе корпоративных отношений — о том, что происходит в результате их гражданско-правового регулирования — будоражит умы отечественных юристов (ученых и практиков) на протяжении вот уже более полутора десятков лет. Нетривиальность самих корпоративных отношений, отсутствие точного понимания их существа, состава и границ, предопределили существование целого ряда различных мнений, высказанных на страницах юридической печати. Мы уже трижды выступали по данному вопросу с двумя различными позициями¹; считаем, что в свете недавно высказанной персонально нам критики^[1][2] будет нелишним выступить и еще раз.

Существо и актуальность проблемы.

— Обзор различных точек зрения на проблему — как тех, что воплотились в кратких, почти афористических высказываниях почтенных дореволюционных и советских цивилистов (М. М. Агаркова, К. Д. Кавелина, А. И. Каминки, Л. И. Петражицкого, П. А. Писемского, И. Т. Тарасова, П. П. Цитовича), так и тех, что наполняют собою содержание публикаций наших современников (А. Б. Бабаева, А. А. Зурабяна, Н. В. Козловой, Д. В. Ломакина, П. В. Степанова) — нами был выполнен совсем недавно^[3]. Поскольку ничего такого, что стоило бы добавлять в этот обзор, с тех пор, увы, не появилось, мы считаем возможным ограничиться простой отсылкой читателя к этому обзору и реферированием сделанных по его результатам следующих выводов^[4].

• 1) Дореволюционные и советские цивилисты ограничились констатацией того очевидно наблюдаемого всеми факта, что правовая форма корпоративных отношений обладает существенными особенностями, которые не позволяют подвести ее ни под одну из классических форм — ни под вещные права, ни под обязательства. Однако, вопрос о том, что же это за форма, все они постарались обойти.
• 2) Все без исключения современные авторы исходят из молчаливо предустановленного постулата, согласно которому юридической формой корпоративных отношений являются корпоративные правоотношения. В вопросе же о природе этих правоотношений единства мнений не достигнуто. Сегодня примерно одинаково часто встречаются позиции, согласно которым корпоративные правоотношения являются
• 1) частным случаем обязательств или 2) правоотношениями особого рода (sui generis).
• 3) Ни одна концепция корпоративных правоотношений в полной мере не укладывается в рамки общей теории гражданских правоотношений. Так, ученые, признающие корпоративные правоотношения обязательственными, вынуждены «подстраивать под себя» понятие обязательства; защитники концепции правоотношений особого рода — создавать конструкцию сложного правоотношения комплексного содержания; теория секундарных правоотношений — изменять понятие о содержании правоотношений.
• 4) Практически всем современным теориям корпоративных правоотношений присуща такая черта, как эклектическое определение круга обсуждаемых проблем.
• 5) Ни одна современная теория корпоративных правоотношений не может претендовать на общегражданское значение, поскольку все они строятся на чрезвычайно ограниченном материале — отношениях хозяйственных обществ (главным образом — акционерных) со своими участниками (акционерами)^[5].

Думается, что сказанное в полной мере обосновывает научную актуальность заявленной темы статьи. Практическое же ее значение вполне предопределяется следующим простым соображением. Та или другая квалификация юридической формы так называемых корпоративных отношений предопределяет состав подлежащих применению к ним гражданско-правовых норм. Так, если речь идет об особого рода обязательствах, то к корпоративным отношениям применимы не только специальные нормы и общие положения гражданского законодательства, но также и общая часть обязательственного и договорного права (раздел III ГК РФ), включая, между прочим, начало свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Если же корпоративные правоотношения — правоотношения особого рода, то вся их регламентация ограничивается специальными нормами ГК и иных федеральных законов, а также общими положениями гражданского законодательства. Квалификация корпоративных правоотношений в качестве вещных (есть и такая точка зрения) приведет к их субсидиарному подчинению нормам глав 13—16 Кодекса. Наконец, квалификация корпоративных правоотношений в качестве секундарных должна заставить практиков обратить особое внимание на положении § 1 главы 9 ГК РФ — общие положения о сделках вообще и односторонних сделках в частности — поскольку формой реализации секундарных прав являются именно односторонние сделки.

Не можем не отметить, что заняться вопросом о юридической форме корпоративных отношений нас лично побудили те самые единичные, разрозненные, весьма нерешительные и оттого довольно туманные высказывания «классиков». В свое время — дело было на четвертом курсе юридического факультета, т. е. вот уже почти более 20 лет назад — они чрезвычайно разожгли наше любопытство. Ну, в самом деле, разве может не привлечь внимания ситуация, в которой ученые уровня М. М. Агаркова, К. Д. Кавелина и Л. И. Петражицкого ограничились одной только констатацией проблемы, приложив все усилия не к решению, но к обходу ее? Мало отметить, что корпоративные связи ни во что традиционное не укладываются, что они чем-то не являются — нужно ведь дать и положительное решение вопроса: найти то, во что они укладываются, установив, чем они являются. Что бы ни говорить об уровне развития научной мысли, но по меньшей мере в части материала для исследования наши современники находятся в гораздо более благоприятных условиях в сравнении с теми, в которых находились наши предшественники до революции (не говоря уже о советской эпохе). Этот материал (прежде всего нормативный и судебный) весьма обширный, разветвленный и детализированный. Думается, что ни в одной отрасли науки не найдется специалиста, который (окажись он в подобной ситуации) смог бы устоять перед соблазном пройти путем великих предшественников заново и самостоятельно. О студентах нечего и говорить. Ну чем черт не шутит — быть может, именно у него и получится, наконец, добраться до правильного ответа?!

Именно с таким — сильно самонадеянным, но зато весьма оптимистичным — настроением мы и приступили к проблеме юридической формы корпоративных отношений.

• [1] См.: Белов В. А. Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 141—153;Белов В. А. Гражданское право. Особенная часть: учебник. М., 2004. С. 566—615;Белов В. А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме такназываемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право: актуальныепроблемы теории и практики. М., 2009. С. 161—225.
• [2] См.: Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственныхобществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 8. С. 8—12. Позволим себе заметить, что данная часть статьимало связана как с ее названием, так и ее остальным текстом; о причинах, побудившихДмитрия Владимировича включить в свою (в общем, небезынтересную) статью стользначительное отступление от ее темы, можно только догадываться.
• [3] См.: Белов В. А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений. С. 164—170 (классики), 171—193 (современники). — См. еще обзор, выполненный прежде нас: Бабаев А. Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 810—818.
• [4] См.: Белов В. А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений. С. 193—200.
• [5] В настоящей статье мы поступим точно также — ограничимся рассмотрениемкорпоративных правовых форм отношений участия в одних только хозяйственныхтовариществах, обществах и производственных кооперативах — организациях особовыделенных в абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ. Посмотрим, к чем нас приведут рассуждения, сделанные на этом материале.