Давыдов Ю. Нормативность в мировой политике

Давыдов Юрий Павлович (1931 — 2006 гг.), был главным научным сотрудником Института США и Канады РАН, профессором кафедры политологии Московского государственного лингвистического университета. Родился в г. Москве, окончил факультет журналистики МГУ в 1961 г., аспирантуру АОН при ЦК КПСС в 1968 г., стажировался в США (в том числе по линии IRЕХ — 8 месяцев), в Великобритании (по линии Британского совета), в Германии. Основные направления научной деятельности: внешняя политика России, международные отношения Россия-Европа-США, НАТО, страны Центральной и Восточной Европы, теория международных отношений; действительный член Академии военных наук РФ; член Ученых советов Института Европы РАН и ИНИОН РАН; член правления Российской ассоциации европейских исследований; член Ассоциации международных исследований.

За 40 лет академической карьеры Ю. П. Давыдов вырос в одну из ключевых фигур в исследованиях международных отношений в Европе, ученого евро-американского масштаба и широкой международной известности. Взгляды Ю. П. Давыдова особенно заметно влияли на изучение европейских процессов в 1970;1980;х годах. В России по его книгам учились.

В немногочисленном сообществе теоретиков международных отношений в России Ю. П. Давыдов занимал особое место. Он не был ни методологом структурно-системного анализа, как ученые школы МГИМО, ни эпистемологом зарубежных теорий, как представители научных традиций ИМЭМО и МГУ. Школа ИСК РАН, в которой он интеллектуально сформировался, вырастала из практики анализа международных отношений на базе избирательного применения всех сколько-нибудь продуктивных методик. Это была, если можно сказать, школа верификации прикладных аналитических теорий, на фундаменте которой складывался особый теоретический подход комбинированного прикладного анализа. Наименее теоретичный в строгом смысле слова, он был наиболее эффективным при выработке практических рекомендаций. Мастером такого анализа, его классиком сначала в европейских исследованиях, а позднее — и в исследовании современной мировой системы был Ю. П. Давыдов. Этот подход воплощен в его главном обобщающем труде по теории — монографии «Норма против силы. Проблема мирорегулирования» (М.: Наука, 2002).

Его вклад в науку был отмечен наградами. В 1999 г. — почетным званием Заслуженного деятеля науки РФ, а в 1988;м — Орденом Дружбы народов.

Актуальность Данная статья актуальна, потому что нормативность была и остаётся важной составляющей мировой политики. Мировые нормы являются эффективным регулятором международных отношений. Так как, в демократических обществах возросло неприятие к насилию, повысился интерес к моральной стороне международной деятельности. Некоторые вызовы безопасности, не могут решаться исключительно силовым воздействием. Однако, надвигающийся «моральный кризис» вызывает необходимость применения традиционного силового потенциала, который необходимо заключить в рамки нормативного регулирования.

Анализ основного содержания статьи Статья по своей структуре включает в себя введение, 3 подпункта и заключение.

Давыдов начинает свою статью с того, что говорит о том, что потребность ввести правила поведения государств для решения возникающих между ними проблем возникла не сегодня. Когда в мире появилось два и более государств, так или иначе взаимодействующих друг с другом, им потребовалось кодифицировать свои отношения. Страны заключали между собой договоры, содержавшие принципы, на основе которых государства были готовы развивать отношения. Поэтому нормативные вопросы постоянно возникают в ежедневной практике международного общения.

Так же, автор в статье говорит о том, что правила имеют свои организационные формы:

Правила предполагают ясность интерпретации. Вопросы, возникающие по поводу смысла отдельных их положений, соотношения между противоречивыми правилами, критериев, позволяющих устанавливать наличие их нарушения, должны разрешаться, исходя из предпосылки, что правила устанавливают линию поведения, а не ее детали.

Правила опираются на принуждение. Чтобы быть эффективными они предполагают неотвратимость наказания за их несоблюдение, независимо от того, принимают ли эти наказания форму принуждения, какой-либо другой вид санкций, или имеют характер отчуждения со стороны лиц (групп), полностью подчиняющихся этим правилам.

Правила должны быть легитимными в глазах людей или групп (обществ, государств, международного сообщества), к которым они обращены. Правила признаются законными, когда члены социума принимают их необходимость или когда они основаны на ценностях, разделяемых обществом или сообществом государств. Чем более легитимны правила, тем меньше их эффективность зависит от санкций и принуждения.

Правилам необходима способность адаптироваться к меняющимся потребностям и обстоятельствам. Они сами должны быть способны создавать импульсы к отмене или видоизменению отживших норм, замене их новыми.

Наконец, правила следует «защищать» от процессов, способных подорвать их легитимность или эффективность. В любом обществе (международном сообществе) эффективность правил гарантируется условиями, создаваемыми не самими правилами, а обществом.

В своей статье Юрий Павлович дал определение термину мораль: одна из самых ранних форм общественного сознания, возникшая из потребности общества в правилах, регулирующих взаимоотношения (поведение) людей. Мораль рассматривается как та часть этики, которая в виде обязательных поведенческих норм в состоянии поддерживать или улучшать качество межчеловеческих и межгосударственных отношений. Но в отличие от внутригосударственной сферы, где за множеством требуемых моральных норм стоит сила принудительной правовой системы, на уровне международной политики у государства нет сопоставимых по эффективности защитных механизмов. В конечном счете, мирорегулирование, базирующееся на морали, представляется, с одной стороны, слишком субъективным, с другой — слишком идеологизированным, а с третьей — слишком абстрактным, оторванным от реальности, выдающим желаемое за действительность. Поэтому мораль может быть фактором мирорегулирования, но не его основой. нормативность давыдов политика мораль Во втором подпункте автор рассуждает о становлении и роли международного права: «на всем протяжении человеческой истории — с пещерного века до нынешней глобализации — идея права в системе управления обществом или миром играла центральную роль. Ее точкой отсчета было осознание того факта, что для нормального и стабильного существования различных национальных интересов необходим порядок, а хаос — неприемлем, поскольку он конфликтогенен и разрушителен».

Формально международное право — всесильно. На деле же исполнение тех или иных его установлений в большей мере зависит не от их правового характера, а от того, насколько эти установления соответствуют на данный момент интересам страны, насколько она обладает силой противостоять давлению внешнего мира. И когда они не соответствуют им, то приоритет отдается национальным интересам; международные установления «не замечаются» государством, которое в этом случае применяет систему двойного стандарта, требуя соблюдения права от других и игнорируя его — в отношении себя. Подобный подход облегчается тем, что международные установления, отражая плюрализм национальных интересов, фиксируются обычно в компромиссном варианте, и это создает возможность различной их интерпретации. Иногда же эти установления просто противоречивы в рамках одного и того же документа.

В третьем подпункте ведётся речь о том, что норма предстаёт перед нами ныне, как политическое обязательство. Нормы международного поведения, с одной стороны, идут от реальных потребностей международных отношений. С другой — они представляют собой не закон с его неотвратимостью исполнения, а политическое обязательство того или иного государства следовать им. И оно будет готово следовать этим нормам до тех пор, пока это ему выгодно, пока это соответствует его национальным интересам. Вместе с тем нормы должны оставлять какую-то свободу действий для государства как суверена, который не признает над собой иной власти, кроме собственной. А это, в свою очередь, предъявляет определенные требования к самим нормам — они должны быть достаточно гибкими, чтобы постоянно удовлетворять интересы субъектов международных отношений. Речь идет о более свободной международной системе, нежели та, которая могла бы быть построена на основе примата (диктата) права и превращения международного сообщества в международное общество. И возможно именно поэтому здравый смысл отдает предпочтение не чисто моральным соображением, ни реализации идеи создания «мировой федерации» и «мирового правительства», а нормативной базе поведения государств во внешнем мире В итоге автор делает вывод, что нормативное регулирование более действенное, нежели силовое и приводит план, в котором можно отметить преимуществ. Все это в комплексе объясняет, почему сегодня норма в системе международных отношений кажется более предпочтительным инструментом мирорегулирования, нежели сила.

Стиль изложения Если говорить о стиле данной статьи, то она написана в научном стиле с элементами публицистического. Автор данной статьи демонстрирует высокий уровень знаний в области истории, приводя огромное количество примеров доказывающих его правоту.

Резюме Подводя итог, я бы хотела сказать, что по своей структуре и содержанию статья довольна сложная. Не хватает каких-либо схем и таблиц, для более лёгкого усвоения материала. Однако, статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес. Прочитав эту статью, я в очередной раз убедилась в высокой значимости нормативности в мировой политике. Также автор данной статьи привёл достаточно аргументов, чтобы убедить, что нормативное регулирование более действенное, чем силовое.