Административные барьеры и экономический рост в России

Административные барьеры и экономический рост в России

Сегодня, высокий уровень административных барьеров становится актуальной проблемой российской экономики.

Административные барьеры в экономике — это установленные решениями государственных органов, правила ведения определенной деятельности на рынке, соблюдение которых является обязательным условием ведения этой деятельности.

При этом, как правило, входящие платежи, за прохождение бюрократических процедур, не поступают в бюджет.

Дело в том, что такой вид регулирования экономических отношений оказывает негативное влияние на экономику страны.

Из этого следует вывод, что проблема заключается в том, что барьеры не решают проблем, ради которых были созданы, а скорее наоборот — ведут к экономическим потерям, таким, как рост цен и недопроизводство валового внутреннего продукта.

Также, административные барьеры служат причиной появления рент ориентируемого поведения государственных чиновников.

Экономические потери населения можно разделить на прямые и косвенные. К косвенным издержкам можно отнести снижение эффективности использования ресурсов [1, с. 30].

Например, административные барьеры затрудняют выход фирмы на рынок, и это ведет к снижению конкурентоспособности этой фирмы в частности и общей экономики страны.

К прямым издержкам можно отнести транзакционные издержки населения, поскольку они представляют собой плату за право пользования ими, а не плату за сами ресурсы.

Такие издержки возникают из-за нужды населения выполнять правила административных барьеров.

В мировой практике создание административных барьеров — исключительная мера регулирования экономики.

В Европейском Союзе обязательной сертификации подлежит 4% товарной номенклатуры, в то время как в России около 80%.

В России регулирование экономики через административные барьеры появилось в начале 90-х годов. Причиной создания таких мер стало массовое проникновение на рынок опасных и некачественных товаров.

Сертификация и лицензирование стали применяться для контроля большей части товаров и услуг. Но на практике создать реальные механизмы контроля качества товаров и услуг не было возможным именно из-за огромного поля применения административных барьеров.

Фактически административные барьеры превратились в покупку права заниматься определенным видом деятельности.

В качестве примера можно привести систему обязательной сертификации. Закон «О сертификации» был принят в 1993 г., согласно этому закону под обязательную сертификацию попадает 80% номенклатуры услуг и товаров, при этом ежегодно выявляют 2% отказа в сертификации и более 30% товаров бракуется во время торговли или деятельности.

Эти данные говорят о том, что сертификация не выполняет свою цель — оградить рынок от проникновения некачественной и опасной продукции.

Известны случаи, когда фирма, после прохождения процедуры сертификации, производила некачественный товар, который, в дальнейшем, поступал на рынок. административный барьер рента расход К сертификационным компаниям, при этом, никаких штрафных санкций не применялось.

Административные барьеры могут принимать различные формы. Например, государственные органы, такие как система регистрации юридических лиц или частные коммерческие структуры.

И та и другая формы являются закрытой монополией, которая предполагает сверхвысокую рентабельность «барьерного» бизнеса [2, с. 303].

Барьерные платежи в существе своем — рентные платежи.

В большей массе случаев платежи присваиваются конкретным экономическим агентам, у которых имеется эксклюзивное право на такие доходы.

Еще одна проблема заключается в том, что сложность прохождения административного барьера приводит к развитию рынка посреднических услуг. Примером может служить регистрация юридических лиц.

Административные барьеры — это не только сертификация, лицензирование и вход на рынок, это — так же, контроль за текущий деятельностью, контроль над наличием или отсутствием определенных бумаг, который приводит к росту издержек предпринимателей.

Количество проверок велико, что объясняется материальной заинтересованностью проверяющих и простотой процедуры проверки.

Такая система приводит к «эффекту блокировки».

Любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление материально заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих структур, которые используют барьеры для получения прибыли.

Также при введении новых административных барьеров заинтересованы органы текущего контроля — полиция, лицензионные органы, антимонопольные органы, ветеринарные органы, сертификационные органы, налоговые органы, противопожарные органы и другие [2, с. 305].

Недостаточная эффективность барьерного регулирования приводит к введению дополнительных способов регулирования и контроля. Например, из-за неэффективной системы сертификации в регионах, стали вводить дополнительные системы идентификации определенных товаров.

К сожалению, новые виды административных барьеров оказываются неэффективными по тем же причинам, что и предыдущая система барьерного регулирования.

Таким образом, система административных барьеров — неэффективная система, от которой экономика несет существенные потери, из чего можно сделать вывод, что нашей экономике необходим переход к новым эффективным способам регулирования.

Проанализировав 2000 год, можно выделить две основные тенденции в сфере регулирования административных барьеров.

Первая тенденция — создание новых административных барьеров как реакция на неэффективность старых.

Вторая тенденция — желание сократить объем барьерного регулирования с помощью межведомственного противодействия с помощью концептуального подхода к «не барьерному» регулированию.

Расширения регулирования с помощью административных барьеров выявлялось через принятие ряда нормативных актов, к которым можно отнести, например следующие:

• — Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г., в котором были усилены меры сертификации новых пищевых продуктов, что в свою очередь служило причиной создания новых органов текущего надзора и контроля;
• — Постановление Госстандарта № 225 «О защите копий сертификатов соответствия», которое обязывало заверять специальными знаками подлинности не только сами товары, но и копии сертификатов на эти товары.

Кроме того, эта тенденция проявлялась на региональном уровне. Примером может служить «региональное маркирование».

В 1998;1999 г. термин был введен только в нескольких регионах и обозначал режим дополнительной, но обязательной идентификации видов продукции, которая частично или полностью проводилась за счет хозяйствующих субъектов и заключалась в маркировке продукции знаками специально установленного образца.

В дальнейшем это явление стало охватывать все больше и больше регионов и больше товаров — алкогольная продукция, безалкогольная продукция, табачные изделия и другое.

Дополнительные расходы на маркирование — это увеличение расходов предпринимателей, что отражается на увеличении его стоимости.

Кроме того, в регионах нарушался закон «Об основах налоговой системы». Согласно этому закону, введение налога с продаж отменяло ряд сборов и налогов, например сбор за право торговли.

Но на самом деле эти сборы и налоги не были отменены, что, по сути, имело место быть системой двойного налогообложения.

Органы Федеральной власти, потребители и предприниматели боролись с созданием все новых и новых административных барьеров. Именно так и был отменен закон о маркировке продукции в большинстве регионов.

Вторая тенденция — сокращение объема барьерного регулирования, которая была позаимствована из Основных направлений социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу.

Основной задачей такого регулирования было повышения уровня экономической свободы для всех участников деятельности [1, с. 39].

Для решения такой задачи необходимо было, во-первых, снизить барьеры для входа на рынок, во-вторых, устранить излишние административные барьеры и, в-третьих, согласовать деятельность федеральных и региональных органов власти.

Особенностью такой политики стала реализация не путем создания пакета нормативных актов, а с формирование общественного договора.

Эта программа включала в себя пакет определенных законопроектов.

Главная особенность данного пакета заключалась не в отказе от государственного регулирования, а в отказе от «барьерного» характера регулирования и в замене его свода сложных правил, которые должны были выполнять не только государственные органы, но и субъекты хозяйствования. хозяйственный рынок экономический Его основными положения стали:

• — Максимальное упрощение входа субъектов на рынок, при одновременном увеличении ответственности за результат деятельности;
• — Переход от контроля над правильностью оформления документов к контролю над самой деятельностью и этапами реализации товаров;
• — Повышение уровня ответственности экономических субъектов не только перед органами государственной власти, но и перед другими экономическими агентами.

Важно заметить, что все меры регулирования будут эффективны только при соблюдении определенных условий.

В первую очередь, реализация данных мер подразумевает активное поведение хозяйствующих субъектов по всем направлениям.

Создание механизмов ответственности и противодействие незаконному вмешательству государственной власти.

Также для реализации новых мер необходимы последовательные действия правительства.

Можно сделать вывод, что административные барьеры, как способ регулирования экономической сферы деятельности, являются неэффективными и избыточными.

Что приводит к появлению транзакционных издержек и снижению использования существующих ресурсов.

Неэффективность такой системы плодит создание новых барьеров, соответственно таких же неэффективных, вследствие чего количество барьеров и издержки населения постоянно растут [2, с. 30].

Список используемой литературы

• 1. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики: институты. Сети. Трансакционные издержки. Контракты: учебник / Я. И. Кузьминов; К. А. Бендукидзе; М. М. Юдкевич. — Москва: Государственный университет Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ), 2006. — 442 с.
• 2. Олейник, А. Н. Институциональная экономика: учебное пособие / А. Н. Олейник. — Москва: ИНФРА-М, 2004. — 414 с.