Заключение. 
Взаимодействие СМИ и сознания на индивидуальном и массовом уровнях

Основные выводы по работе можно обобщить в следующем виде.

1. СМИ включая, помимо газет, журналов, радио, кино и телевидения, и первое «средство» массовой коммуникации — книги — позволяют современному человеку по-настоящему полно осознать свое место в политическом пространстве. Однако такая «завершающая» в процессе политической самоидентификации индивида роль СМИ совсем не обязательно является решающей и определяющей. Вклад каждого фактора в этот процесс, очевидно, сильно различается для разных людей.

Переходя от категории индивидуального к категории массового сознания, следует отметить, что это реально действующее сознание той или иной массовой общности людей, участвующие в политической жизни и влияющее на неё. Значение каждого из перечисленных факторов в формировании массового политического сознания отлично для различных обществах. Это обусловлено как национально-культурными особенностями и историей того или иного общества (страны), уровнем его экономического, социального и технологического развития, так и переживаемой им в данный период конкретной социально-политической ситуацией.

2. При анализе степени влияния СМИ на массовое политическое сознание необходимо рассмотреть такую категорию, как общественное мнение — состояние массового сознания, заключающее в себе отношение различных социальных групп к событиям и фактам социальной действительности. Воздействие СМИ существенным образом зависит от восприятия индивидом основного субъекта этого воздействия (журналиста, владельца СМИ, органа власти и т. п.), а также от осознания, в чьих интересах (массовой аудитории, элитных групп, самого СМИ) это воздействие осуществляется.

Восприятие СМИ в большей мере как органа социального управления, чем как средства выражения общественного мнения и социальной активности, может не только не повышать авторитет СМИ и доверие к их сообщениям со стороны населения, но, наоборот, снижать его.

3. Возможности влияния СМИ на массовое политическое сознание и поведение населения в целом далеко не безграничны. Общество становится существенно более дифференцированным по характеру своего взаимодействия со СМИ, и различные группы населения весьма по-разному реагируют на информационные воздействия. Это было проиллюстрировано в работе на примере оценки шести ведущих политиков Дагестана республиканскими СМИ и потребителями информации — аудиторией.

Конечно, миф о всесильности СМИ и пришествии «медиакратии» выгоден, прежде всего, самим СМИ и самой «медиакратии». Ибо обладание символическим капиталом «влиятельности» позволяет при определенных обстоятельствах без особого труда конвертировать его в капитал финансовый. Наиболее благоприятные для этого условия наступают во время тех или иных выборов, когда, с одной стороны, массовый избиратель испытывает повышенный интерес к политической информации, а с другой — политики находятся в поиске дополнительных ресурсов влиятельности.

В типичной ситуации предвыборной кампании «корпорация СМИ» всегда испытывает соблазн продемонстрировать свои возможности воздействия на массовое политическое сознание. Зачастую эти возможности могут быть многократно увеличены в случае объединения «корпоративных» сил. Но даже мощный кумулятивный эффект тотального информационного воздействия может быть весьма краткосрочным, если это воздействие, не подкрепленное реальной политикой, будет через некоторое время воспринято массовым сознанием как обман. Разочарование приведет к очередному отчуждению населения от СМИ, и последним надо будет прилагать существенно повышенные усилия для возвращения доверия, а, стало быть, и влиятельности.