Научно-техническая политика России и ее приоритеты

Совет по науке и образованию при Правительстве РФ на своем заседании 24 июня 2015 г. на тему: «Новые вызовы и приоритеты развития науки технологии в Российской Федерации» определил научно-техническую политику страны и ее приоритеты на долгосрочный период.

(10—20 лет). Открывая заседание, В. В. Путин отметил, что «наука не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности… Задавая систему приоритетов, мы не можем также ограничивать свободу творческого исследовательского поиска, право на эксперимент».

В докладе заместителя председателя Совета по науке и образованию, профессора М. В. Ковальчука, в выступлениях членов Совета — академиков А. А. Дынкина, А. В. Лисицы, В. Е. Фортова, В. А. Садовничего и др. были обозначены приоритетные направления развития российской науки на современном этапе.

Глобальный вызов XXI в. прежде всего касается необходимости обеспечения устойчивого развития цивилизации, которое возможно только на основе достаточного количества энергии и ресурсов. Борьба за имеющиеся ресурсы становится главным направлением мировой политики.

Учитывая внешние и внутренние факторы развития страны, Совет определил следующие основные направления научно-технической политики. Во-первых, необходимо наращивать промышленный потенциал, обеспечивать продовольственную безопасность. Это требует новых, нестандартных технологических решений в сфере производства и транспортировки энергоресурсов, энергосбережения, рационального использования природных ресурсов. Во-вторых, важно активизировать работу по созданию отечественного производственного оборудования, станочного парка, модернизации существующей технологической базы на основе создания принципиально новых прорывных технологий, в сочетании тактических и стратегических приоритетов, имея в виду, что реализация стратегических задач всегда сопровождается мощным мультипликативным эффектом. В-третъих, преодоление антагонизма и созданной человеком техносферы, поставившей мир на грань ресурсной катастрофы, возможно лишь путем восстановления естественного, самосогласованного ресурсооборота — природоподобной техносферы. Иначе говоря, необходимо включить новые прорывные технологии в естественный природный ресурсооборот на базе развития интегрированной междисциплинарной науки. В-четвертых, в перспективе необходимо обеспечить создание в стране надотраслевой научно-образовательной и производственной среды.

Происходит глубокое изменение парадигмы развития науки, главным содержанием которого является переход от узкоспециализированной науки и отраслевых технологий к интегрированной междисциплинарной науке и природоподобным технологиям. Этот процесс возможен только при соответствующей трансформации научно-образовательной сферы, ее адаптации к новым задачам. В России созданы необходимые условия и научная база для стратегического, научно-технологического прорыва, что и будет определять вектор развития на ближайшие годы.

В-пятых, приоритетным направлением является научное обеспечение повышения качества жизни.

Приоритет заключается в позиционировании здоровья как главной составляющей качества жизни. На основе сетевых технологий создается система научно-обоснованного воздействия на жизнь и здоровье людей, обеспечивающая формирование информационного пространства медицинских данных и здоровье — сберегающих технологий, улучшающих качество жизни за счет использования передовых научных достижений. Сюда относятся технологии чтения, интерпретации и редактирования геномов человека, мониторинг состояния организма с использованием гаджетов, веб-приложений, мобильных устройств и др. Ожидаемые результаты реализации данного приоритета научного направления в формировании общества знания являются необходимым шагом к повышению качества жизни. В-шестых, необходимо разработать национально-технологическую инициативу по подготовке к переходу к шестому технологическому укладу, включая внедрение цифровых технологий, робототехники, материалов нового поколения и аддитивных технологий и др. Осуществлять при этом системный подход к инновациям, создавая, например, новый материал в связке: новый материал, технологии, конструкции и оборудование. Иначе говоря, необходимо осуществлять стратегическое планирование науки, разрабатывать проекты полного цикла, начиная с генерации идеи до конечного результата, тиражируемого в промышленности. Приоритетами российской науки должны стать проекты полного цикла реализация стратегии роста, формирования общества знания, подготовки соответствующего кадрового обеспечения.

Практика показывает, что в XXI в. труд интеллектуально-креативных специалистов, наряду с трудом высококвалифицированных рабочих, займет достойное место в обществе. Третье тысячелетие станет эпохой интеллектуалов (Homo creator), творцов, высококлассных мастеров своего дела (Homo faber).

В России, как и в других развитых странах, формируется качественно новый социум, который базируется на интеллектуально-креативной парадигме, рассматривающей интеллект человека в единстве и взаимосвязи духовного и материального, где разумная созидательная деятельность человека становится решающим фактором прогресса. Главным, определяющим результативность креативной деятельности, является умение применить знания на практике, из множества решений выбрать нужное.

Чтобы уметь интегрировать и применять накопленные знания для решения сложных проблем, необходимо рассматривать объект исследования как единое целое («целое, мыслимое как многое»), располагая эти сведения в контексте, в котором они только и приобретают свой смысл. Системный подход и контекстуализация являются существенным условием эффективности применения научного знания. Целое обладает качествами, которые не присутствуют в частях, если они изолированы друг от друга. Для того чтобы познать части, надо заново создать целое. При этом нельзя не только изолировать части от целого, но отделять одни части от других. Еще раз приведем раннее упомянутый принцип Паскаля, который гласит: «…невозможно познать части, не познав целое, а равным образом и познать целое, не познав досконально части»^[1]. Эту мысль, как уже было отмечено, в свое время высказал великий французский энциклопедист Д. Дидро: «…когда не знаешь всего, ничего толком не знаешь: даже неизвестно, куда что ведет».

В познании объективной реальности различные элементы целого становятся неотделимыми друг от друга. Поэтому образование должно содействовать развитию «общей способности мышления, включающей в себя умение понимать сложное и контекст в их многомерности и глобальных связях»^[2].

Вместе с тем в образовательных системах проводится жесткая разграничительная линия между гуманитарными и естественными науками, науки разделяются на дисциплины, ставшие замкнутыми на самих себе. Фундаментальные и глобальные проблемы вынесены за пределы научных дисциплин.

В результате сверхспециализация препятствует пониманию и решению глобальных проблем, а также служит тормозом в выявлении и осмыслении частных проблем, которые могут быть поставлены и решены только в своем контексте. Иными словами, специализация, которая замкнута на саму себя, не позволяет интегрировать себя в глобальную проблематику или создать целостное концептуальное представление об объекте, который она рассматривает только в одном аспекте или в одной части. В подтверждение этой мысли Э. Морен пишет: «Так, например, экономика, которая математизирована в наибольшей степени по сравнению со всеми социальными науками, в социальном и гуманитарном отношении оказывается наиболее отсталой наукой, поскольку она абстрагируется от социальных, исторических, политических, психологических, экологических условий, неотделимых от экономической активности. Именно поэтому эксперты все чаще и чаще оказываются неспособными понять причины и следствия финансовых и биржевых потрясений, предвидеть и предсказывать экономические тенденции, даже на достаточно короткий срок. В результате — ошибка в экономической практике становится прямым следствием отсталости экономической науки»^[3].

Проблематика экономической науки сложна и многомерна, характеризуется полии трансдисциплинарностью. И еще раз отметим, что, в отличие, например, от теории относительности с ее «драмой идей», она затрагивает интересы широких слоев населения, а следовательно, споры о выборе путей экономического развития, о принимаемых экономических решениях на всех уровнях управления приобретают порой действительно драматический характер.

Основой успеха современной экономики является высокая степень ее наукоемкости, тесная взаимосвязь с практикой, реализация новых моделей и методов в контексте с социальными, экологическими, культурными, техногенными и другими последствиями.

Научное знание обладает неисчерпаемыми возможностями для создания новых ценностей. Практика же обогащает науку. Поэтому меняющаяся экономика выдвигает все более высокие требования к уровню инновационно-креативной составляющей работников организаций, науковооруженности их труда. Творчество, новое знание, реализованные на практике, становятся нормой ведения бизнеса. Это касается всех сторон инновационно-креативной деятельности: поиска новых идей, создания и внедрения инновационных технологий и сетей, решения проблем бережливости, научной организации труда и т. д. Все эти проблемы должны стать предметом научных исследований, а главным источником знания при этом могут быть университетские лаборатории.

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (ред. от 23 мая 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.) констатируется, что настоящий закон регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной продукции. Закон устанавливает порядок осуществления научно-исследовательской деятельности на территории России физическими и юридическими лицами, иностранными гражданами; права и обязанности научного работника; правовое положение научных организаций и принципы регулирования научной деятельности; условия формирования и реализации государственной научно-технической политики; государственную поддержку инновационной деятельности и другие вопросы организации и осуществления научно-технической политики [3].

• [1] Pascal В. Pensees [Текст, составленный Леоном Бруншвиг (L. Brunschwicg)] / пер. с фр. Е. Н. Князевой. Р.: GamierFlammarion, 1976.
• [2] Morin Е. Introduction a la pensde complexe.
• [3] Morin E. Introduction a la pensee complexe. C. 12—13.