А, Г. Здравомыслов

Сведения об А. Г. Здравомыслове даны в настоящей Хрестоматии перед его текстом в разделе 5 (подраздел 5.4). Ниже приведен, с сокращениями, раздел главы 1 из его книги «Социология российского кризиса» (1999), который дает представление об основных теоретических концепциях российских социологов, возникших непосредственно в процессе осмысления самого кризиса.

Н.Л.

ТЕОРИИ КРИЗИСА В РОССИЙСКОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ^-

Сложившаяся во времена брежневского политического режима система исчерпала внутренние стимулы развития: она подавляла любые проявления заинтересованности и личной инициативы и поощряла серость, однообразие, слепое повиновение властям… Немалую роль в формировании самодовольного сознания играли и институты государственного надзора, не терпевшие отклонений от заданных стандартов и любых проявлений свободомыслия. Такое сознание не было и не могло стать источником перемен социетального характера. Поэтому развитие российского кризиса происходило как движение «сверху вниз», как реформирование, исходящее от властных структур и персонажей.

Вторая характеристика российского кризиса состоит в том, что вновь возникшее состояние воспринимается значительной частью общества как «худшее» в сравнении с тем, что было. Перемены, заданные сверху в середине 80-х годов, получили массовую поддержку в силу того, что с ними связывались надежды на «лучшее» прежде всего в области преодоления бюрократизма и развития демократизации как внутри правящей партии, так и в обществе в целом. Реальное развитие событий далеко опередило надежды в этой области. Но дело в том, что при этом не произошло улучшения материального положения большинства: вопреки замыслам инициаторов перестройки высвобождение политической энергии и инициативы не сказалось на экономической эффективности производства…

Последующие экономические реформы… проводились в интересах активного меньшинства. Разумеется, при этом артикулировались «интересы народа» и «интересы общества». Однако главным результатом экономического и политического реформирования стала стремительная социальная дифференциация общества, породившая новое состояние российского кризиса.

Третья черта кризиса — неясность перспектив, связанных с надеждами на «лучшее будущее». На какое-то время «лучшее будущее» как бы гарантировалось кампанией по приватизации государственных предприятий. Но наделе эта кампания оказалась массовой мистификацией населения страны и средством изгнания государства^[1][2]

из сферы экономики¹. Частный интерес, пробудившийся в ходе этой кампании, стимулировал лишь торгово-денежное обращение и создание российской экономической элиты. Реальному же сектору производства, в котором занято подавляющее большинство квалифицированных рабочих и специалистов, был нанесен весьма чувствительный удар…

Наконец, четвертая особенность российского кризиса — возникновение все новых «тупиковых ситуаций», каждая из которых может рассматриваться как фаза развития самого кризиса. По сути дела, тупиковые ситуации возникают в результате обмена достаточно мощными «ударами», наносимыми друг другу «политическими игроками».

Рассмотрим теперь три концепции причин кризиса, предложенные в российской социологической литературе в 90-е гг:

А) Кризис как проявление отчужденного бытия (Н. И. Лапин, 1994).

…Главный вопрос, который ставится Н. И. Лапиным веготеории российского кризиса, состоит в следующем: почему прекратилось нормальное саморазвитие социума? Ответ на этот вопрос носит вполне определенный, но вместе стем достаточно общий характер: «саморазвитие социума прекратилось благодаря тотальному отчуждению». Это отчуждение следует понимать как «определенный тип социокультурной связи между индивидами, которая вышла из-под их контроля и стала самостоятельной, господствующей над ними силой»^[3][4]. Иными словами, речь идет о господстве «превращенных форм сознания», оказавшихся свойственными раннесоциалистическому обществу: «восприняв вульгарные представления о социализме, тотально-политическая система (выделено мною. -А.З.) провела огромную работу по усечению исторической многомерности человека и адаптации его к собственной одномерности. Необычайно разросшись, она сплющила социальную структуру, раздавила гражданское общество и подчинила экономику критериям политической целесообразности, превратив большую часть материального производства в самопожирание богатейших природных и трудовых ресурсов страны»^[5].

В этом последнем рассуждении важно отметить факт возникновения субъекта, порождающего отчуждение человека от социума и сам патологический социокультурный кризис. В качестве такого субъекта выступает «тотально-политическая система«!

Как нам представляется, здесь произошло некоторое отступление от принятой логики рассуждения. Ведь исходная задача теоретического анализа состоит в том, чтобы объяснить факт возникновения тотально-политической системы в обществе, декларировавшем себя в качестве социалистического. Вместо этого автор объясняет отчуждение и кризис с помощью тотально-политической системы (т.е. системы политического тоталитаризма).

Далее автор конкретизирует изложенную выше общую теорию патологического кризиса и разрабатывает на ее основе своего рода теорию среднего уровня, позволяющую перейти к анализу данных эмпирических исследований.

Решая первую задачу, он выделяет на основе «анализа исторического опыта СССР» семь уровней отчуждения, последовательно возникавших, наслаивающихся друга на друга и, наконец, замкнувшихся в тотальный комплекс. Исходным стало отчуждение подавляющего большинства населения от участия в управлении страной, от власти, которое осуществилось благодаря уничтожению частной собственности на основные средства производства^[6]. Стержнем этого отчуждения стала «номенклатура», которая рассматривается автором не как иерархическая пирамида, а как корпоративно организованная социальная общность с жесткими правилами игры…

Социокультурный кризис, по мнению Лапина, охватил все основные сферы социального бытия советского общества: экономическую, политическую, структурно-производственную, собственно социальную, духовно-нравственную, трудовую, этническую, экологическую. Следовательно, само общество изменилось до неузнаваемости. Более того, принятые в нем оценки превратились в собственную противоположность.

Более или менее завершенная конструкция российского кризиса, предложенная автором, оставляет в стороне некоторые важные вопросы. Прежде всего: был ли советский период истории формой модернизации российского общества? Как повлияла индустриализация российской экономики на социальную структуру общества? Каковы были способы социализации огромных масс сельского населения в урбанизированной среде, и в чем состояла мотивация освоения новых промышленных профессий у людей, так или иначе вовлеченных в процессы социальной мобильности? Категория тотального отчуждения не дает ответа на эти вопросы. Социологический анализ этих процессов^[7] показал… наличие активной и вместе с тем глубоко противоречивой мотивации участия во всех этих процессах, несомненное модернизационное содержание кампании по ликвидации безграмотности в отсталой деревенской стране или кампании, направленной на изменение положения женщины в обществе. Нельзя сбросить со счетов и победу советского оружия, т. е. советского солдата в Великой Отечественной войне, опиравшуюся на вполне «сознательную» поддержку народа, обладавшего весьма высоким культурным потенциалом…

Б) Системный кризис общества (Т.И. Заславская, 1993).

В 1993 г. к теме кризиса советской системы обращается Т. И. Заславская. Отправным пунктом ее рассуждений оказывается вопрос об отношении к труду… Разрыв между образом идеального работника и реальным отсутствием заинтересованности в труде объяснялся теперь несколько иначе, чем 10 лет тому назад. В новой ситуации стало возможным утверждать следующее: «Условием успешного функционирования экономики советского общества было малообразованное неквалифицированное социально неразвитое и политически пассивное население. Но работники этого типа были не способны к творческому труду, личности же инновационного типа в тоталитарном обществе не приживались и гибли, что замедляло научно-технический прогресс. Вместе с тем социальное и техническое развитие общества способствовало росту образования и культуры, создавая тем самым противоречие между содержанием экономических отношений и социальным качеством их субъектов. В конечном счете углубление этого противоречия привело к упадку всех сфер общественной жизни — от экономики до нравственности. Многообразие возникших проблем свидетельствовало о системном характере кризиса»^[8].

…Приведенная оценка ситуации показывает неоднозначность и разнонаправленность социальных процессов. Ясно, что передовые отрасли промышленного производства — например, авиационная промышленность, космос, электроэнергетика, отрасли оборонной промышленности — требовали и обеспечивались достаточно образованным контингентом работников соответствующих предприятий. И в то же время даже в этих отраслях производства применялась огромная масса неквалифицированного труда. Поэтому во многих отношениях предшествующая оценка десятилетней давности была более точной: незаинтересованность основной массы работников объяснялась прежде всего организацией экономики, ее социальными факторами, непродуманной политикой в области распределения и стимулирования труда, неумением и нежеланием государства выделить решающие направления технического прогресса и создать на этих направлениях ощутимые преимущества. Реальная политика в этой области диктовалась в гораздо большей степени заботой об уравнительности всех и вся, включая примерное равенство в условиях оплаты труда между академиком и уборщицей.

Что касается политики в области образования, то она ориентировалась на задачи, опережающие потребности производства. В результате сформировался значительный слой образованных людей, не находивших применения своим знаниям и способностям. Создание этого слоя, включенного в какой-то степени в рыночные отношения в системе государственного социализма, стало предпосылкой политики перестройки^[9]. Но оно не стимулировало развитие производства и технический прогресс. В рамках этого слоя накапливался значительный потенциал социального недовольства и неудовлетворенности.

Т.И. Заславская справедливо отмечает, что «представления инициаторов перестройки о целях предстоящей трансформации общества не были четкими и однозначными»^[10]. Главный ориентир руководство увидело в общей демократизации социальной системы. Оно исходило из того, что ключ к развитию экономики лежит не столько в ней самой, сколько в политической, правовой и социальной сферах. Именно этим объяснялась смена лозунгов «ускорения» на «перестройку». По мнению Т. И. Заславской, необходимы были три условия, обеспечивающие успех избранного политического курса: 1) сильная политическая власть, имеющая четкую цель и конкретную программу действий; 2) готовность большей части общества следовать этой цели; 3) наличие «критической массы» инновационных личностей.

На первых этапах перестройки эти условия имели место, но к концу 90-х годов они как бы растворились^[11].

Решающим моментом стал… раскол политической элиты, неумелые действия по созданию социальной базы перестройки, консервативное сопротивление принятому политическому курсу в практике работы аппарата и всей государствен но-партий ной машины, несогласованность политики центра с местными органами власти. Вскоре последовал и раскол в самом Политбюро и Секретариате ЦК КПСС, которые не сумели выработать новые формы политического руководства страной, соответствующие новой политике. Т. И. Заславская отмечает вместе с тем, что важным фактором ослабления власти стало «нарастающее стремление республик к политическому суверенитету и экономической независимости»^[12][13].

Однако ей, как, впрочем, и другим авторитетным российским социологам, не удалось проанализировать развитие политического конфликта между Центром и Российской Федерацией, персонифицированным в отношениях М. Горбачева и Б. Ельцина в конце 90-го — начале 91 г., которые и стали спусковым крючком кризиса, за которым последовал распад СССР.

В) «Высокий критериальный кризис» (Ю.А. Левада_у 1997)

Несколько иной подход к рассмотрению кризиса, в сравнении с двумя предшествующими авторами, предлагает Ю.А. Левада¹¹… Одну из главных задач социологического анализа на современном этапе он видит в выявлении социальных типов переходного периода, которые и выступают в качестве субъектов кризисного развития. Эти типы… не являются вечными продуктами неизменной советской (тоталитарной) системы. Прежде всего, в силу того обстоятельства, что сама система не оставалась неизменной. Она неоднократно претерпевала преобразования… В первом приближении Ю. А. Левада выделяет четыре этапа истории российского общества: … раннесоветский период, позднесоветский период, период перестройки и постперестроечный период. В каждом из этих периодов общество оказывается структурировано по-своему. Автор… ограничивается выделением в каждом из них двух наиболее существенных слоев — «верхнего» и «нижнего», или сознания политической и культурной элиты и массового сознания.

Так, перестройка характеризуется тем, что изменилась политическая и публичная сиена в стране, но изменения сцены оказалось недостаточным для того, чтобы выдвинулись новые актеры. Правящая политическая элита, провозгласившая себя, устами М. Горбачева, инициатором обновления, на деле оказалась парализованной и все более расколотой, шаг за шагом теряющей бразды правления… Перестройка оказалась в значительной степени верхушечным переворотом, не получившим поддержки за пределами столиц и в массовом сознании. Трагедия ее в том, что она в принципе завершила советский период нашей истории, но не создала предпосылок для управляемых и постепенных перемен…

В постперестроечный период, вновь оказавшийся «господством хаоса», выяснилось, что в результате всех преобразований в выигрыше оказались две социальные группы, интересы которых взаимно переплелись — административная верхушка и новый бизнес. Союз этих двух сил стал складываться на предыдущем этапе, когда с помощью закона о кооперации были открыты шлюзы для коммерциализации хозяйственных кадров и сращивания государственной бюрократии с приватизированным ею же самой бизнесом. Можно сказать, что именно этот союз стал доминирующей экономической и политической реальностью российской жизни 90-х гг. На фасаде же общественной жизни были провозглашены лозунги демократии и рыночных отношений. Это несовпадение декларации и реального положения дел и стало источником хаотического состояния. Эта коллизия привела к углублению кризиса, который стал, по словам Левады, кризисом «высокого» критериального порядка'². Он породил атмосферу, в которой на поверхность всюду выходят переходные, химерные временные типажи, не способные к длительному существованию и воспроизводству… В этих условиях.

^п Левада Ю.А. Цит. соч. С. 13.

коридоры власти заполнились чиновниками на час, циничными дельцами и авантюристами, ориентированными на собственную выгоду и карьеру. Если для советских времен… было характерно универсальное «назначенчество сверху», то после распада правящей иерархии карьерное продвижение в самых различных сферах стало обеспечиваться личной ловкостью. Таково, по оценке Ю. А. Левады, положение в верхах.

Что же касается массовых слоев населения, то их сознание характеризуется тремя более или менее устойчивыми характеристиками — «терпением», «мобилизацией» (в период выборных кампаний) и «двоемыслием». Особенно важным представляется «потенциал двоемыслия». «В условиях тотального отчуждения человека от государственных институтов, — объясняет этот феномен Ю. А. Левада, — неизбежно возникает противопоставление критериев сделанного „для себя“ и „для чужого“ (чуждого, враждебного, по отношению к которому оправданы любой обман и лукавство)… Место коллективного заложничества, характерного для времен тоталитаризма (все отвечают за одного), занимает механизм лукавого двоемыслия. Наиболее явное проявление этого сейчас — повсеместное и даже ставшее неизбежным укрывательство доходов и уклонение от уплаты налогов. Подобный механизм на время может служить средством защиты человека или фирмы от „всевидящего глаза“ власти, прикрытием негласной сделки между ними. В перспективе же — средством разложения всех участников сделки»¹³.

Достаточно трезвый анализ ситуации высокого критериального кризиса Ю. А. Левада завершает следующим выводом. «Из действующих в настоящее время на российской общественной сцене социальных типов нет ни одного, который бы обладал устойчивостью и мог бы жить перспективными интересами. Безоговорочно доминируют краткосрочные ориентации — выжить, сохранить статус, получить немедленный выигрыш и др. Поэтому нет и стабильных, институционализированных социально-антропологических типов»¹⁴

Рассмотрев три варианта объяснения российского кризиса ведущими социологами страны, заметим, что, несмотря на сугубо индивидуальный подход к анализу соответствующей проблематики каждым из авторов, можно отметить некоторые результаты коллективной работы мысли. Прежде всего, как явствует из приведенных материалов, каждый из авторов имеет дело с разными этапами раз-^[14]

вития кризиса. То, что лишь намечалось в 1983 г., в виде некоторой тенденции (Т. И. Заславская), обнаружилось гораздо явственнее в 90-е годы. Можно сказать, что главным достижением работы коллективной мысли в этом направлении является преодоление общих генерализирующих суждений о природе кризиса вообще. Все более отчетливо выявляется важнейшая методологическая предпосылка анализа масштабных социальных процессов: предварительное расчленение проблемы и выяснение специфики ситуации на каждом из этапов развития кризиса. В то же время, выявляя специфику кризисной ситуации в каждый данный момент, необходимо видеть преемственность происходящего: корни нынешнего состояния заложены в предшествующем историческом материале. Но это отнюдь не означает, будто предшествующее полностью детерминирует настоящее. Задача поиска субъекта конкретных социальных действий, который обладает собственными намерениями и представлениями о происходящем и должном, о своей роли в политике и экономике, о возможностях риска, содействует более углубленному пониманию как самого кризиса, так и перспектив выхода из него.

Приведенные выше концепции вскрывают одну важную особенность российского кризиса, обнаруживающуюся на разных его этапах. Это готовность политической элиты к крайностям, к шараханью от одной точки зрения к другой — от ниспровержения опыта 70-летней истории Советской власти к апологетике либерального капитализма. Главный урок практического свойства, следовательно, состоит в необходимости научиться преодолевать крайности, научиться находить срединную линию при решении каждого вопроса политического и экономического характера. Это связано с повышением роли культуры именно как стабилизирующего фактора…

Общие черты рассмотренных концепций кризиса состоят в том, что корни кризисных явлений усматриваются не в свойствах росси йского национал ьного характера, а в специфической ситуации, сложившейся в СССР в 70-е гг.

• [1] ‘ Цит. по: Здравомыслие А. Г. Современный российский кризис: характеристикаи истоки // Здравомыслов, А Г. Социология российского кризиса. М., 1999. С. 7−35.Цитируемый текст иллюстрирует сложность проблем, рассматриваемых в разделе
• [2] базового пособия учебного комплекса по общей социологии.
• [3] См.: Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998. С. 170−191
• [4] Лапин Н И. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.С. 63. Впервые эта позиция излагалась автором в статье: Лапин Н. И. Тотальноеотчуждение и общий кризис раннего социализма // Вестник АН СССР. 1990.№ 5. — Прим. сост.
• [5] 'Там же. С. 71.
• [6] ‘Там же. С. 64−65.
• [7] См., напр.: Кабо О. Е. Очерки рабочего быта 1930.; Козлова И. И. Горизонты повседневности советской эпохи. Голоса из хора. М., 1996; см. наст. изд. — Сост.
• [8] Заславская Т. И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри.М., 1997. С. 191−192.
• [9] «Интеллигенция, принадлежность к которой определяется уровнем образования, привела к возникновению того слоя, который, я полагаю, должен быть охарактеризован как приобретательский класс». (Lane D. The Rise and Fall of State Socialism: Industrial Society and the Socialist State. Cambridge: Polity press, 1966. P. 154.) Анализируясоциальную структуру позднего советского общества, этот автор полагает, что в своемосновании она имела два принципа — принцип государственной собственности, порождавший бюрократию, и принцип рыночных отношений, порождавший «приобретательский класс» (acquisition (Erwcrbsklasse) class), состоявший из интеллигенциии профессионалов. Этот класс был заинтересован в развитии рынка, поскольку оннадеялся на повышение жизненных шансов в результате более выгодных условийфункционирования интеллектуального капитала. См. там же. С. 165−167.
• [10] Заславская Т. И. Ук. соч. С. 192.
• [11] Заславская Т. И. Ук. соч. С. 193.
• [12] Там же.
• [13] «Левада Ю. А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.1997. № 2.
• [14] Левада Ю. А. Цит. соч. С. 13.'‘Там же. С. 15.