Государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 60-е — 80-е годы и ее результаты: На материалах Поволжья

Актуальность исследования исторического опыта развития энергетической базы сельского хозяйства в 60-е—80-е годы обусловлена углублением реформирования общественного строя страны. Становится ясно, что для преобразования сельского хозяйства, как одной из важнейших для нашего общества отраслей экономики, необходимо наряду с другими факторами наращивать энергетическую базу агропромышленного комплекса для его успешного функционирования. Коренным образом влияя на повышение сельскохозяйственного производства, она, в свою очередь, во многом зависит от состояния экономики в целом. Поэтому не случайно на всех этапах развития страны энергетическая база сельского хозяйства формировалась в тесной связи с развитием сельскохозяйственного машиностроения как составной части всего народного хозяйства.

Исходя из общих народнохозяйственных экономических предпосылок, совершенствование энергетической базы сельского хозяйства на каждом из этапов проходило под влиянием коммунистической идеологии и в рамках этих представлений решались задачи наращивания средств механизации и создания новых, более совершенных, связанных технологическими процессами машин и агрегатов.

Необходимость анализа и обобщения опыта предшествующих лет — настоятельное требование современности, так как, зная решения, проблем можно значительно расширить теоретические выводы, углубить представления о важнейших направлениях и закономерностях развития комплексной механизации, автоматизации производственных процессов в сельском хозяйстве и на этой основе находить эффективные средства совершенствования энергетической базы сельскохозяйственного производства на современном этапе.

Кризис, охвативший аграрный сектор экономики в настоящее время, вызревал в довольно длительный исторический период. Поэтому, перед историками, исследующими аграрные проблемы, стоит задача выявить начало возникновения кризисных явлений в сельскохозяйственном производстве, попытаться найти пути выхода из создавшейся ситуации.

В последнее десятилетие под воздействием ряда объективных причин создалась новая ситуация, потребовавшая переоценки сложившейся стратегии развития энергетической базы сельского хозяйствах с учетам уже возникших и перспективных новых экономических факторов в этой важнейшей сфере экономики. Радикальный пересмотр прежних представлений экономистами, историками, социологами в конце 80-х годов, в большинстве случаев выразился в негативной оценке существовавших программ преобразования сельскохозяйственного производства, состояния его энергетической и технической базы, использования в этих процессах достижений науки и техники. Лишь к концу 90-х годов возобладал более объективный подход к процессам, происходившим в сельском хозяйстве страны, основанный на углубленном исследовании фактических материалов.

Как в предшествовавшие годы, так и в настоящее время решение проблемы технического переоснащения сельскохозяйственного производства в соответствии с требованиями научно-технического прогресса, является одним из основных направлений в массе тем, разрабатываемых историками-аграрниками.

Другими словами, объективный анализ сегодняшнего состояния и выработка научных рекомендаций дальнейшего развития сельской энергетики требуют более глубокого пересмотра научных оценок, детального объективного исследования состояния и реализации программ технического перевооружения сельского хозяйства предыдущих десятилетий.

Годы, ограниченные хронологическими рамками исследования, явились важным периодом реализации курса мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Именно в эти годы было положено начало разработке новых принципов в экономике сельского хозяйства, обеспечивающих более благоприятные условия для технического перевооружения сельскохозяйственного производства. В соответствии с решениями пленума был осуществлен и новый метод планирования, улучшена система заготовок и закупок сельскохозяйственных продуктов путем введения новых планов на ряд лет, усилено экономическое стимулирование труда за счет установления гарантированной оплаты в колхозах, повышения заработной платы работникам совхозов, установления более высоких закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и надбавок за сверхплановую продукцию. Все это сопровождалось укреплением хозрасчетных отношений, которое достигалось переводом совхозов на полный хозрасчет при совершенствовании внутрихозяйственного расчета, расширением банковского кредитования колхозов и установлением нового порядка исчисления в них подоходного налога. Экономические принципы, выработанные Пленумом вызвали перераспределение национального дохода в пользу сельского хозяйства, что в целом открыло широкие перспективы для плодотворной хозяйственной деятельности и развития производственных мощностей. Согласно решениям мартовского Пленума ЦК КПСС стала развиваться материально-техническая база сельскохозяйственного производства, химизация и мелиорация поднимались на государственный уровень, что фактически означало перевод сельского хозяйства на рельсы интенсификации.

Для более успешного выполнения этой задачи предпринимались усилия, направленные на развитие специализации и кооперирования предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, привлечение других отраслей промышленности, расширение и укрепление действующих предприятий. Согласно выработанному курсу выделялись средства и материальные ресурсы для реконструкции и расширения производственных мощностей Минского, Харьковского, Челябинского, Волгоградского, Алтайского, Кировского тракторных заводов, ряда предприятий, производящих сельскохозяйственные машины.

Сущность этих мероприятий становится особенно понятной если учесть, что завершение комплексной механизации стало одной из главных задач сельскохозяйственного производства. Для ее осуществления было необходимо увеличение типов машин, усиление их мощности и повышение мобильности двигателя, его универсализация, что, как известно, является решающим в деле рационального агрегатирования рабочих машин и более эффективного использования орудий и средств труда.

Сельскохозяйственное производство, развиваясь в тесной связи с промышленностью, все более и более перестраиваясь, переходило на индустриальные рельсы. Состав потребляемых сельским хозяйством промышленных средств производства становился разностороннее и обширнее. На колхозные и совхозные поля уже поступали, в основном, не разрозненные, ограниченные технологическим применением машины, а целые системы машин, которые, являясь результатом технического прогресса, не оставались неизменными, а все время обновлялись и совершенствовались. Возможности для этого постоянно возрастали. Достаточно отметить, что уже к началу десятой пятилетки в техническом перевооружении сельского хозяйства участвовало 281 промышленных министерств почти 900 предприятии, в том числе 214 специализированных заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.2 К этому времени было создано 38 конструкторско-технологических бюро, занимающихся стандартизацией агрегатов и деталей машин и механизмов, 3 работало 29 производственных и научно-производственных объединений сельскохозяйственного машиностроения.4.

В сельском хозяйстве в период 1965 — 1985 годов парк тракторов увеличился в 1,7 раза, зерноуборочных комбайнов — в 1,5 раза, грузовых машин — в 1,3 раза. Суммарная энергетическая мощность всех имеющихся в сельском хозяйстве машин увеличилась в 3,3 раза, потребление электроэнергии — в 6,9 раза. Это позволило увеличить энерговооруженность труда одного работника в сельском хозяйстве с 7,7 до 32,3 лошадиных сил и обеспечить рост энергетических мощностей на 100 гектаров посевной площади с .100 до 364 лошадиных сил.5.

Помимо укрепления материально-технической и научно-производственной базы сельскохозяйственного машиностроения, в исследуемые годы решались и другие назревшие проблемы дальнейшего развития сельского хозяйства страны. Считая техническое перевооружение сельскохозяйственного производства одной из важнейших задач, государство вместе с тем пыталось учитывать весь комплекс факторов, определяющих развитие сельского хозяйства — расширение капитального строительства, улучшение обработки земель, подготовки кадров, совершенствование организации производства и управления и т. д.

На нынешнем этапе развития экономики страны исключительную актуальность приобретают вопросы создания новых форм организации труда и производства, поэтому так необходим взвешенный анализ методов, которыми решались возникавшие в те годы задачи.

Исследование деятельности политических, общественных, государственных органов и организаций по применению техники в производстве и животноводстве, осуществлению перехода от комплексных многоотраслевых бригад к специализирующимся на производстве отдельных видов продукции, организации механизированных звеньев с аккордно-премиальной оплатой труда, созданию новых форм ремонта и обслуживания техники, внедрению внутрихозяйственного расчета, развертыванию разных форм соревнования выявляет наряду с положительными факторами упущения, ошибки присущие командно-административной системе.

Анализ проблем, связанных с техническим перевооружением сельского хозяйства в 60-е—80-е годы, комплексной механизацией и автоматизацией производственных процессов, сегодня актуален в связи с изменившимися условиями использования сельскохозяйственных кадров, особенно инженерно-технических работников и механизаторов. Применение на практике достижений научно-технического прогресса предъявляют все возрастающие требования к масштабам и качеству подготовки сельскохозяйственных кадров.— от руководящих работников до специалистов массовых профессий.

Ведущая роль технических работников в сельскохозяйственном производстве связана с их образовательным и профессиональным уровнем. Государство обязано обеспечить преемственность и высокое качество сложного и многогранного процесса подготовки специалистов, повышения их квалификации.

Именно в годы исследуемого периода была создана многоступенчатая система образования сельскохозяйственных работников — от профориентации в сельских школах, профессионально-технических училищ до сельскохозяйственных ВУЗов. Кроме того, существовал целый ряд курсов повышения квалификации, система заочного образования и т. д. Партийные, комсомольские и профсоюзные организации вели большую разъяснительную работу о необходимости получения высшего и среднего специального образования среди молодежи, колхозников и рабочих совхозов. В средних школах усиленно проводилась профориентация учащихся, создавались школьные бригады, сельские ПТУ обеспечивались техникой, учебными пособиями, квалифицированными преподавательскими кадрами.

Развитие и масштабность системы образования сельскохозяйственных специалистов значительно повысили процент инженерно-технических и механизаторских кадров в общей массе труженников села к концу 80-х годов, что позволило квалифицированно обслуживать поступающую новую технику.

Автор диссертации не склонен преувеличивать достижения аграрной политики исследуемого периода. Намечавшиеся тогда меры по развитию энергетической базы сельского хозяйства далеко не всегда учитывали назревавшие потребности общества и последовательно выполнялись, определяемые сверху, они не могли в полной мере учесть специфику сельскохозяйственного производства в отдельных регионах, работа с людьми велась экстенсивными методами, страдала формализмом и заорга-низованностью. Аграрная политика не затрагивала сущности сложившихся в аграрной сфере общества отношений, вступивших в противоречие с требованиями развития технического прогресса, вывода сельскохозяйственного производства в стране на передовые рубежи научно-технической революции.

Изучение проблем, ошибок и достижений созданной в те годы системы образования необходимо для ее совершенствования применительно к современным требованиям и тем более актуально в свете обострения демографической ситуации в стране, постоянного оттока молодежи из села, необходимости повышения качества труда в сельском хозяйстве.

Анализ исторического опыта деятельности государственных и хозяйственных органов на местах по развитию сельской энергетики, производительных сил деревни в целом, критическое соотношение его с реалиями сегодняшнего дня дает возможность выявить пути и методы хозяйствования в постсоциалистическое время. Подтверждением тому являются научно-теоретические, политические, хозяйственно-прикладные дискуссии, продолжающие будоражить российское общество.

Более 30 лет прошло с весны 1965 года. За это время был накоплен богатый опыт в изучении процессов, происходящих в сельском хозяйстве. Всестороннее его изучение с позиций сегодняшних представлений позволяет глубже раскрыть общие закономерности политики государства по техническому перевооружению и внедрению научных достижений в сельскохозяйственное производство.

С середины 60-х годов советского периода жизни страны опубликовано огромное количество монографий, брошюр, статей, защищенных диссертаций по проблемам развития сельского хозяйства. Написанные в условиях идеологического диктата, ограниченные в использовании первоисточников, они носят элементы искажения событий, а порой и прямых фальсификаций состояния дел в сельском хозяйстве.

Однако многолетние исследования аграрных преобразований и, в частности, изменений энергетической базы сельского хозяйства ввели в научный оборот большой фактический материал, дали подробную и верную картину ряда происходивших процессов, и, несмотря на заданные властью рамки, по многим вопросам содержат конструктивную позицию.

Анализ литературы показывает, что в научной разработке избранной автором темы достигнуты определенные успехи, особенно в последнее десятилетие. Тем не менее в ряду многочисленных проблем современного села, нашедших широкое отражение в исторической и социально-экономической литературе, проблеме технического переоснащения сельскохозяйственного производства в соответствии с требованиями научно-технического прогресса пока еще не уделено достаточного внимания. В основном она рассматривается исследователями лишь отчасти, в общем комплексе вопросов. Правда, есть работы, в которых представлены отдельные направления последовательного наращивания и совершенствования производительных сил села. Как правило, это кандидатские диссертации, которые посвящены внедрению достижений научно-технического прогресса в колхозное и совхозное производство, подготовке и закреплению сельскохозяйственных кадров.

Другие, важнейшие направления развития производительных сил села еще не получили сколько-нибудь достаточного освещения в исторической литературе. К таким направлениям, прежде всего, следует отнести развитие сельской электрификации. До настоящего времени нет ни одного крупного исследования, в котором был бы обобщен опыт выполнения программ электрификации села и электрификации производственных процессов.

Недостаточно разработаны и вопросы обеспечения комплексной механизации в животноводстве, 6 по внедрению прогрессивных форм организации труда во все отрасли сельского хозяйства. Большая работа предстоит в изучении передового опыта индустриализации сельскохозяйственного производства, технического обслуживания и ремонта машино-тракторного парка в объединениях «Сельхозтехника» и мастерских колхозов и совхозов.

Таким образом, актуальность, теоретическое и практическое значение исследования технического переоснащения сельскохозяйственного производства и недостаточная разработанность проблемы в исторической литературе, определили выбор автором темы.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с современных позиций изучить исторический опыт развития производительных сил сельского хозяйства в 60-е—80-е годы, обобщить методы укрепления энергетической базы сельскохозяйственного производства, совершенствования организации труда и рационального использования техники, насыщения села индустриальными кадрами и на этой основе попытаться найти направления перспективного развития аграрной политики.

Учитывая многообразие избранной темы, автор поставил перед собой следующие задачи: на основе имеющихся источников раскрыть основные, наиболее важные направления деятельности государства и хозяйственных органов Поволжья по созданию необходимых условий для развития научно-технического прогресса в сельском хозяйствепоказать методы, формы и особенности работы государственных и местных органов и общественных организаций по техническому перевооружению сельскохозяйственного производствапроследить количественные и качественные изменения энергетической базы, проанализировать результаты механизации труда в полеводстве, животноводстве, ремонте техники к середине 80-х годовпроанализировать основные направления работы государственных и общественных структур по изменению организации производства, труда и использования техникивыявить изменения, происходившие в подготовке и переподготовке кадров в ВУЗах и техникумах, а также определить степень насыщения села квалифицированными кадрамираскрыть специфику системы подготовки и повышения квалификации кадров массовых профессий, оценить эффективность разных форм обучения, подвести общие итоги в решении кадрового вопроса.

Автор понимает, что в рамках избранной темы невозможно охватить весь спектр развития аграрного сектора экономики в условиях перехода на рельсы интенсификации* .

Предметом исследования являются государственная политика развития энергетики сельского хозяйства как одной из важнейших составляющих его производительных сил.

Объектом исследования — деятельность правительственных, областных и районных органов, коллективов колхозов и совхозов по развитию энергетической базы, совершенствованию на ее основе организации труда и производства, подготовки и повышения квалификации инженерно-технических и механизаторских кадров.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в комплексе рассматриваются основные направления развития производительных сил колхозов и совхозов в период перевода сельскохозяйственного производства на рельсы интенсификации.

Опираясь на документы Коммунистической партии, правительства, общественных организаций, на материалы архивов как на государственном так и на уровне областей Поволжья, автор дает объективную оценку опыта, накопленного в деле укрепления энергетической базы сельскохозяйственного производства, выявляет противоречия, положительные и отрицательные стороны этого процесса. Автор считает, что такие составляющие интенсификации развития сельского хозяйства, как мелиорация и химизация и их материально-техническая база являются темами отдельных исследований, т.к. их специфика и значимость не уступают по важности вопросам развития сельской энергетики.

В исследовании впервые сопоставляются данные уровня механизации работ в полеводстве и животноводстве в Поволжье с общесоюзными показателями, делается вывод о количественных и качественных преобразованиях в техническом секторе производительных сил сельскохозяйственного производства в 60-е—80-е годы.

Работа поднимает еще мало изученные проблемы использования техники на базе совершенствования организации труда и производства, рассматривает роль человеческого фактора в этих процессах, при этом выявляются положительные и отрицательные стороны государственной политики по развитию сельской энергетики.

Новизна определяется и тем, что в диссертации исследуется на материалах Поволжья исторический опыт как уже сложившихся, так и возникших в изучаемый период новых, более эффективных форм подготовки сельскохозяйственных кадров. Впервые в указанных хронологических рамках показана система подготовки инженерно-технических и механизаторских кадров, дается характеристика степени насыщения ими производственных процессов в полеводстве, животноводстве и ремонте сельскохозяйственной техники.

Научная новизна исследования определяется и выбором темы, так как развитие энергетики сельского хозяйства и на ее основе изменения в организации труда и производства, решение кадрового вопроса в 60-е—80-е годы изучены недостаточно, особенно на региональном уровне.

Использование новых источников и подходов позволило автору сформулировать рекомендации, которые, на наш взгляд, помогут в определении и реализации современного курса развития производительных сил деревни.

Выбор для изучения Поволжья определен тем, что этот регион в исследуемый период занимал ведущее место по сельскохозяйственному производству не только в Российской Федерации, но и в стране. Зерновые в 1973 наиболее урожайном году занимали здесь площадь 19 528 тысяч га, а валовой сбор достиг 25,1 миллионов тонн, что составило более 32,3% от валового сбора зерна в РСФСР.7.

Поволжье представляет собой экономический район страны, протянувшийся вдоль Волги с севера на юг почти на две тысячи километров, в состав которого исторически вошли Куйбышевская, Ульяновская, Пензенская, Саратовская, Волгоградская и Астраханская области. Поволжье — это зона рискованного земледелия, с большим разнообразием природных условий, но имеющая общие экономические особенности. Одна из особенностей развития промышленности Поволжья в исследуемый период — это большое количество крупных предприятий, имеющих современную технику и использующих новейшие технологии. Здесь производились пропашные тракторы и автомобили, дождевальные установки и тракторные сеялки, оборудование для животноводческих помещений, электрооборудование для автомобилей и тракторов, разнообразные сельскохозяйственные механизмы и запчасти ко всей работающей технике.

В регионе разместились такие крупнейшие предприятия отечественной промышленности как Волгоградский тракторный завод, Саратовский и Куйбышевский подшипниковые заводы, автомобильные заводы в Ульяновске и Тольятти и другие.

Промышленность Поволжья внесла в исследуемый период весомый вклад в развитии технической базы сельского хозяйства страны.

Органы управления сельским хозяйством всех уровней накопили большой опыт в деле технического переоснащения сельскохозяйственного производства, выработали формы и методы, учитывающие различные факторы, от которых зависела эффективность проводимых ими мероприятий.

Изучение материалов Поволжья представляет интерес и потому, что здесь в исследуемый период испытывалась новая сельскохозяйственная техника, отрабатывались приемы и методы по рациональному ее использованию.

Однако, опыт этой работы еще не получил сколько-нибудь значительного освещения в исторической литературе. До настоящего времени нет ни одного исследования, в котором в органическом единстве на материалах Поволжья были рассмотрены проблемы технического перевооружения сельскохозяйственного производства, совершенствования организации труда, укрепления индустриальной прослойки сельских тружеников в 1965 — 1985 годах. Рассмотрение же отдельных аспектов в развитии производительных сил деревни в опубликованных исследованиях не дают представления о состоянии и развитии сельской энергетики в целом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1965 по 1985 годы. Этот двадцатилетний период занимает значительное место в государственной аграрной политике.

Как известно, в послевоенные годы в истории восстановления и развития сельскохозяйственного производства наблюдались различные тенденции, нашедшие отражение в решениях февральского (1947 г.) и сентябрьского (1953 г.) Пленумов ЦК КПСС, где отмечалось, что сокращение материальных средств, вкладываемых в сельское хозяйство неизбежно привело к значительному спаду производства сельскохозяйственной продукции.

Устранить имевшиеся нарушения, вывести сельское хозяйство на новые пути развития, сделать его устойчивым, стабильным, высокопроизводительным — такие задачи были поставлены Мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС. В соответствии с его решениями был разработан и осуществлен комплекс крупных мер по совершенствованию планирования, усилению экономического стимулирования труда, укреплению хозрасчета на базе перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства и увеличения капитальных вложений, возрастающих от пятилетки к пятилетки до конца исследуемого периода.

В эти годы в сельском хозяйстве были спады и подъемы производства, но некоторые экономические подходы и направления развития энергетики сельскохозяйственного производства остаются актуальными и в постперестроечный период. Главный фактор, определяющий темпы развития отрасли — это перевод ее на рельсы интенсификации, в комплексе мер по осуществлению которого на первом месте стоит укрепление материально-технической базы, переход сельского хозяйства на индустриальную основу.

Выбор этого периода исследования обусловлен и тем, что начиная с мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС внедрение достижений науки и передового опыта в сельскохозяйственное производство ставится на более широкую государственную основу. Возникшие в исследуемые годы некоторые формы и методы работы были связаны с такими факторами в развитии материально-технической базы сельского хозяйства, которые продолжают оставаться актуальными и в настоящее время.

В исследуемый период было положено начало новому этапу в развитии комплексной механизации производства, проведения сплошной электрификации на основе подключения колхозов и совхозов к государственной энергосистеме. В эти годы были впервые применены индустриальные методы ремонта^ обслуживания и использования сельскохозяйственной техники, что в свою очередь обусловило повышение требований к сельскохозяйственным кадрам, подготовка которых в исследуемые годы претерпела значительные изменения.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем впервые в историческом аспекте с позиций сегодняшнего дня комплексно рассматривается деятельность управленческих хозяйственных организаций Куйбышевской, Пензенской, Ульяновской, Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей по развитию механизации и электрификации сельского хозяйства, совершенствованию организации труда и рациональному использованию техники, руководству подготовкой и повышением квалификации инженерно-технических и механизаторских кадров. В исследовании обобщаются формы и методы организаторской работы в решении этих проблем, показывается влияние технического перевооружения на развитие производительных сил деревни, анализируется на конкретном историческом и фактическом материале опыт областных, районных управлений сельского хозяйства, руководства колхозами и совхозами по внедрению достижений науки и техники в производство.

В целом правильно избранное направление развития энергетической базы сельского хозяйства сдерживалось существовавшими производственными отношениями, противоречивостью, заорганизованностью, командными методами партийного руководства экономикой страны. Процессы шли внутри не меняющейся, по существу, системы, что в значительной степени тормозило разработку, производство, снижало эффективность внедрения новой техники и энергетических мощностей. Современное видение развития сельского хозяйства предполагает как сохранение крупных, так и развитие фермерских и других форм хозяйств. В этих условиях насыщение техникой села, развитие энергетической базы приобретает, все большую актуальность.

Использование элементов прошлого опыта, организационных, технических и технологических находок обогащает современные методы хозяйствования на земле.

Изучение этих процессов необходимо не только для более полной реконструкции истории страны, но и для выявления противоречий глубинного характера недостаточно раскрытых в научной литературе прошлых лет.

Попытка осветить эти вопросы в тесной взаимосвязи представляет определенный интерес для изучения истории Поволжья и выявления нерешенных проблем современной аграрной политики государства.

Результаты диссертационного исследования на наш взгляд могут быть использованы при подготовке трудов по истории страны, в курсах учебных лекций и специальных семинарах в высших учебных заведениях.

Материалы данного исследования, выводы и рекомендации могут быть использованы государственными органами, общественными организациями, политическими партиями в выработке направлений и реализации аграрной политики.

Апробация диссертации. Основное содержание диссертации отражено в публикациях, представленных в списке. Их общий объем — 26 печатных листов. По отдельным положениям работы автор выступал на Всесоюзных, Республиканских, региональных научных конференциях.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка источников и литературы.

1. Результаты исследования показывают, что перевод на рельсы интенсификации сельскохозяйственного производства осуществлялся при поддержке государства и при его непосредственном руководстве. Сегодня одним из главных направлений выхода из кризисного состояния, прекращения спада и для стабилизации ситуации необходимо всячески расширять поддержку отечественного тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, использовать в этих отраслях лучшие зарубежные аналоги, для чего создать механизм государственной поддержки с четко расписанным финансированием отдельных целевых программ.

2. В настоящее время абсолютное большинство хозяйств не в состоянии покупать не только иностранную технику, но и отечественного производства. В этих условиях государственным структурам необходимо влиять на систему ценообразования производимой техники, создавать экономические условия, при которых приобретение техники было бы оправданным.

3. Не секрет, что большая часть средств, вкладываемых государством в развитие аграрно-промышленного комплекса оседает на счетах отраслей, обслуживающих сельских производителей, поэтому целесообразно, на наш взгляд, перейти на систему равноценных договорных отношений между сельхозпроизводителями и отраслями, обслуживающими сельскохозяйственное производство.

4. В условиях, когда цены на изделия отечественного сельхозмашиностроения намного превышают стоимость непереработанной сельскохозяйственной продукции, в целях ликвидации диспаритета цен между сельскохозяйственным производством и промышленностью предлагаем создать систему машин и механизмов глубокой переработки сырья для всех видов хозяйств, способную выпускать конечную продукцию, удобную для хранения, транспортировки и торговли.

5. Современная практика обеспечения населения животноводческой и овощной продукцией показывает, что аграрно-промышленный комплекс страны постоянно снижает производство указанных продуктов питания, в то же время в кооперативных и личных подсобных хозяйствах наблюдается ежегодный прирост объемов производства молочной, мясной и овощной продукции. Роль этих хозяйств постоянно растет и они постепенно становятся главным источником наполнения рынка продуктами питания для населения страны. В перспективе решение продовольственных проблем связано с развитием любых форм хозяйствования с совместной и индивидуальной собственностью граждан, но в любом случае обеспечение механизации основных и вспомогательных сельскохозяйственных работ должно стать одним из главных направлений государственной аграрной политики.

6. Проблема обеспечения высоко квалифицированными кадрами аг-рарно-промышленного сектора экономики остается одной из основных. Смена государственного устройства и принципов хозяйствования на земле требует создания новой профессиональной структуры сельскохозяйственных кадров, при этом резко возрастает роль индустриальной прослойки сельских тружеников, способных работать в различных формах хозяйствования. В связи с этим все большее значение приобретает система подготовки и переподготовки инженерно-технических и механизаторских кадров. На наш взгляд, надо, наряду с совершенствованием технического и программного обеспечения учебного процесса, подготовку технических кадров осуществлять по непосредственным заказам сельхозпроизводителей и за их счет.

Таковы общие итоги представляемой работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изученный фактический материал показывает, что развитие энергетической базы сельскохозяйственного производства — основа повышения его эффективности. Длительное время сельское хозяйство страны развивалось экстенсивными методами, не учитывались достижения научно-технической революции. Лишь в марте 1965 года было принято политическое решение, ставившее целью энергетическое обеспечение производственных процессов в аграрной сфере экономики.

Изучение государственной политики по техническому переоснащению сельского хозяйства страны на материалах Поволжья в 1965 — 1985 годы свидетельствует, что курс, стартовавший весной 1965 года и направленный на перевод сельского хозяйства и его производства на рельсы интенсификации, в основном выполнялся. Осуществлялись долгосрочные программы электрификации сельского хозяйства, создания системы машин, обеспечивающей комплексную механизацию и автоматизацию производственных процессов в разных областях.

Особенностью указанного курса были системный подход к повышению энергетики сельскохозяйственного производства и комплексность в осуществлении аграрной политики, выразившаяся в одновременном осуществлении научной разработки новых машин и механизмов, в организации их производства и поставки на село, в реформировании системы организации труда, в подготовке кадров.

К началу исследуемого периода учеными и специалистами сельского хозяйства и промышленности была разработана первая система машин и орудий для механизации возделывания и уборки свыше 100 сельскохозяйственных культур и всех производственных процессов в животноводстве в 15 почвенно-климатических зонах.

В 1971 — 1975 годах разрабатывалась вторая система машин, оборудования, комплектов поточных линий, приспособлений и приборов. Верным на наш взгляд было решение в кратчайшие сроки создать отрасль машиностроения по производству техники для животноводства и кормопроизводства.

Разработка третьей системы машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства на 1976—1980 годы потребовала сложных многоплановых исследований и технико-экономических расчетов с учетом различных приемов возделывания и уборки сельскохозяйственных культур, достижений науки.

Речь шла о переходе от частичной к комплексной механизации производства, о практическом внедрении системы машин во все сельскохозяйственные отрасли и углублении отраслевой специализации.

Политика индустриализации сельскохозяйственного производства в 60-е—80-е годы была нацелена на ликвидацию ручного труда в полеводстве, животноводстве и других сельскохозяйственных работах. Проведение ее в областях Поволжья отличалась тем, что здесь была создана обширная база тракторостроения, машиностроения, электронных средств автоматизации, резино-технических и других изделий, повышающих энергетический потенциал сельского хозяйства. Большое количество предприятий, в том числе военно-промышленного комплекса, постоянно изготавливали нестандартное оборудование, используемое в полеводстве, животноводстве и на ремонте техники.

Из материалов диссертации видно, что политика государства была направлена на развитие в Поволжье тракторной и сельхозмашиностроительной промышленности, при этом в основном учитывались географические, природные факторы, материальные и трудовые ресурсы региона.

От пятилетки к пятилетке как в стране, так и в Поволжье росли капиталовложения в развитие аграрного сектора экономики, что позволяло сделать важный шаг в укреплении материально-технической базы колхозов и совхозов. Шел процесс обновления машинно-тракторного парка, в хозяйства поступала современная техника, в том числе мощные скоростные тракторы, новые комбайны, расширилась номенклатура сельскохозяйственных машин не только для механизации полеводства, но и животноводства, мелиоративных, транспортных, погрузочно-разгрузочных и других работ.

Исследование показывает, что существенным шагом в развитии технической базы колхозов и совхозов явилось развитие электрификации путем подключения колхозов и совхозов к государственной энергосистеме. Это в значительной мере помогло механизировать такие трудоемкие работы, как обработка зерна на токах, водоснабжение, приготовление кормов, доение коров, стрижка овец и т: д.

Существенные изменения, происшедшие в сельской электрификации, привели к тому, что к концу исследуемого периода в Поволжье практически не осталось ни одной отрасли сельского хозяйства, где бы не использовались машины на электротяге. Они были внедрены в механизацию животноводства, обработку сельскохозяйственной продукции, орошение, теплично-парниковые хозяйства, ремонт сельскохозяйственных машин.

В восьмидесятые годы интенсивно велась работа по повышению надежности электроснабжения отдельных потребителей и предприятий сельского хозяйства.

Однако состояние сетей в сельских районах часто не обеспечивало надежное электроснабжение потребителей. Около 35% крупных животновод-1еских комплексов, птицефабрик и других сельскохозяйственных объектов зе имели резервных источников электроснабжения. Происходило большое 1исло аварийных отключений линий электропередач, в связи с чем сельское хозяйство несло большой материальный ущерб. Качество отпускаемой >лектроэнергии оставляло желать лучшего, так как отклонения напряже-шя в элэктросетях достигало 20% и более. Это снижало производитель-юсть машин и механизмов, сокращало сроки службы электроприборов.

Приходилось тратить большие усилия на совершенствование схем электроснабжения, линий электропередач, переходить на применение сталеалюминиевых проводов, железобетонных опор, увеличить поставки закрытых трансформаторных электроподстанций, обеспечивающих автоматическое включение резервного электроснабжения. Вводились в эксплуатацию дизельные электростанции и электрогенераторы от тракторов. Укреплялась и ремонтно-эксплуатационная служба сельской электрификации, для чего расширялись поставки специальных линейных машин, передвижных ремонтных мастерских, электродиагностических и электроналадочных лабораторий.

Указанные меры имели паллиативный характер, так как в мировой практике надежность обеспечения электроэнергией сельского хозяйства связывалась с переходом на подземные кабельные сети. Густая сеть воздушных линий электропередач не только отнимает полезные площади, мешает вести сельскохозяйственные работы, но и ненадежна в эксплуатации.

Добавим к этому, что развитие электрических сетей и темпы прироста использования электроэнергии сельским хозяйством сдерживались невыполнением намеченных заданий.

Хотя энергетика сельского хозяйства страны за 20 лет выросла более чем в 3 раза, повысилась электровооруженность одного работника, поднялся уровень механизации трудоемких процессов колхозно-совхозного производства, многие виды сельскохозяйственных работ, такие как возделывание овощных и технических культур и картофеля, механизировались еще недостаточно.

Проблемой к концу исследуемого периода в Поволжье оставалась механизация уборки овощей, использование картофелеуборочных, свеклоуборочных и других комбайнов, что вызвало необходимость массового привлечения горожан к выполнению этих видов работ.

Развертывающийся процесс комплексной механизации животноводства также был далек от завершения. На многих фермах использовался ручной труд при водопоении, дойке, раздаче кормов, очистке помещений.

Уровень комплексной механизации на животноводческих фермах Поволжья имел ощутимую разницу: в Пензенской области на фермах крупного рогатого скота — 50%, а в Ульяновской — 72,1%. На свиноводческих фермах Астраханской области — 49%, в Куйбышевской и Пензенской областях — 86%, а Ульяновской — 94%. На птицефермах соответственно 29%, 86% в Куйбышевской и Пензенской областях и 98% в Ульяновской области. Существенные причины отставания крылись не только в недопоставках оборудования и несвоевременном его монтаже, но и в неприспособленности старых животноводческих помещений для его размещения. Все это привело к тому, что к середине 80-х годов в Поволжье не было достигнуто 100% комплексной механизации ферм.

Серьезные недостатки были в сохранности и ремонте техники. Это требовало реконструкции старых и введения новых заводов и мастерских, на что уходили значительные финансовые средства, трудовые и материальные ресурсы. Капитальный ремонт техники выполнялся ремонтными предприятиями «Сельхозтехника», а текущий в мастерских колхозов и совхозов.

Увеличение числа мастерских потребовало замены старых станков, расширения номенклатуры оборудования, обеспечения их инструментами. Возникающие при этом трудности преодолевались путем привлечения промышленных предприятий, которые изготовляли нестандартное оборудование, оказывали помощь в поставках станков и запасных частей, что ложилось нелегким грузом на промышленность. Однако этим шефская помощь предприятий городов не исчерпывалась. Наряду с обеспечением ремонтных мастерских, они активно вели разработку и производство машин и механизмов для полеводства и животноводства, строили животноводческие помещения с одновременной их механизацией, прокладывали линии электропередач, электрифицировали жилые и производственные помещения, участвовали в строительстве и механизации зерноочистительных пунктов.

При всех недостатках в осуществлении политики перевода сельскохозяйственного производства на индустриальную основу нельзя согласиться с ее негативной оценкой, преобладавшей в литературе недавнего времени. Некоторые сторонники таких оценок аргументировали свою позицию тем, что применение техники в сельском хозяйстве вело к раскрестьяниванию, подрыву традиционных основ крестьянского труда. Проблема раскрестьянивания, на наш взгляд, находится в другой плоскости, в сфере производственных отношений и крестьянского самосознания. Повышение энерговооруженности труда в сельском хозяйстве — необходимое требование технического прогресса. Политика, направленная на внедрение новой техники и технологий, электрификацию и механизацию привела к росту противоречий в аграрных отношениях, выявила необходимость их радикального реформирования в 90-е годы.

Оснащение колхозов и совхозов тракторами, комбайнами, другими машинами, электрификация и развитие ремонтной базы повлекли за собой изменения в организации труда и в технологии производства. Стал осуществляться переход от комплексных многоотраслевых к специализированным на производстве отдельных видов продукции бригадам. В этом случае специализация и концентрация сельскохозяйственного производства повлекла за собой изменения в назначении комплексных бригад, которые стали переходить от территориального к производственному принципу. В годы, ограниченные рамками исследования, распространение получили механизированные звенья, превратившиеся в конечном счете в самостоятельные подразделения — звенья комплексной механизации с аккордно-премиальной оплатой труда и повременным авансированием. Если в годы семилетки создание механизированных звеньев с аккордно-премиальной системой труда носило эпизодический характер, то в исследуемый период этот процесс приобретает целенаправленный массовый характер.

Исследование показало, что в Поволжье рост таких звеньев проходил интенсивнее, чем в среднем по стране, хотя и неравномерно в разных областях региона.

Казалось бы при таких показателях оставалось сделать небольшой шаг в обеспечении большей хозяйственной и экономической самостоятельности, вплоть до реализации продукции самими производителями, и дела в сельском хозяйстве начнут выправляться, так как заработает чувство хозяина, но существовавшая система сделала все, чтобы не допустить неформального функционирования этих и подобных им экономических образований. Звенья, смысл которых состоял в предоставлении определенной хозяйственной независимости трудовым коллективам, не вписывались в существовавшие производственные отношения, поэтому они отвергались всей системой управления сельскохозяйственным производством. С середины 70-х годов происходит постепенное сокращение этих новых экономических формирований. В Поволжье осуществлялась практика объединения существующих звеньев и бригад в более крупные подразделения. Уже в конце 70-х годов преобладающей формой организации труда в сельском хозяйстве стали отделения в совхозах и комплексные бригады в колхозах. Расчет был прост: чем крупнее подразделение, — тем больше шансов сохранить существующую командно-административную систему на всех уровнях.

Это произошло еще и потому, что на государственном уровне начался очередной этап совершенствования организационных форм управления сельским хозяйством, старт которому дало постановление ЦК КПСС от 28 мая 1976 года «О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции». Прогрессивные идеи, заложенные в этом постановлении, сводились на нет продолжающимся отчуждением производителя от распоряжения плодами своего труда.

В конце 70-х, начале 80-х годов, как в стране, так и в Поволжье, наблюдается спад производства сельскохозяйственной продукции. Особенно это коснулось полеводства. Дело дошло до того, что во многих областных статистических сборниках с середины 80-х годов прекратили публикацию данных о производстве зерновых.

Во многих регионах страны, в том числе и в Поволжье, сократился валовой сбор картофеля и овощей. В связи с этим весной 1983 года был рассмотрен вопрос об усилении организаторской работы по внедрению коллективного подряда в сельскохозяйственное производство.

Однако хозяйственный механизм, действовавший в то время, оказался невосприимчивым и к коллективному подряду. Из-за отсутствия подлинного хозрасчета резко снижалась эффективность деятельности этих подразделений. Кроме того, хозяйственные руководители и специалисты были неспособны работать в новых условиях. Зачастую они не только не содействовали освоению подряда и хозрасчета, но и оказывали этому скрытое и явное сопротивление. Массовое внедрение коллективных форм организации труда по эффективности оказалось значительно ниже тех показателей, которых стабильно добивались лучшие подрядные коллективы, что убедительно говорит о том, что основные принципы деятельности подрядных предприятий не были реализованы.

Скромные результаты хозяйственной деятельности подрядных бригад и звеньев заставляют задуматься над вопросом: почему внедрение прогрессивного коллективного подряда не сопровождалось соответствующим приростом продукции, повышением экономических показателей? Дело в том, что на уровне хозяйств, районов и выше часто нарушались договорные условия, руководители подразделений или ограничивались, или лишались администрацией возможности решения хозяйственных вопросов. Неправильно определялись нормы производства и расценки за производство единицы продукции, в связи с чем возникали конфликты, связанные с оплатой труда подрядных коллективов. Во многих местах коллективный подряд внедрялся без предварительной подготовки, административными методами, члены бригад и звеньев не участвовали в управлении производством и решении других хозяйственных вопросов. И все-таки опыт одиннадцатой пятилетки показал, что нацеленные на конечный результат звенья производительнее использовали закрепленную за ними технику, помогали быстрее внедрять новое в технологии производства. Это и групповая работа, и механизированная заправка техники в поле, применение широкозахватных машин, рациональное агрегатирование в полеводстве, комплексная механизация и переход на двухсменную работу в животноводстве.

Эффективность использования сельскохозяйственных машин во многом зависела также от качества технического обслуживания и состояния ремонтной базы.

В исследуемый период проводилась работа по внедрению специализации обслуживания сельскохозяйственных машин. Там, где было внедрено прогрессивное обслуживание техники с использованием звеньев мастеров-наладчиков, шире внедрялся групповой метод работы техники на севе и уборке зерновых, поточный и поточно-перевалочный способы уборки пропашных культур.

В целом, внедрение новой техники и прогрессивных технологий, улучшение организации труда в 60-е — 80-е годы значительно ускоряли переход от частичной к комплексной механизации сельскохозяйственного производства. Агрегатирование и взаимодействие техники при выполнении сельскохозяйственных работ, направление потока транспортных средств, современная заправка машин и механизмов горюче-смазочными материалами на рабочем месте, вызов ремонтного звена — все это было связано с высокопроизводительным использованием техники и во многом зависело от внедрения диспетчерской связи. К середине 80-х годов диспетчерской связью пользовались все крупные хозяйства Поволжья.

В исследуемый период появились новые прогрессивные формы и методы организации труда на ремонте сельскохозяйственной техники на основе строительства и реконструкции специализированных предприятий «Сельхозтехника». В связи со специализацией ремонта разворачивали деятельность обменные пункты, которые обеспечивали мастерские хозяйств необходимыми узлами и деталями. Широко внедрялся метод бездефектного выпуска продукции с первого предъявления по примеру ряда предприятий городов, а также поточно-узловой и круглогодовой методы ремонта техники.

Материалы исследования свидетельствуют, что наряду с проблемами технического перевооружения сельского хозяйства, совершенствованием форм организации труда и рационального использования техники, органы управления сельским хозяйством Поволжья большое внимание уделяли укреплению индустриальной прослойки сельских тружеников. В подготовке и повышении квалификации инженерно-технических и механизаторских кадров колхозов и совхозов появились новые черты, такие как техническая обоснованность, планомерность, более объективный подход к оценке их деятельности. Произошли положительные сдвиги в системе подготовки специалистов сельского хозяйства, она в большей мере стала соответствовать уровню развития сельскохозяйственного производства. Был взят курс на подготовку специалистов из числа местной молодежи за счет средств самих хозяйств. Сельскохозяйственное производство стало полнее удовлетворяться специалистами высшей и средней квалификации, произошли качественные изменения в составе инженерно-технических работников.

Однако потребность в дипломированных инженерно-технических кадрах в Поволжье за годы исследования полностью не была удовлетворена. Еще хуже положение сложилось с обеспечением квалифицированными кадрами среднего звена. Оставалась актуальной проблема подготовки и закрепления кадров массовых профессий. В условиях постоянно растущей технической оснащенности производства, миграции сельского населения, потребность в них не уменьшалась.

В исследуемый период применялись и такие формы подготовки и переподготовки кадров всех звеньев сельскохозяйственного производства, как областные школы повышения квалификации руководящих работников и специалистов, факультеты повышения квалификации, университеты сельскохозяйственных знаний, школы и семинары партийно-хозяйственного актива, научно-технические и практические конференции. Работники массовых профессий повышали свое профессиональное мастерство на курсах повышения квалификации, школах передового опыта и технического всеобуча.

Вместе с тем материалы исследования показывают, что решение кадрового вопроса сталкивалось с большими трудностями. Качество подготовки инженерно-технического звена, механизаторских кадров нуждались в постоянном совершенствовании. Высокой оставалась текучесть, многие подготовленные специалисты оседали в городских структурах, поэтому зачастую руководители подразделений имели низкий уровень общей и специальной подготовки.

Несмотря на это, укрепление колхозов и совхозов за счет индустриальной прослойки сельских тружеников, совершенствование форм организационной и просветительной работы позволили более действенно вести борьбу за подъем сельскохозяйственного производства, рациональное использование техники, внедрение новой технологии.

В вопросах совершенствования организации труда партийные и государственные органы большое значение придавали соревнованию. При господстве административно-командной системы оно использовалось как средство подстегивания трудовой активности сельчан.

Важное место отводилось обязательствам, принимаемым производственными коллективами по выполнению решений партийных съездов, достойной встрече юбилейных дат, за досрочное выполнение пятилетних планов. В рамках этих компаний областные, районные и первичные профсоюзные организации приложили много усилий к распространению движения за получение 100 пудового урожая, за досрочное завершение ремонта техники к полевым работам, за увеличение производства и продажи государству продуктов сельского хозяйства. Стимулировалось развитие таких форм, как соревнование механизаторов за выполнение годовых планов, обеспечение сохранности сельскохозяйственной техники, экономию горюче-смазочных материалов, за высокое качество продукции, соревнование по профессиям и другие.

Формализм в организации соревнования свидетельствовал о кризисе системы аграрных отношений. Соревнование давало лишь частичный успех в повышении трудовой активности сельчан, но не могло компенсировать отсутствие экономической стимуляции к высокопроизводительному труду.

В целом государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 60—80-е годы была противоречивой, а достигнутые результаты не соответствовали затраченным усилиям.

В результате исследования можно выделить основные противоречия, характеризующие процесс интенсификации сельскохозяйственного производства декларируемый партийно-государственными решениями, направленными на рост энергетических мощностей производства сельскохозяйственной продукции: между темпами развития научно-технической революции в аграрном производстве и темпами внедрения ее достижений в странемежду необходимостью реформирования управления сельским хозяйством и развития трудовой активности сельских тружеников и стремлением сохранить и упрочить административно-командную системумежду стремлением к комплексному развитию энергетической базы сельскохозяйственного производства и игнорированием потребностей отдельных его отраслей, а также личного подсобного хозяйствамежду потребностью в кадрах новой формации и качеством их подготовки в системе, действующей преимущественно экстенсивно. между количественным и качественным ростом энергетических мощностей, увеличением техники, поставляемой в колхозы и совхозы и ее сохранностью.

События, развернувшиеся в сельскохозяйственном производстве с начала перестройки постоянно приводили к мысли о необходимости усиления роли государства в деле обеспечения продовольствием населения и сырьем промышленность.

Указанные противоречия в конечном итоге привели к смене экономических отношений в деревне. Однако желание быстро сменить существующую систему взаимоотношений государства и сельских производителей лишило крестьян государственной поддержки, выразилось в необоснованной ценовой, кредитной, налоговой, инвестиционной политике, довольно быстро растроившей финансовое состояние отрасли и остановившей многие производственные процессы. Если в 1988—1991 годах субсидии для агропромышленного комплекса составили 15,6% внутреннего валового продукта, то за годы реформ 90-х годов они не превышали 5—6 процентов. За 1991—1994 годы совокупные цены на сельскохозяйственную продукцию выросли в 90 раз, тогда как потребляемые в аграрном секторе промышленные изделия стали дороже в 520 раз. Не случайно поэтому в 1994 году выбытие основных фондов сельскохозяйственного назначения превысило их ввод более чем в 4 раза.1.

Диспаритет цен увеличивался и в последующие годы. Летом 1998 года газета «Известия» писала, что за последние семь лет цены на промышленную продукцию и услуги в стране выросли в 8840 раз, а на продукцию сельского хозяйства — лишь в 2003 раза.2.

Сельские производители из-за отсутствия средств не могли приобрести новую технику, запчасти и горючее, поэтому в 1997 году общий объем сельскохозяйственной продукции сократился на 7% по сравнению с 1996 годом. Упало производство молока, мяса, яиц, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, овощей. Зерна в весе после доработки получено 69 миллионов тонн, что гораздо меньше среднегодового сбора 1991—1995 годов, когда получали в среднем по 88 миллионов тонн в год.3.

Объективности ради следует сказать, что производство сельхозпродукции снижалось не во всех хозяйствах одинаково. Если поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях сократилось в 1997 году на 13%, то в фермерских хозяйствах — на 7%, а в личных хозяйствах населения — на 2%. В растениеводстве производство сахарной свеклы по сравнению с 1990 годом упало на 50%, зерна — более чем на треть, подсолнечника — на четверть. В то же время производство овощей сохранилось на неизменном уровне, а производство картофеля за шесть лет выросло примерно на 20%.4 Дело в том, что более трех четвертей овощей и 90% картофеля производилось в хозяйствах населения, которые оказались самыми эффективными. Деньги же, получаемые аграрно-промышленным комплексом страны из бюджета не шли на развитие этих видов хозяйств.

Сегодняшнее состояние сельского хозяйства заставляет критически отнестись к методам проведения радикальных экономических реформ в аграрном секторе экономики, сделать вывод, что исторический опыт развития сельской энергетики 60—80 годов учитывался в последующие годы недостаточно. Положение не изменилось и до сих пор, основные противоречия развития производительных сил деревни не преодолены.

Рассматриваемый в диссертации материал позволяет определить три этапа в осуществлении политики развития энергетической базы страны в 60—80-е годы. Первый этап ограничен 1965—1975 годами. Основное содержание его заключается в строительстве и реконструкции заводов, выпускающих тракторы, комбайны, автомобили, различные сельскохозяйственные машины, в результате чего были механизированы основные сельскохозяйственные работы в полеводстве и животноводстве. Особенностью этого периода было массовое подключение колхозов и совхозов к государственной энергосистеме, что позволило широко использовать машины и механизмы на электродвигателях.

Выделение в отдельную отрасль машиностроения для животноводства и кормопроизводства значительно ускорило создание технических средств для комплексной механизации работ во всех отраслях животноводства.

Второй этап начался в мае 1976 года, когда специализацию и концентрацию сельскохозяйственного производства решено было осуществлять на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции.

В это время создавалась и успешно работала техника с повышенной мощностью двигателей, универсальные, комбинированные, широкозахватные машины и орудия с активными рабочими органами, мобильные электрифицированные агрегаты.

Проводилась широкая механизация и автоматизация производственных процессов. Изменилась структура парка сельскохозяйственных машин путем значительного увеличения производства навесных и полунавесных орудий. Применялись машины с активными рабочими органами: фрезерные рыхлители, пропашные фрезерные культиваторы, тракторные плуги с ротационными рабочими органами и т. д. В целом, этот период характеризуется переходом к комплексной механизации в отдельных отраслях сельскохозяйственного производства. И хотя в этот период экономику отрасли не удалось перевести на рельсы интенсификации полностью, основа материально-технической базы интенсификации сельского хозяйства была создана.

В 1986 году начался третий этап, суть которого заключалась в создании новых производственных формирований, призванных на базе новой современной техники и технологии осуществлять производство, заготовку, переработку и реализацию продукции. Такие агропромышленные комбинаты потребовали постепенного перехода к поставкам сельхозпроизводителям высокоунифицированных систем и комплексов машин и технологических линий, обеспечивающих комплексную механизацию и автоматизацию основных и вспомогательных работ, применение индустриальных технологий, максимальное сокращение потерь сельскохозяйственной продукции, резкое сокращение затрат труда в земледелии и животноводстве.

Особенностью этого периода является значительное расширение производства малогабаритной техники, используемой в коллективных и фермерских хозяйствах.

Сегодня государство, пытаясь обеспечить свободу хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей, утвердить новые хозяйственные отношения, почти полностью перестало патронировать производство на селе, а экономическая ситуация затруднила техническое перевооружение сельского труда.

Между тем для преодоления кризиса в аграрной сфере могут быть активно использованы многие элементы предшествующего опыта.

Например, групповое применение машин, межхозяйственные механизированные звенья и комплексные звенья с аккордно-премиальной оплатой труда, двухсменная работа в полеводстве и животноводстве, звенья мастеров-наладчиков, передвижные ремонтные отряды.

Наиболее актуальной и сейчас остается проблема, повышения эффективности сельскохозяйственного производства на основе интенсивных методов ведения хозяйства. Выполнение этой задачи требует технического перевооружения хозяйств, направленного на осуществление комплексной механизации производственных процессов. Ждут своего решения и вопросы комплексного обеспечения хозяйств необходимой техникой, с таким расчетом, чтобы создать рациональные пропорции между энергонасыщенными машинами и их шлейфом, эксплуатировать животноводческие помещения только с комплексной механизацией и т. д.

Дальнейший анализ формирования энергетической базы сельского хозяйства в новых экономических условиях позволит выработать направления развития сельского хозяйства страны в целом.

Исходя из общих выводов исследования, исторического опыта развития сельской энергетики и зависящих от нее сторон сельскохозяйственного производства можно дать ряд практических рекомендаций по развитию производительных сил аграрного сектора экономики.