Охрана и доверительное управление наследственным имуществом в российском праве: проблемы теории и правоприменения

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Действующим ГК РФ оценке наследственного имущества при производстве описи придан факультативный характер. Следовательно, если заявление об оценке наследственного имущества не поступило, нотариус осуществляет опись имущества без указания его стоимости. Необязательность оценки лишает возможность использовать ее при определении вознаграждения за осуществление мер по охране наследства и для… Читать ещё >

Содержание

ГЛАВА 1. Охрана наследства как комплексный институт российского права
- 1. Правовая охрана наследственного имущества в системе взаимодействия норм гражданского и нотариального законодательства Российской Федерации
- 2. Меры по охране наследственного имущества классификация и правоприменение)
ГЛАВА 2. Управление наследственным имуществом: юридический аспект
- 1. Управление наследством как гражданско-правовая и нотариальная функция
- 2. Лица, участвующие в отношениях по доверительному управлению наследственным имуществом
- 3. Договор доверительного управления наследственным имуществом как особая договорная конструкция

Охрана и доверительное управление наследственным имуществом в российском праве: проблемы теории и правоприменения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Наследственное право России складывалось на протяжении длительного времени под влиянием многих внутренних и внешних факторов исторического развития. «Наиболее существенными из них можно признать экономическую организацию общества, основанную на определенных отношениях собственности^ и гражданского оборотасемейную и социальную организацию общества с присущими ей типами социального расслоения общества, формами семьи, видами семейных связей и отношенийдуховную и правовую культурысоциальное и нравственное самосознание общества и др."1. Взаимодействие и взаимообусловленность этих и иных факторов исторического значения оказали сильное влияние на преобразование наследственного права в России.

Проблемы правовых гарантий, охраны и сбережения наследственного имущества приобрели экономическую и правовую значимость в условиях становления, развития и углубления рыночных отношений в России. Сложились крупные состояния, велико число больших и средних промышленных, транспортных, сельскохозяйственных, торговых и других предприятий. Появилось немало состоятельных людей среди индивидуальных предпринимателей. Оформляется самодостаточный в экономическом и социальном значении средний класс.

В целом обновленное российское наследственное право соответствует стандартам европейской континентальной гражданско-правовой системы.

Однако действующее российское наследственное право при всех его очевидных достоинствах не имеет пока того комплекса норм, которые бы системно обеспечивали надежную правовую охрану наследственного имущества, гарантии полного и без потерь перехода экономически значимой наследственной массы к наследникам по завещанию или по закону.

1 Чепига, Т. Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России / Т. Д. Чепига // Гражданское право. — 2006. — № 4. — С. 2.

Институт охраны и доверительного управления наследственным имуществом в Гражданском кодексе 1994 г. (далее ГК РФ) существенно обновлен по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. Это проявляется в более детальном по содержанию, более определенном по субъектам и более широком по объему правовом регулировании отношений по охране наследственного имущества и управлению им, в установлении правовой связи охраны наследства и управления им с другими институтами договорных обязательств, с соответствующими правилами, устанавливающими порядок осуществления нотариальной деятельности.

Кроме этого, выделение отношений управления наследственным имуществом устранило, недостаточную правовую чистоту конструкции опеки над имуществом, принципиально отличающейся от опеки над физическим лицом, позволило отнести меры по хранению имущества к области охраны наследства, а не к средствам управления имуществом.

В советские времена, когда право личной собственности граждан было существенно ограничено, по наследству переходило имущество, которое не требовало управленияи могло быть сохранено путем принятия обычных мер. Ликвидация этих ограничений заставила законодателя ввести правила о доверительном управлении наследством первоначально в ст. 1026 ГК РФ гл. 53 «Доверительное управление имуществом», а затем в. раздел V «Наследственное право» части третьей ГК РФ.

Договор доверительного управления наследственным имуществом, не получил широкого распространения на практике, как иные виды договоров, предусмотренные частью второй ГК РФ. Одной из причин этого является отсутствие законодательного регулирования крайне важных для практического применения нотариусом критериев при выборе доверительного управляющего, вопросов о том, какая из сторон должна представлять документы для государственной регистрации передачи недвижимого имущества и нести расходы по оплате указанной регистрации. Неурегулированными на законодательном уровне остались и меры ответственности для нотариуса, если он не назначил своевременно или вовсе не назначил доверительного управляющего.

Практическая деятельность нотариусов показывает, что указанных в ГК РФ норм недостаточно для регулирования такого нотариального действия, как принятие мер по управлению наследственным имуществом. Проблемными являются вопросы: установление срока, на который заключается договор доверительного управления наследственным имуществомуказание имени выгодоприобретателей-наследников, которые не известны к моменту учреждения договораответственность нотариусов, исполнителей завещания за выбор доверительного управляющего. Указанные вопросы не находят единообразного толкования среди отечественных правоведов, что не может не сказаться на правоприменительной практике нотариусов. Указанные обстоятельства негативным образом сказываются на наследниках, чьи имущественные права оказываются незащищенными.

Правовой вакуум является сдерживающим фактором при применении указанного правового института. Поэтому весьма актуальным, социально значимым в настоящее время является комплексное исследование института охраны наследственного имущества, в частности, доверительного управления наследственным имуществом, а также проработка и обоснование, каким образом указанные пробелы должны быть урегулированы в законодательстве. Указанные обстоятельства предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Различные вопросы охраны и доверительного управления наследственным имуществом сравнительно редко разрабатываются в юридической литературе.

Разные стороны этой проблематики в своих работах раскрывали Л. Ю. Михеева, Н. И. Остапюк, В. А. Борзенко, А. В. Бегичев и другие. Однако комплексному анализу институт охраны наследственного имущества не подвергался.

При рассмотрении института охраны наследственных прав в дореволюционной России были использованы труды ученых-цивилистов: Г. Ф. Шершеневича, И. С. Вольмана, И. М. Тютрюмова, Д. И. Мейера и др.

Проблемные вопросы о правовой природе отношений по охране наследственного имущества исследованы на основании научных разработок В. А. Дозорцева, А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, Е. А. Суханова. При проведении диссертационного исследования, были также изучены труды следующих ученых-правоведов: В. В. Витрянского, Б. М. Гонгало, О. С. Иоффе, П. В. Крашенинникова, Т. И. Зайцевой и др.

Дг№ проведения более полного и всестороннего исследования были использованы материалы судебной практики.

Целью исследования является научное осмысление и комплексный системный анализ института охраны и управления наследственным имуществом, а также разработка на основе его результатов предложений по совершенствованию правового регулирования охраны наследственных прав.

Для достижения данной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

— изучить действующее законодательство и провести анализ правовых норм, регулирующих вопросы охраны наследственного имущества;

— выявить специфические признаки договора хранения наследственного имущества, определить его сущностьпроанализировать содержание договора хранения наследственного имущества;

— выявить отличительные черты договора доверительного управления наследственным имуществом, определить его сущность;

— рассмотреть правовой статус нотариуса, исполнителя завещания как учредителей доверительного управления, определить особенности их прав и обязанностей в указанном виде договора;

— установить особенности ответственности доверительного управляющего по договору доверительного управления наследственным имуществом;

— определить особенности прекращения договора доверительного управления наследственным имуществомразработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере охраны наследственного имущества.

Объектом исследования являются предусмотренные российским законодательством правоотношения, возникающие по поводу охраны наследственного имущества и доверительного управления им.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие охрану и доверительное управление наследственным имуществом.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных, частнонаучных приемов и методов познания, включающих логический, системный, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также метод правового моделирования:

Законодательную и нормативную основу диссертационной работы составили акты, как действующего, так и утратившего силу гражданского законодательства.

Эмпирической основой послужили судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, федеральных окружных арбитражных судов РФ.

Научная новизна исследования заключается в комплексном и системном изучении проблем теории и правоприменения института охраны и управления наследственным имуществом.

На защиту выносятся следующие выводы, предложения и рекомендации, в которых нашла отражение новизна исследования:

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие положения и выводы:

1. Институт охраны наследственного имущества является комплексным институтом права. Комплексность его предопределяется необходимостью организации всесторонней правовой охраны интересов субъектов наследственных отношений. В установлении такой охраны усматриваются и определенные публичные интересы — защита прав третьих лиц, а также обеспечение стабильности наследственных отношений. При этом ведущими в составе рассматриваемого института являются нормы гражданского права.

2. Меры по охране наследственного имущества должны приниматься не только по инициативе лиц, заинтересованных в сохранении имущества (наследники, исполнитель завещания, орган местного самоуправления, органа опеки и попечительства и др.), но и по инициативе нотариуса. В противном случае непринятие мер по охране наследства может привести к утрате или повреждению наследственного имущества.

В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 1171 ГК РФ, изложив п. 2 указанной статьи следующим образом: «Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по собственной инициативе, по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества».

3. Так как наследники часто просто не располагают информацией об открытии наследства, о составе наследственного имущества и вследствие этого лишены возможности ходатайствовать об обеспечении его сохранности, представляется необходимым в связи с этим внести дополнения в действующее законодательство.

В частности, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы) дополнить положением, закрепляющим обязанность органа внутренних дел, участника общей собственности, доверительного управляющего, арендатора, а также иного лица, у которого по каким-либо основаниям находилось имущество граждан, немедленно сообщать нотариусу о смерти гражданина и известные им данные о предполагаемых наследниках с целью принятия мер по охране наследственного имущества.

Кроме этого, представляется насущным возложить на руководителя органа записи актов гражданского состояния обязанность по передаче нотариусу сведений о государственной регистрации смерти, включив соответствующую норму в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния».

С целью извещения наследников для своевременного принятия ими наследства целесообразно дополнить ст. 1172 ГК РФ, обязав нотариуса помещать сообщение об открывшемся наследстве в средствах массовой информации (например, в «Нотариальном вестнике»), а также в сети Интернет (например, на сайте Федеральной нотариальной палаты).

4. Применение сравнительно-правового анализа института по охране наследственного имущества свидетельствует о возможности возложения на душеприказчика осуществление функций по охране всего наследства в целом, а не только в отношении имущества указанного в завещании. Ведь поручение наследодателя исполнителю завещания осуществить передачу части наследства дает основание предполагать, что передача иного наследственного имущества также была бы доверена тому же душеприказчику.

5. Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей. Однако в законе не урегулирована ситуация, когда свидетели не присутствуют при совершении данного нотариального действия. Кроме этого ГК РФ не содержит положения о последствии несоблюдения требований, предъявляемых к свидетелям п. 2 ст. 1124 ГК РФ при производстве описи наследственного имущества.

С целью устранения отмеченного пробела представляется необходимым п. 1 ст. 1172 ГК РФ дополнить нормой о признании описи недействительной как при отсутствии свидетелей при совершении описи, так и в случае несоответствия свидетелей требованиям, установленным ГК РФ.

6. В связи с тем, что меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей должны осуществляться с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества, представляется актуальным расширить перечень п. 3 ст. 1172 ГК РФ, обязав нотариуса (душеприказчика) уведомлять территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, если ему стало известно, что в состав наследства входят наркотические и психотропные средства, а на душеприказчика возложить обязанность по уведомлению органов внутренних дел в случае обнаружения в составе наследства оружия.

7. Действующим ГК РФ оценке наследственного имущества при производстве описи придан факультативный характер. Следовательно, если заявление об оценке наследственного имущества не поступило, нотариус осуществляет опись имущества без указания его стоимости. Необязательность оценки лишает возможность использовать ее при определении вознаграждения за осуществление мер по охране наследства и для дальнейших фискальных целей. В связи с этим необходимо изменить формулировку абзаца 3 п. 1 ст. 1172 ГК РФ, предусмотрев обязательность оценки наследственного имущества при производстве описи, причем установлению подлежит рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства.

8. Анализ норм, регулирующих доверительное управление, позволяет сделать вывод о том, что нормы главы 53 ГК РФ необходимо применять к доверительному управлению наследственным имуществам с учетом существа таких отношений:

— в договоре доверительного управления наследственным имуществом указание на наименование (имя) выгодоприобретателя может отсутствовать, так как выгодоприобретатели (наследники) по договору доверительного управления наследственным имуществом на момент заключения договора, как правило, неизвестны;

— существенное условие договора доверительного управления наследственным имуществом о сроке может быть изложено путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить (принятие наследства кем-либо из наследников либо переход имущества в качестве выморочного к государству);

— доверительный управляющий должен иметь право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении наследственным имуществом, независимо от того, имеются, ли какие-либо доходы от управления имуществом или нет;

— при недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, а также имущества доверительного управляющего взыскание по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, не может быть обращено на* имущество учредителя управления (нотариуса или душеприказчика) — взыскание по долгам, связанным с доверительным управлением, не может быть обращено на другое наследственное имущество, не переданное в доверительное управление:

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования института охраны наследственного имущества. Результаты исследования могут представлять интерес в правоприменительной деятельности нотариусов и судей.

Настоящая работа может быть использована в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе при подготовке научных работ, учебников, учебных пособий, чтении лекций по гражданскому праву или преподавании спецкурсов, предусматривающих изучение вопросов охраны и доверительного управления наследственным имуществом. Содержащийся в диссертации материал может быть использован как студентами, аспирантами, так и всеми, кто интересуется вопросами охраны наследственного имущества.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на кафедре правовых дисциплин Байкальского государственного университета экономики и права.

Основные положения и результаты исследования опубликованы в научных статьях автора: «Доверительное управление наследственным имуществом» (материалы Четвертой межрегиональной научно-практической конференции «Экономика, управление, общество: история и современность», Хабаровск, 2006), «Наследственное имущество: доверительное управление» материалы Второго международного симпозиума «Культурно-экономическое сотрудничество стран Северо-Восточной Азии», Хабаровск, 2006), «Охрана наследственного имущества по законодательству Российской империи» («Власть и управление на Востоке России», 2006, № 4), «Некоторые аспекты охраны наследственного имущества» («Власть и управление на Востоке России», 2007, № 1), «Право должностных лиц органа местного самоуправления на охрану наследственного имущества» (Хабаровск: международная научно-практическая конференция «Реформа местного самоуправления: опыт и перспективы социально-экономического развития территорий», 2007), «Субъекты договора доверительного управления наследственным имуществом» («Черные дыры» в российском законодательстве", 2007, № 2) — «Некоторые аспекты охраны наследственного имущества» («Власть и управление ' на Востоке России», 2007, № 1) — «Охрана наследства как комплексный институт российского права» («Власть и управление на Востоке России», 2009, № 1) — «Договор хранения наследственного имущества» (материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции «Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях», Хабаровск, 2009).

Основные научные результаты, включенные в диссертацию опубликованы в монографии «Охрана наследственного имущества как институт наследственного права» (Хабаровск, 2009).

Материалы настоящего исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплинам: «Гражданское право», «Наследственное право» в ГОУ ВПО Дальневосточная академия государственной службы (г. Хабаровск), а также в Дальневосточном институте менеджмента, бизнеса и права (г. Хабаровск).

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка.

Выводы настоящего исследования, безусловно, не претендуют на окончательность, а объем исследования не позволяет охватить все вопросы охраны наследственных прав, представляющих несомненный теоретический и практический интерес.

Новые же реалии предопределяют необходимость совершенствовать юридический инструментарий правового режима и юридических гарантий охраны имущества от наследодателя к наследникам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, полагаем необходимым изложить основные выводы и положения, сформулированные автором, суть которых раскрыта при рассмотрении содержания отдельных глав настоящей работы.

Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г., принятый вслед за Конституцией РФ, уравнявшей частную собственность с другимиформами собственности, закрепил существенные изменения института собственности в отечественном гражданском праве. Отмена практически всех законодательных запретов в отношении видов, объема и стоимости имущества, которое может принадлежать гражданам, привела к тому, что появилась правовая возможность перехода по наследству квартир, домовпредприятий, земельных участков, иных объектов недвижимости, а также разнообразных имущественных прав.

В этих условиях особое значение приобретает институт наследования, затрагивающий в той или иной степени интересы каждого человека и необходимый для обеспечения непрерывности существования и развития частной собственности — основы рыночной экономики.

Современная реформа наследственного права обусловлена историческими обстоятельствами, изменяющими политические, экономические, социальные и духовные устои российского общества. В этом смысле, она составляет необходимую часть обновления всей правовой системы России, призванной соответствовать задачам и перспективам коренного реформирования экономики, государства и общества.

Введение

в действие с 1 марта 2002 г. третьей части Гражданского кодекса РФ, содержащей раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право», внесло кардинальные изменения в институт наследования. И хотя наследственное право — это весьма консервативная подотрасль гражданского права, дополнение и уточнение механизмов использования наследственного имущества и распоряжения им, перехода этого имущества к наследникам, отраженное в третьей части ГК РФ, привели к тому, что названные механизмы приобрели целый ряд не имевших ранее важных черт.

Проведенное автором исследование позволило сделать следующие выводы.

Охрана наследственного имущества — правовой институт, который очень давно существует в русском праве и никогда не исчезал из него: соответствующие нормы содержал как Устав гражданский, так и оба Гражданских кодекса советского периода. Тем не менее, по ряду причин, главными из которых были ограничение свободы завещания. и малозначительность наследственного имущества, особого практического применения нормы об охране наследства до последнего времени не имели.

Институт охраны наследственного имущества является комплексным институтом права. Комплексность его предопределяется необходимостью организации всесторонней правовой охраны интересов субъектов наследственных отношений и в основе его лежит общность регулируемых гражданским правом и иными правовыми отраслями общественных отношений. Эта общность указанных отношений проявляется в единстве субъектов и объектов. При этом ведущими в составе рассматриваемого института являются нормы гражданского права.

Охрана наследства и управление им, в предложенном диссертантом понимании — это система целенаправленных действий по сохранению наследства в надлежащем виде, совершаемых специально уполномоченными лицами в интересах предполагаемых наследников и других заинтересованных лиц.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1171 ГК РФ принятие мер охраны наследства и управления им возложено на определенных лиц, наделенных в этих целях соответствующими полномочиями по закону. К этим лицам относятся: нотариус по месту открытия наследстваисполнитель завещания, если он назначен наследодателемглава местной администрации поселения, специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения и должностное лицо консульского учреждения, но лишь в случаях, если законом предоставлено им право совершения нотариальных действий^ (п. 7 ст. 1171 ГК РФ). Кроме того, фактические действия, направленные на охрану и" управление наследством, могут в ряде случаев совершаться и самими наследниками (п. 2 ст. 1153'ГК РФ).

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести-месяцев1.

Наоснове изучения и сопоставления теоретических взглядов, анализа действующего законодательства диссертант пришел к выводу, что передача наследственного имущества, на хранение и учреждение договора доверительного управления являются нотариальными действиями.

Решая вопрос о необходимости заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, следует: 1) установить, что сохранение этого имущества невозможно помимо управления им- 2) убедиться, что для сохранения имущества целесообразно заключить именноданный договор, а не договор хранения, возмездного оказания услуг и т. п.- 3) удостовериться, что до оформления наследственных прав действиянеобходимые для сохранения наследства, не могут быть совершены наследниками самостоятельно.

Автор установил, чтоособенности такого договора заключаются в следующем: 1) в договоре не указывается выгодоприобретатель, поскольку он, как правило, не известен на момент заключения договора- 2) доверительным управляющим может быть и субъект предпринимательской деятельности- 3) учредителем доверительного управления выступает не собственник, а иное, предусмотренное законом лицо.

Имеющаяся нормативная правовая база в недостаточной мере регулирует отношения по доверительному управлению наследственным имуществом. Правила, предусмотренные гл. 53 ГК РФ должны применяться к указанным отношениям, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

Проведенный комплексный анализ мер по охране наследственного имущества, показал, что практика применения встречается не так часто. Изучение судебной практики показало, что споры, связанные или вытекающие из отношений по охране наследственного имущества и доверительному управлению им, носят единичный характер. Это объясняется, прежде всего, отсутствием разработанного механизма его применения, а также иными объективными и субъективными факторами.

Показать весь текст

Список литературы

Консульская конвенция между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки от 1 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. -№ 29.- Ст. 261.
Консульская конвенция между Союзом Советских Социалистических- Республик и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии от 2 декабря 1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1968. -№ 41. -Ст. 370.
Консульская конвенция между Российской Федерацией и Монголией от 25 марта 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. — № 37. — Ст. 3711.
Гражданский Кодекс республики Казахстан Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.pavlodar.com/zakon/index.html7dok, свободный.
Гражданский Кодекс Украины Электронный ресурс. // Режим доступа: http://search.liga.kiev.ua/LOC2.NSF/vWWWGroupParaml/law city ualOpen Document, свободный.
Гражданский кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-472 с.
Гражданский Кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для содружества независимых государств. Часть третья. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Законодательство СССР, РСФСР
Консульский Устав Союза Советских Социалистических Республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. — № 27. — Ст. 404.
Гражданский Кодекс РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
О государственном нотариате: закон РСФСР от 2 авг. 1974 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. — № 32. — Ст. 852.
О местном самоуправлении в РСФСР: закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550−1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 29.-Ст. 1010.
О порядке учета депозитных операций в государственных нотариальных конторах СССР: инструкция, утв. Приказом Министерства юстиции СССР от 01 авг. 1975 г. № 20 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР: инструкция, утв. Приказом Министерства юстиции РСФСР от 6 янв. 1987 г. № 01/16−01 // Закон. № 7. — 1997.-№ 3.
Законодательство Российской Федерации и иные официальные документы
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон РФ от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32.-Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федер. закон РФ от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. -Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: федер. закон РФ от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 49.-Ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: федер. закон РФ от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. -№ 52(1 ч.).-Ст. 5496.
Налоговый Кодекс Российской Федерации: федер. закон РФ от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 32. — Ст. 3340.
Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462−1 // Российская газета. 1993.- 19 марта. — № 49.
О банках и банковской деятельности: федер. закон РФ от 2 дек. 1990 г. № 395−1 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 6. — Ст. 492.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон РФ от 28 авг. 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 35. — Ст. 3506.
О рынке ценных бумаг: федер. закон РФ от 22 апр. 1996 г. № 39-Ф3 // Российская газета. 1996. — 25 апр. — № 79.
О бухгалтерском учете: федер. закон РФ от 21 нояб. 1996 г. № 129-ФЗ //
Российская газета. 1996. — 28 нояб. — № 288.t
Об оружии: федер. закон РФ от 13 дек. 1996 г. № 150-ФЗ // Российская газета. 1996. — 18 дек. — № 241.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Российская газета. -1997.-30 июля.-№ 145.
Об актах гражданского состояния: федер. закон РФ от 15 нояб. 1997 г. № 143-ФЭ // Российская газета. 1997. — 20 нояб. — № 224.
О наркотических средствах и психотропных веществах: федер. закон РФ от 8 янв. 1998 г. № З-ФЗ // Российская газета. 1998. — 15 янв. -№ 7.
Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон РФ от 8 февр. 1998 г. № 14-ФЗ // Российская газета. 1998. — 18 февр. — № 30.
О государственном кадастре недвижимости: федер. закон РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. — № 31. — Ст. 4017.
Об оценочной деятельности: федер. закон РФ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 ~ // Российская газета. 1998. — 6 авг. -№ 148−149.
О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации: федер. закон РФ от 26 нояб. 2001 г. № 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 49. — Ст. 4553.
Об общих-принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон РФ от 6 окт. 2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 40. — Ст. 3 822.
О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. — 31 июля.-№ 162.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: федер. закон РФ от 29 дек. 2006 г. № 258-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. -№ 1 (часть 1). — Ст. 21.
Об исполнительном производстве: федер. закон РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. — № 41. — Ст. 4849.
О государственной пошлине: закон РФ от 9 дек. 1991 г. № 2005−1// Собрание законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 19.
О государственных наградах Российской Федерации: указ Президента РФ от 2 марта 1994 г. № 442 // Российская газета. 1994. — 10 марта. — № 46.
О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: указ Президента РФ от 22 февр. 1992 г. № 179 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.-№ 10.-Ст. 492.
Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности: постановление Правительства РФ от 4 дек. 2003 г. № 731 // Российская газета. 2003. — 9 дек. — № 249.
О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом: постановление Правительства РФ от 5 мая 2008 г. № 432 // Собрание законодательства РФ. 2008. — № 23. — Ст. 2721.
Об утверждении Методических рекомендаций-по совершению отдельных видов- нотариальных действий нотариусами Российской Федерации: приказ Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91 // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. — № 4.
Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам): инструкция ЦБ РФ от 14 сент. 2006 г. № 28-И // Вестник Банка России. 2006. — № 57.
Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами: приказ Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 3 апр. 2007 г. № 07−37/пз-н // .Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2007. № 26.
О порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительной власти: инструкция, утв. Министерством юстиции РФ 19 марта 1996 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996.-№ 6.
О признании утратившей силу Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР: приказ Министерства юстиции РФ от 26 апр. 1999 г. № 73 // Бюллетень Минюста РФ. 1999. — № 7.
О депозитных счетах нотариуса: письмо ЦБ РФ от 20 нояб. 2007 г. № 18−12−9/1915 // Нотариальный вестник. 2008. — № 1.
Авдеенко, Н. И. Нотариат в СССР : учеб. пособие / Н. И. Авдеенко, М. А. Кабакова. Л.: ЛГУ, 1984. — 144 с.
Алексеев, С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. / С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. — 359 с.
Алексеев, С. С. Общая теория социалистического права : учеб. пособие / С. С. Алексеев. — Свердловск, 1963. Вып. 1. — 265 с.
Алексеев, С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С. С. Алексеев. М.: Госюриздат, 1961. — 187 с.
Алексеев, С. С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 1−2 / С. С. Алексеев. -Свердловск, 1972. -396 с.
Алексеев, С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1975.-263 с.
Бегичев, А. В. Наследование предприятия / А. В. Бегичев. М.: Волтерс Клувер, 2006.- 120 с.
Беневоленская, 3. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства / 3. Э. Беневоленская. М.: Волтерс Клувер, 2002. -283 с.
Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 2001. — 842 с.
Брагинский, М. И. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский.- М.: Статут, 2003. 1054 с.
Булаевский, Б. А. Наследственное право / Б. А. Булаевский Электронный ресурс. // СПС «Гарант».
Булыгин, М. М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве : монография / М. М. Булыгин — под ред. Н. М. Коршунова. М.: Юнити-Дана, 2006. — 950 с.
Вагацума, С. Гражданское право Японии / С. Вагацума, Т. Аридзуми — под ред. Р. О. Халфиной. М.: Прогресс, 1983. — 333 с.
Виноградов, В. JI. Наследственное право зарубежных стран: история и современность / В. JI. Виноградов. М., 1997. — 283 с.
Виноградова, Р. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V «Наследственное право» / Р. И. Виноградова, В. С. Репин. М.: Норма, 2002. — 176 с.
Витрянский, В. В. Договор доверительного управления имуществом / В. В. Витрянский. М.: Статут, 2001. — 191 с.
Власов, Ю. П. Нотариат / Ю. П. Власов, В. В. Калинин. 2-е изд., перераб.- М.: Юрайт-Издат, 2002. 352 с.
Вольман, И. С. Опека и попечительство Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Вольфсон, Ф. Учебник гражданского права Р.С.Ф.С.Р. Ч. 1 / Ф. Вольфсон. М.: Госюриздат, 1925. — 156 с.
Гаврилов, В. О. Комментарий к разделу V Части III Гражданского Кодекса Российской Федерации «Наследственное право» / В. О. Гаврилов. СПб.: Питер, 2003. — 239 с.
Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: пер. с нем. — под ред. В. В. Залесского. — М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1996. — 552 с.
Гольская, Д. X. Правовые проблемы сотрудничества социалистических и капиталистических стран в делах о наследовании / Д. X. Гольская. М.: Наука, 1980.- 125 с.
Гольстен, А. X. О душеприказчиках. Сравнительное исследование / А. Х. Гольстен Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Горбункова, И. М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений / И. М. Горбункова. М.: Городец, 2007. — 143 с.
Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999. — 472 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, A. JI. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Междунар. центр фин.-эконом, развития, 1996. — 704 с.
Гражданское законодательство Израиля: пер. с иврита. / под ред. Н. Э. Лившиц. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 633 с.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 2: учебник / отв. ред. Р. Л. Нарышкина. М.: Международные отношения, 1984.-304 с.
Гражданское право. Т. 2: учебник / под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. — 448 с.
Гражданское право. Т. II, полутом 2: учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 464 с.
Гражданское право. Т. 2: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004. — 848 с.
Гражданское право России. Обязательственное право / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. — 845 с.
Гуев, А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / А. Н. Гуев. М.: ИНФРА-М, 2002. — 441 с.
Гущин, В. В. Наследственное право / В. В. Гущин. М.: Дашков и Ко, 2003.- 157 с.
Гущин, В. В. Наследственное право и процесс : учебник / В. В. Гущин, Ю. А. Дмитриев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2005. — 720 с.
Долинская, В. В. Наследственное право Российской Федерации / В. В. Долинская. М.: Юристъ, 2002. — 125 с.
Ефимова, JI. Г. Банковские сделки: право и практика / JI. Г. Ефимова. М.: НИМП, 2001.-654 с.
Зайцева, Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т. И. Зайцева. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 528 с.
Зайцева, Т. И. Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса РФ / Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников. -М.: Статут, 2002. 438 с.
Зайцева, Т. И. Наследственное право в нотариальной практике Электронный ресурс. / Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников // СПС «Гарант».
Зайцева, Т. И. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения / Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2005. — 475 с.
Ильюшенко, А. А. Договор доверительного управления имуществомподопечного / А. А. Ильюшенко — под ред. Ю. В. Трунцевского. М.: Юрист, 2007. — 655 с.
Иоффе, О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право / О. С. Иоффе. JI.: Изд. Ленингр. ун-та, 1965.-347 с.
Керимов, Д. А. Кодификация и законодательная техника / Д. А. Керимов. -М.: Госюриздат, 1962. 104 с.
Керимов, Д. А. Философские проблемы права / Д. А. Керимов. М.: Мысль, 1972.-472 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) Электронный ресурс. — под ред. Л. П. Ануфриевой // СПС «Гарант».
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) Электронный ресурс. — под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: ЮРИСТЪ, 2003.-538 с.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / под ред. П. В. Крашенинникова. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2001. — 233 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Часть первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. -1504 с.
Комментарий к разделу V Гражданского Кодекса Российской Федерации / М. В. Телюкина // Законодательство и экономика. — 2002. — № 8−11.
Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М. И. Брагинский и др. М.: Фонд «Правоваякультура», 1996. 466 с.
Коммерческое право: учебник — под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1997. — 514 с.
ИЗ. Медведев, И. Г. Международное частное право и нотариальная деятельность / И. Г. Медведев. 2-е изд. — М.: Волтерс Клувер, 2005. -272 с.
Мейер, Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. / Д. И. Мейер. М.: СТАТУТ, 2000. — 829 с.
Минахина, И. А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования Электронный ресурс. / И. А. Минахина // СПС «КонсультантПлюс».
Миронов, А. Н. Нотариат : учеб. пособие / А. Н. Миронов. М.: ИНФРА-М, 2005. — 208 с.
Михеева, JI. Ю. Доверительное управление имуществом / JT. Ю. Михеева / под ред. В. М. Чернова. М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 176 с.
Москаленко, И. В. Основы нотариата : учеб. пособие / И. В. Москаленко. -М.: Дашков и Ко, 2006. 140 с.
Настольная книга нотариуса. В 2 т. T. II / Б. М. Гонгало и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 608 с.
Нотариат в СССР / под ред. М. Г. Авдюкова. М.: Изд-во Моск. гос. унта, 1974.- 167 с.
Общая теория советского права / под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит-ра, 1966. — 491 с.
Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / В. В. Залесский и др. М.: НОРМА, 2000. — 644 с.
Основы теории государства и права: учеб. пособие / Н. Г. Александров и др. -М.: Госюриздат, 1963. 563с.
Пиляева, В. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья / В. В. Пиляева. М.: Кнорус,-2002.-320 с.
Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейные, наследственные и завещательные Электронный ресурс.
К. П. Победоносцев // СПС «КонсультантПлюс».
Рубанов, А. А. Наследование в международном частном праве / А. А. Рубанов. М.: Наука, 1972. — 288 с.
Тарбагаева, Е. В. Организация деятельности нотариата в Российской Федерации / Е. В. Тарбагаева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. — 272 с.
Телюкина, М. В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации / М. В. Телюкина. М.: Дело, 2002. -215 с.
Теория-государства и права: учебник / под ред. К. А. Мокичева. М.: Юрид. лит-ра, 1965. — 519 с.
Тютрюмов, И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга третья Электронный ресурс. / И. М. Тютрюмов // СПС «КонсультантПлюс».
Фридмэн, Л. Введение в американское право : пер. с анг. / Л. Фридмэн — под ред. М. Калантаровой. М.: Прогресс, 1993. — 284 с.
Черемных Г. Г. Нотариальное право Российской Федерации : учебник / Г. Г. Черемных, И. Г. Черемных / под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2006. — 2-е изд., перераб и доп. — С. 720.
Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву (Классика российской цивилистики) / Б. Б. Черепахин. М.: Статут, 2001. — 479 с.
Шебанов, А. Ф. Система советского социалистического права / А. Ф. Шебанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. — 42 с.
Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. -Тула: Автограф, 2001. 720 с.
Юдельсон, К. С. Научно-практический комментарий к Положению о государственном нотариате / К. С. Юдельсон, А. К. Кац. М.: Юрид. лит-ра, 1970.-212 с. 1. Научные статьи
Абрамова, Е. Н. Принятие в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг / Е. Н. Абрамова // Право и экономика. 2006. — № 1. — С. 15−20.
Акимов, Г. Б. Доверительное управление наследственным имуществом /
Г. Б. Акимов // ЭЖ-Юрист. 2007. — № 20. — С. 13.
Аксенова, Е. И. Доверительное управление наследственным имуществом
Е. И. Аксенова // Наследственное право. 2006. — № 1. — С. 45−46.
Андреечев, И. С. Полномочия должностных лиц органов местного самоуправления по совершению отдельных нотариальных действий / И. С. Андреечев // Гражданин и право. 2003. — № 6. — С. 69−81.
Бегунова, Н. Наследование долей в ООО / Н. Бегунова // ЭЖ-Юрист. -2004. -№ 15.-С. 4.
Блинков, О. Е. Институт свидетелей в наследственном праве стран СНГ и Балтии / О. Е. Блинков // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. -№ 9. — С. 41−44.
Бобылев, А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства / А. И. Бобылев // Государство и право. 1998. — № 2. — С. 27−31.
Богомазова, Г. Г. Принятие мер к охране наследственного имущества / Г. Г. Богомазова // Нотариальный вестник. 2006. — № 11. — С. 38−45.
Борзенко, Б. А. Доверительное управление наследственным имуществом / Б. А. Борзенко // Нотариальный вестник. 2005. — № 7. — С. 17−22.
Вострикова, JI. Г. Доверительное управление имуществом собственника и его особенности / JI. Г. Вострикова // Право и экономика. 2004. — № 8.-С. 30−37.
Гузикова, С. В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание / С. В. Гузикова // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей / под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2000. — С. 315−317.
Дембо, JI. И. О принципах построения системы права / JI. И. Дембо // Советское государство и право. — 1956. — № 8. С. 94−105.
Дозорцев, В. А. Доверительное управление / В. А. Дозорцев // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. — № 12. -С. 123−126.
Зайцева, Т. И. Часть третья Гражданского кодекса РФ и наследственное право / Т. И. Зайцева // Нотариальный вестник. 2004. — № 5. — С. 27−32.
Закиров, Р. Ю. Понятие и способы исполнения завещания / Р. Ю. Закиров // Наследственное право. 2006. — № 2. — С. 18−20.
Иншев, А. П. Доверительное управление денежными средствами / А. П. Иншев // Юрист. 2000. — № 12. — С. 42−48.
Костычева, А. И. Наследование по завещанию / А. И. Костычева // Бюллетень нотариальной практики. 2003.- № 2. — С. 10−23.
Костькова, О. В. За что и сколько платить нотариусу Электронный ресурс. / О. В. Костькова // СПС «Гарант».
Крестьянинов, В. В. Предмет договора доверительного управления имуществом / В. В. Крестьянинов // Современное право. 2008. — № 10. -С. 70−72.
Лобутев, А. В. О некоторых проблемах определения наследственной массы при наследовании бизнеса / А. В. Лобутев // Гражданское право. -2007.-№ 4.-С. 14−19.
Маркалова, Н. Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве / Н. Г.
Маркалова // Журнал российского права. 1998. — № 12. — С. 87−89.
Михеева, JI. Ю. Вопросы охраны наследства и управления им Электронный ресурс. / JI. Ю. Михеева // СПС «КонсультантПлюс».
Михеева, JT. Ю. Ответственность доверительного управляющего / Л. Ю. Михеева / Законодательство и экономика. 1999. — № 7. — С. 12−20.
Михеева, Л. Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом / Л. Ю. Михеева // Хозяйство и право. 1999. — № 7. — С. 7377.
Михеева, Н. В. Доверительное управление долей в уставном капитале ООО как наследством: спорные вопросы теории и практики / Н. В. Михеева // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. — № 9. — С. 3436.
Москаленко, И. В. Место и роль нотариата в реализации норм гражданского (частного) права / И. В. Москаленко // Современное право. 2005.-№ 6.-С. 42−46.
Никулыиина, О. Г. Участие органов нотариата в международном сотрудничестве / О. Г. Никульшина // Право и экономика. 2006. — № 4. -С. 67−71.
Ништ, 3. Правовой статус депозита нотариуса / 3. Ништ // Российская юстиция. 2000. — № 7. — С. 33.
Носков, С. А. О понятии института юридической ответственности / С. А. Носков // Право и политика. 2007. — № 3. — С. 13−19.
О правомерности заключения нотариусом договора доверительного управления акциями с лицом, не обладающим лицензией на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами // Нотариальный вестник. 2006. — № 7. — С. 33−38.
Остапюк, Н. И. Доверительное управление наследственным имуществом / Н. И. Остапюк // Законность. 2004. — № 10. — С. 49−52.
Остапюк, Н. И. Доверительное управление наследственным имуществом / Н. И. Остапюк // Нотариус. 2006. — № 1. — С. 28−35.
Остаток, Н. И. Меры по охране наследственного имущества / Н. И. Остапюк // Законность. 2003. — № 12. — С. 25−30.
Остапюк, Н. И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан / Н. И. Остапюк // Гражданское право.2006.-№ 1.-С. 20−27.
Островский, J1. Б. Доверительное управление наследственным имуществом / JI. Б. Островский // Нотариальный вестник. 2005. — № 4. -С. 33−35.
Плеханова, В. В. Аргументы и факты договора доверия / В. В. Плеханова // ЭЖ-Юрист. 2002. — № з 1. — С. 2.
Плеханова, В. В. Вопросы теории и истории исполнения завещаний в гражданском праве России / В. В. Плеханова // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей / под ред. В. В. Витрянского. М., 2002. -Вып. 5.-С. 260−263.
Пуряева, А. Ю. Проблемы соотношения смежных отраслей права в сфере природопользования / А. Ю. Пуряева // Журнал российского права. -2008.-№ 8.-С. 61−71.
Пьяных, Е. С. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом / Е. С. Пьяных //Юрист. 2002. — № 10. — С. 19−23.
Пьяных, Е. С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом / Е. С. Пьяных // Юрист. 2006. — № 1. — С. 10−13.
Рассказова, Н. Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом / Н. Ю. Рассказова // Закон.2007. -№ 2. -С. 166−176.
Ремесло, Ж. Ф. Договор хранения наследственного имущества / Ж. Ф. Ремесло // СПС «КонсультантПлюс».
Серебрякова, А. А. Наследование гражданского и наградного оружия / А. А. Серебрякова // Наследственное право. 2007. — № 2. — С. 32−34.
Смирнов, С. Нотариальное право самостоятельная отрасль / С. Смирнов // Законность. — 2005. -№ 12. — С. 39−41.
Сулейменов, М. К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права / М. К. Сулейменов // Журнал российского права.-2008.-№ 1.-С. 10−19.
Суханов, Е. А. Договор доверительного управления имуществом / Е. А. Суханов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. — № 1. — С. 81−94.
Тетерин, С. JI. Защита имущественных права наследников при наследовании предприятия как имущественного комплекса Электронный ресурс. / С. JI. Тетерин // СПС «КонсультантПлюс».
Усович, JI. В. Еще раз к вопросу об оценке стоимости наследственного имущества / Л. В. Усович // Налоги. 2006. — № 2. — С. 74−79.
Усович, Л. В. Некоторые актуальные вопросы организации нотариальной деятельности в Российской Федерации / Л. В. Усович // Нотариус. 2005. -№ 5. — С. 7−13.
Хабаров, С. А. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» / С. А. Хабаров // Право и экономика. 1999. — № 2. — С. 10−30.
Ходырев, П. Доверительное управление наследством / П. Ходырев, Е. Янушкевич // ЭЖ-Юрист. 2005. — № 38. — С. 3.
Чепига, Т. Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России / Т. Д. Чепига // Гражданское право. 2006. — № 4. — С. 2−5.
Черемных, Г. Г. Нотариальные действия и основные правила их совершения / Г. Г. Черемных // Бюллетень нотариальной практики. -2004.-№ 5.-С. 14−21.
Шилохвост, О. Ю. Особенности доверительного управления наследственным имуществом / О. Ю. Шилохвост // ЭЖ-Юрист. 2006. — № 7. — С. 7−8.
Ярошенко, К. Б. Новое законодательство о наследовании / К. Б. Ярошенко // Хозяйство и право. 2002. — № 3. — С. 44−50.
Ясус, М. В. О доверительном управлении имуществом / М. В. Ясус // Законодательство и экономика. 1999. — № 3. — С. 33−34.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Захаров, Ю. Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике : автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю. Ю. Захаров. -М. :МГЮА, 2003.-32 с.
Колосов, Д. Ю. Договор доверительного управления имуществом в российском гражданском праве : дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д. Ю. Колосов. -М.: РГИИС, 2005. 154 с.
Пьяных, Е. С. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом : дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е. С. Пьяных. М.: Рос. прав, академ. Мин. юст. РФ, 2006. — 192 с.
Рябцева, И. Б. Наследственное правоотношение: некоторые проблемы теории и практики: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / И. Б. Рябцева. -Иркутск: Байк. гос. ун-т экон. и права, 2009. 189 с.
Янушкевич, Е. А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации : дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е. А. Янушкевич. Ижевск: Удмур. гос. ун-т, 2005. -201 с.
Ш. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. № 233−0 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 г. по делу № 51-Г03−14 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 16-Г04−14 Электронный ресурс. // СПС «Консультант-Плюс».
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 7. — С. 29−30.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 5727/08 Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-4126/05-ГК от 13 сентября 2005 г. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40−51 221/04−134−100 от 15 февраля 2005 г. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59/6068/04-С8 от 25 апреля 2006 г. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-А59/05−1/4308 от 25 апреля 2006 г. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53−2311/-С4−11 от 14 марта 2006 г. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».
ФНП. Федеральная нотариальная палата Электронный ресурс.: офиц. сайт внебюджетного нотариата РФ. Режим доступа: www.notariat.ru (1 сент. 2009 г.).

Заполнить форму текущей работой