Сервитуты в российском дореволюционном праве в XIX — начале XX вв. Историко-правовое исследование

Процесс новой гражданской кодификации России привел к серьезным изменениям всего духа гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам. Наряду с глобальными переменами системного свойства, ГК РФ новыми концептуальными подходами привнес в гражданское право новые институты, среди которых есть как ранее неизвестные российскому праву, так и знакомые российскому дореволюционному законодательству.

В настоящее время в России нормативная база в отношении вещных прав находится в стадии формирования, что вызывает необходимость постоянного совершенствования правовых норм, регулирующих данную подотрасль права. Это относится и к ограниченным вещным правам на чужую вещь, в том числе и к институту сервитутов. Особая актуальность их изучения объясняется тем, что в настоящее время в Российской Федерации возрождается частная собственность, эффективное функционирование которой невозможно без существенного реформирования законодательства затрагивающего ограниченные вещные права и в частности, сервитуты, составляющие один из важнейших институтов гражданского права.

Как известно, изучение истории зарождения и развития институтов права имеет колоссальное значение не только для научной, но и правоприменительной деятельности. Оно позволяет современной теории и практике, используя уже известные способы решения проблем, которые неизбежно возникают в процессе реализации правовых норм, оптимизировать поиск необходимых решений. В особенности это важно, когда современное отечественное законодательство содержит определенные пробелы, теоретические разработки в этой области немногочисленны, а правоприменительная практика только формируется, и опираться приходится, прежде всего, на исторический опыт.

Проблемы прав на чужие вещи, а среди них и сервитутов, принадлежат к числу основных и никогда не утрачивают значения в теории права. Любые концепции о путях их развития будут не полными, если при их разработке не учитывать не только зарубежную практику, но и богатый опыт законодательного регулирования сервитутных прав, существовавший в дореволюционной России, а также теоретических воззрений отечественных цивилистов на их правовую природу.

Институт сервитутов в настоящее время находятся в состоянии развития. Глава 17 ГК РФ содержит лишь общие положения о земельных сервитутах, где в четырех статьях (ст. 274−277 ГК РФ) указывается их понятие, признаки, а также основания возникновения и прекращения. Для сравнения, Германское гражданское уложение 1896 г. содержит около восьмидесяти, а Кодекс Наполеона 1804 г. более семидесяти статей посвященных сервитутному праву, где подробно урегулированы виды, содержание, порядок установления, прекращения, защита данного права. Отсутствует достаточная систематизация и полнота регулирования в законодательстве Российской Федерации и по отношению к личным сер-витутам. Свод законов гражданских Российской Империи также отличался лаконичностью по отношению к данному правовому явлению. Присутствовал в нем и ряд существенных законодательных недостатков и пробелов. На их решение в XIX — нач. XX вв. и была направлена работа не только правоприменительного органа — Правительствующего Сената, но, и в лице ведущих представителей отечественной цивилистики — науки гражданского права России. За это время была исследована и обобщена теория и практика как римского частного права, так и законодательства многих ведущих европейских государств. Кроме того, был предложен ряд оригинальных идей, положенных в основу законодательного закрепления данного института в подготавливаемых тогда Вотчинном уставе и Гражданском уложении. Этот опыт и в настоящее время с успехом может быть воспринят законодательной и правоприменительной практикой. Поэтому изучение генезиса сервитутов в российском дореволюционном праве, исторических условий, повлиявших на их становление и развитие, поможет не только лучше понимать сущность современных положений сервитутного права, но и избежать ошибок и упущений при его дальнейшем совершенствовании. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о «слепом» заимствовании, а о том, что при формировании современного законодательства, необходимо учитывать те идеи, понятия, конструкции, которые были сформулированы и с успехом апробированы в российском праве XIX — нач. XX вв. В связи с этим, обращение к истории развития института сервитутов является, на наш взгляд, вполне обоснованным и своевременным.

История и теория сервитутов постоянно привлекала пристальное внимание исследователей, являясь темой многочисленных дискуссий. Начало этому положили еще древнеримские юристы, не прекращалось изучение данной проблематики и в дореволюционной России. Наиболее значимые работы, касающиеся сервитутного права, относятся ко второй пол. XIX — нач. XX вв., когда в России шел процесс бурного развития науки гражданского права. Среди появившихся в это время трудов отечественных романистов, следует отметить работу Л.Б. Дорна1 (которая, к сожалению, осталась незавершенной), посвященной исследованию узуфрукта в римском частном праве, в которой данный романист детально излагает природу, права и обязанности узуфруктария и собственника служащей вещи.

Среди работ цивилистов особый интерес представляет монография И. Горо-новича2, в которой впервые в России, на основе передовых по тому времени правовых концепций, была предпринята попытка проведения анализа всего института сервитутов в римском частном и русском гражданском праве. Предметом исследования выступили не только предиальные, но и личные сервитуты. Предлагая свое оригинальное определение сервитутов, И. Горонович, вместе с тем, конструировал сервитуты отдельно от права собственности, полагая, что они — институт самостоятельный и не зависящий от права собственности.

В 1899 г. в Одессе вышла монография В. И. Курдиновского, в которой автор предпринял попытку исследования проблемы ограничений права собственности применительно к действующему в то время законодательству. Вещные права на.

1 Дорн Л. Об узуфрукте по римскому праву. Т. I. СПб., 1871.

2 Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883.

3 Курдиновский В. И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. чужое имущество, в том числе и сервитута, им были отнесены к легальным ограничениям права собственности, что незамедлительно вызвало ряд справедливых критических замечаний в юридической периодической печати того времени1.

Кроме этого, следует также особо отметить оригинальную работу А. Гуса-кова2 посвященную рассмотрению вопроса о происхождении и связи права собственности и сервитутов, исследование К.А. Анненкова3 о личном сервитуте, проблема которого фактически не исследовалась в российском гражданском праве и монографию В.Д. Мочульского4, в которой автор, помимо исследования юридической природы исков, провел анализ и самой категории прав участия частного.

В советский период категория сервитутов практически выпала из поля зрения ученых, лишь некоторые элементы прав на чужие вещи служили предметом изучения в основном представителей исторической науки, что отразилось на содержании работ. Объясняется это тем, что во всех кодифицированных актах советского гражданского законодательства (ГК РСФСР 1922 и 1964 гг., Основах 1961 и 1991 гг.) отсутствовали какие-либо упоминая о сервитутах. Встречающиеся немногочисленные работы были посвящены в основном международным положениям рассматриваемого явления (Б.М. Клименко, М.И. Лазарев5).

В последнее время (после принятия ГК РФ в 1994 г.) институт сервитутов стал привлекать внимание широкого круга исследователей. Тем не менее, большинство работ рассматривают его или в древнеримском праве (Д.В. Дождев, О.А. Омельченко6 и др.), или в нормах современного законодательства России (В. Казанцев, Н. Коршунов, А. А. Манукян, В. М. Разенков, В. Харьков, С. Мед.

1 См. напр.: Васьковский Е. Литературное обозрение // Вестник права. 1900. № 2- Библиография // Русский вестник. 1900. № 6.

2 Гусаков А. К вопросу о теории сервитутного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. кн. 8, 9.

3 Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. кн. 8.

4 Мочульский В. Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Историко-критическое исследование происхождения текста п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства. Петроград, 1916.

5 Клименко Б. М. Критика буржуазной теории международных сервитутов // Советский ежегодник международного права. М., 1963; Лазарев М. И. Международные сервитуты // Правоведение. 1965. № 1.

6 Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. члена-корреспондента PAH B.C. Нерсесянца. М., 1996; Омельченко О. А. Основы римского права. M., 1994.

1 9 ведев и др.) или в праве других стран (Е.В. Сельвестрова). Стоит особо отметить монографии В. П. Камышанского и А.В. Копылова3, предметом исследования которых, в первом случае были ограничения права собственности, во втором — комплексный анализ ограниченных прав на землю.

Не исследовался в полном объеме институт сервитутов в российском дореволюционном праве и на диссертационном уровне. В отдельных диссертациях либо косвенно затрагивалась данная проблема (В.К. Камыш, В. А. Порошков, Д.А. Малиновский)4, либо проводилось исследование сервитутов в законодательстве других стран (И.В. Сиваракша)5, либо проблема ограничивалась современным законодательством России (Т.В. Дерюгина)6.

Проблемы же понятия, природы, видов и правового регулирования сервитутов в российском дореволюционном праве в качестве предмета специального исследования не выступали никогда, что и предопределило выбор автора диссертационного исследования темы работы.

Теоретическую основу диссертации составляют главным образом труды российских, немецких и французских романистов, цивилистов и историков права второй пол. XIX — нач. XX вв. по вопросам римского частного, пандектного и российского гражданского права, в частности К. Г. Абрамовича, Д. И. Азаревича, К. Н. Анненкова, А. Д. Билимовича, Ю. Барона, Н. В. Варадинова, Е.В. Васьков-ского, В. Вельяминова-Зернова, М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова,.

1 Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. № 5- Ману-кян А. А. Регулирование сервитутов в российском законодательстве // Журнал российского права. 1997. № 11- Разенков В. М. Земельный сервитут как обычай делового оборота // Экологическое право. 1998. № 11- Харьков В. Правовое регулирование земельных сервитутов в гражданском и земельном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. № 9- Медведев С. Земельный сервитут в контексте земельного и гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2003. № 11.

2 Сельвестрова Е. В. Дело Dalton V. Angus, приобретательная давность и закрытый список «отрицательных» сервитутов в английском праве // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.

3 Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2000. Копылов А. В. Вещные права на землю в римском, руссом дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

4 Камыш В. К. Право собственности России второй половины XIX — начала XX веков: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 1994; Порошков В. А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 1997; Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореферат дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. М., 2002.

5 Сиваракша И. В. Сервитута и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.01. М., 2000.

6 Дерюгина Т. В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дисс. кандидата юридических наук: 12.00.03. Волгоград, 2002.

И. Гороновича, Я. К. Городыского, Д. Д. Гримма, A.M. Гуляева, А. Гусакова, Де-моломба, Г. Дернбурга, Л. Б. Дорна, Н. Л. Дювернуа, В. Б. Ельяшевича, С. Заруд-ного, К. Змирлова, Р. Зома, К. Кавелина, Л. А. Кассо, В. И. Курдиновского, В. Н. Латкина, И. Малиновского, К. Малышева, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева,.

A.С.Невзорова, К. А. Неволина, Ортолана, Г. Паделетти, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, П. В. Полежаева, К. М. Радина В.И. Сергиевича,.

B.И. Синайского, М. Тривуса, И. М. Тютрюмова, А.Л. Фрейтаг-Лоринговена, Г. Ф. Шершеневича, Шенеманна, М. В. Шимановского, Элверса, И. Е Энгельма-на, К. Эрдмана, Е. И. Якушкина и других.

Наряду с этим в диссертации использованы труды советских ученых — юристов и работы современных российских романистов, историков права и цивилистов, таких как А. И. Бибикова, В. В. Безбах, Д. В. Дождева, О. С. Иоффе, В. П. Камышанского, А. В. Коновалова, А. В. Копылова, И. Б. Новицкого, О.А. Омель-ченко, К. И. Скловского, Е. А. Скрипилева, Е. А. Суханова, Е. М. Штаерман, Л. В. Щенниковой, Т. С. Яценко и других.

При написании диссертации были широко использованы: нормативно-правовые акты, вошедшие в Полное собрание законов Российской империии и Свод законов Российской империикодифицированные законы (Соборное уложение 1649 г., Гражданский кодекс Царства Польского, Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских, Общее уложение Финляндии, Французский гражданский кодекс, ГГУ, ГК РФ, ЗК РФ и др.), законыпроекты кодифицированных законов (Гражданского уложения и Вотчинного устава), законов.

Проведен анализ большого объема документов и материалов, связанных с темой исследования, в том числе, протоколов заседаний, писем, записок, наблюдений и пр. Кроме того, в работе использованы материалы судебной практики Гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за период с первой пол. XIX в. до нач. XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с нач. XIX в. по октябрь 1917 г., то есть период от возникновения и начала поступательного развития науки гражданского права в России, а также составления в 1810 г. первого проекта Гражданского уложения, до революционных событий октября 1917 г., которые фактически упразднили частную собственность, а вместе с ней и исследуемый институт сервитутов.

Актуальность проблематики обусловливает цель работы, которая заключается в воссоздании, многоаспектном изучении и комплексном анализе института сервитутов в российском гражданском праве в XIX — нач. XX вв.

Исходя из этого, перед автором диссертационного исследования стояли следующие задачи:

• изучение и обобщение теоретических концепций, выявление уровня научной разработанности темы в отраслевых исследованиях, уточнение и разрешение дискуссионных положений, определение методологических исходных направлений дальнейшего научного поиска;

• рассмотрение эволюции учения о происхождении сервитутов, всестороннее изучение их правовой природы, а также доктринальных особенностей в подходах к данной проблематике российских цивилистов XIX — нач. XX вв.;

• проведение разграничения законных ограничений права собственности и сервитутов, в том числе законных (легальных);

• анализ причин возникновения и особенностей развития института сервитутов в России и в западных окраинах Российской империи;

• изучение прав участия частного, прав на угодья и пользовладения в российском дореволюционном правевыделение и определение в них сервитутных прав, а также определение степени воздействия на них соответствующих институтов римского частного права и европейских законодательств XIX — нач. XX вв.;

• исследование путей развития института сервитутов в российском дореволюционном праве, в том числе, в связи с работами по созданию Вотчинного устава, Гражданского уложения и других законопроектов;

• изучение характерных черт и особенностей нормативно-правовых норм регулирующих сервитутные права в партикулярном законодательстве Российской империи;

• формулировка выводов и рекомендаций, направленных на создание общетеоретической концепции института сервитутов и совершенствования юридической практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при ограниченном, по сравнению с правом собственности, вещном праве на чужую вещь — сервитуте, общие тенденции и закономерности возникновения и прекращения данных правоотношений.

Предметом исследования выступают общероссийское и местное партикулярное законодательство, регулирующее права на чужие вещипрактика его примененияпроекты кодифицированных законов, законов, положения обычного праваидеи, мнения представителей дореволюционной науки гражданского права Европы и России, а также социально-экономические условия, повлиявшие на развитие института сервитутов.

При решении поставленных задач автор опирался на сложившиеся в практике научных исследований общенаучные методы познания. Работа, в частности, основана на использовании исторического, логического, сравнительно-правового, нормативно-правового методов изучения правовых явлений, а также диалектического, системного подхода, дедукции, индукции, технико-юридического, конкретно-социологического и других, что в комплексе и позволило решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе на основе современного научного подхода впервые на диссертационном уровне проведен комплексный анализ российского законодательства XIX — нач. XX вв. касающегося всех видов сервитутного права, изложены его основные теоретические положения, обоснования, определены тенденции и пути его развития.

Предложен ряд авторских определений сервитутов и сервитутных прав, исследована и обобщена правоприменительная практика, проведено теоретическое, а также сравнительное исследование института сервитутов не только с соответствующими институтами основных европейских законодательств XIXнач. XX вв., но и с современными цивилистическими концепциями.

В процессе исследования автор стремился преодолеть односторонний догматизированный подход, который сложился в германской пандектистике в XIX в. и откуда эти идеи перешли в определенной мере в российскую дореволюционную романистику и цивилистику.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

В теоретическом плане положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в дальнейших исследованиях, связанных с проблематикой вещных прав, в частности в теории гражданского правав нормотворческой деятельности, как при разработке нормативных актов, так и с целью устранения выявленных пробелов и недостатковв преподавании права в юридических ВУЗах и факультетах. Кроме того, изложенные материалы и обобщения существенно дополняют разделы историко-правовой науки, связанные с изучением правового регулирования вещных прав в России.

Дидактическое значение исследования состоит в возможности его применения студентами при написании рефератов, курсовых и дипломных работ.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы компетентными субъектами правотворчества для более совершенного моделирования института сервитутов в российском гражданском праве, а также в процессе толкования и реализации правовых актов.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего законодательства, а также в педагогической работе — при разработке специальных лекционных курсов, при проведении семинарских занятий по истории российского права, римского и гражданского права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вопрос о развитии сервитутных прав должен решаться в тесном и непосредственном единстве с вопросом о развитии права собственности. Данные правовые институты возникли одновременно, в один исторический период и обособленно друг от друга существовать не могут.

2. Ограничения права собственности и сервитуты имеют разную правовую природу: первые стесняют собственника, блокируют некоторые его правомочия, вторые есть всегда субъективное право на чужую вещь. В некоторых случаях сервитуты могут являться основанием ограничений или обременений права собственности. Сервитуты, устанавливаемые на основании закона (легальные сервитуты) не относятся к ограничениям права собственности, являясь привнесением в права на чужую вещь элементов публичности.

3. Права пользования собственника определенной недвижимой вещи чужой вещью (реальные сервитуты) в российском дореволюционном праве были расположены в отделах Свода законов гражданских имеющих название права участия частного в выгодах чужого имущества и права угодий в чужих имуществах. Вместе с тем, понятия «сервитут» и «права участия частного» не совпадали, т.к. последние содержали в себе ряд других правовых явлений.

4. Предусмотренный российским дореволюционным законодательством институт пользовладения, по своей правовой природе, относился к одному из видов личных сервитутов — древнеримскому узуфрукту. Личное право пользования потребляемыми вещами сервитутным правом не являлось, более того, вообще не являлось вещным правом.

5. В проектах Вотчинного устава и Гражданского уложения были предложены адаптированные к российским условиям и исполненные на высоком техническом уровне правовые нормы, направленные на регулирование сервитутных правоотношений. По мнению автора, основные концептуальные подходы — содержание основных норм регулирующих институт сервитутов в одном кодифицированном акте, наличие достаточно полного перечня отдельных видов сервитутов и его открытость для субъектов права — достойны заимствования современным Российским законодательством.

6. Особенностью сервитутов Западных губерний Российской Империи было то, что они имели не только важное экономическое, но и политическое значение в отношениях между помещиками и крестьянами. Законодательство Прибалтийских губерний (в большей степени) и Царства Польского, давая лишь примерный перечень сервитутов, допускало возможность установления самых разнообразных сервитутных прав.

Основные идеи, теоретические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в 17 публикациях, подготовленных автором.

Ряд выводов и результатов исследования использовались при выступлениях на следующих научно-практических конференциях, в том числе международных: научно-практической конференции «10 лет Конституции Российской Федерации: история становления и перспектива развития» (Тула, 05 декабря 2003 г.) — общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 18−19 декабря 2003 г.) — II всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2003 г.) — межрегиональной конференции молодых ученых «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 16−17 февраля 2004 г.) — международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России, Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (Белгород, 02−03 марта 2004 г.) — международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 17−18 марта 2004 г.) — международной научно-практической конференции «Вторые международные юридические чтения» (Омск, 15−16 апреля 2004 г.) — международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 21−24 апреля 2004 г.) — межрегиональной научной конференции студентов и молодых ученых «Правовое образование — Гражданское обществоСправедливое государство» (Кемерово, 22−23 апреля 2004 г.).

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, отражающих логику изложения работы.

Выводы.

Развитие сервитутных прав на западных территориях, которые позже отошли к России, было обусловлено особенностью земельного устройства крестьян и было вызвано трехпольной системой хозяйствования получившей название «толока», более высокой плотностью населения и, вследствие этого, ограниченностью пригодной для обработки земли, а также тем, что земельные участки, отведенные помещиками в пользование крестьян, не могли удовлетворять всех их хозяйственных потребностей. Кроме этого присутствовал и ряд факторов политического и экономического характера: большая, по сравнению с центральными областями России деловая активность населения, соседство России и Запорожской Сечи, куда крестьяне могли уходить в поисках лучших условий существования, близость других государств.

Во второй пол. XIX — начале XX вв. проблема сервитутов приняла неоднозначный характер: с одной стороны, во многом, сервитуты являлись препятствием интенсивному пути развитию сельского хозяйства Западной России, с другой стороны, простая отмена существующих сервитутов могла нанести непоправимый вред всему крестьянскому хозяйству. Непрекращающаяся работа над законом, который бы, с соответствующей за это справедливой компенсацией отменил сервитуты, была попыткой примирить взаимоисключающие интересы землевладельцев и крестьян, создать сельским собственникам условия для роста производства.

В Царстве Польском и в Прибалтийских губерниях, установление сервитутов в пользу крестьян представляло безусловную необходимость в виду ограждения интересов крестьян, обезземеливание которых представляло опасную тенденцию хода земельных преобразований после освобождения крестьян от крепостной зависимости.

Предусмотренные партикулярными правами Российской империи сервитуты, несомненно, вели свое происхождение от древнеримских источников. Законодательство и Прибалтийских губерний и Царства Польского в целом, находясь на высоком уровне развития законодательной техники, отражая достижения передовой юридической науки Германии и Франции, давало примерный' перечень отдельных видов сервитутов, допуская возможность установления самых разнообразных повинностей. Вместе с тем, перечень сервитутов, содержащийся в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских был гораздо больше и по содержанию богаче, чем виды сервитутов предусмотренных и Сводом законов гражданских Российской Империи и ГК Царства Польского.

ГК Царства Польского включал в себя такой феномен, как законный сервитут, который устанавливался легальным порядком. Авторы кодекса, в данном случае, пошли дальше древнеримских юристов внеся элемент публичности в ранее полностью цивильный институт. Несмотря на то, что создатели кодекса по политическим причинам разделили вещные и личные сервитуты, не поставив их вместе под одним общим наименованием, такой подход не привел к изменениям природы сервитута и возникновению двух разных институтов: сервитута и узуфрукта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог рассмотрению сервитутов в российском дореволюционном праве, необходимо отметить несколько следующих ключевых моментов.

Во-первых, прежде всего проведенное автором исследование убедительно показывает, что вопрос о генезисе сервитутных прав следует решать в непосредственном единстве с вопросом о генезисе права собственности и рассматривать данные правовые институты как явления, возникшие параллельно, в один исторический период, что подтверждают и данные истории этих правовых явлений в Древнем Риме. Следует особо подчеркнуть, что развитие сервитутов прошло несколько последовательных этапов: впервые они появились как самостоятельный институт в Древнем Риме, оттуда перешли в европейское право. Причинами образования, роста и развития сервитутов являлись как экономические, географические и климатические факторы, так и религиозные и социальные особенности, которые опосредованным образом влияли на динамику законодательства.

Во-вторых, следует признать, что основные теоретические подходы к конструкции сервитутных прав были предложены еще древнеримскими юристами, XIX в. внес лишь дуализм в подходах к рассмотрению их правовой природы. Главная проблема состояла в выборе по отношению к сервитутам между двух составляющих: определения их как самостоятельного права или рассмотрения их в виде ограничения права собственности. Кроме того, с начала XIX в. приобрел особую актуальность вопрос, связанный с возможности установления сервитутов на основании закона, легальным порядком.

В третьих, проведенный анализ показывает, что сервитут есть право на чужую вещь, он не просто стесняет право собственности, он предоставляет право пользования, право на то, чтобы собственник воздерживался от определенных правомерных действий, он являет собой обременение права собственности. В тоже время, он, является основанием, причиной, поводом возможных ограничений права собственности, но не может рассматриваться как их часть или разновидность. Ограничения права собственности не являются самостоятельным институтом и никогда не устанавливают право на чужой объект, а только стесняют собственника в целях реализации государственных и общественных интересов,. В связи с этим, отнесение устанавливаемого законом права пользования чужой вещью к институту сервитутных прав и помещение его в особую самостоятельную группу легальных сервитутов является, по нашему мнению, вполне обоснованным. Кроме того, сравнительное исследование показывает, что в доктрине разделение сервитутов проводилось на классические оппозиции: предиальныеличные, положительные — отрицательные, договорные — легальные. Остальные способы деления являлись производными от вышеуказанной классификации и имели подчиненное значение.

В четвертых, несмотря на то, что в России большая часть факторов, о которых речь шла выше, не способствовало активному развитию сервитутных отношений, права ограниченного пользования чужой вещью, несомненно, были известны праву Московской Руси. Вместе с тем, они отличались своими особенностями т.к. складывались не только в результате рецепции древнеримских норм из европейских законодательств, но и на основе фактических отношений участников гражданских правоотношений.

В пятых, анализ реальных сервитутов в действующем законодательстве Российской империи выявил, что данное iura in re содержалось в оригинальных отечественных правовых институтах Свода законов: правах участия частного и правах угодий. Российское дореволюционное право, помимо сервитутов, предусмотренных законом, предоставляло заинтересованным лицам возможность их установления на основании соглашения, что неоднократно было апробировано правоприменительной практикой. В то же время, несмотря на слабое законодательное закрепление личных сервитутов, имеется достаточно оснований утверждать, что русскому дореволюционному праву были известны различные их виды, причем по отношению к их правовой природе, в отличие от реальных сервитутов, отечественная доктрина придерживались единой классической цивили-стической традиции.

В шестых, необходимо отметить, что подготавливаемые на рубеже XIX—XX вв. проекты Вотчинного устава и Гражданского уложения, в целом, оставаясь в рамках кодификационной традиции ведущих европейских государств, должны были сказаться положительным образом на всем регулировании института сервитутов и, несмотря не некоторые противоречия, устранить многочисленные недостатки, характерные для Свода законов Российской империи. Одновременно законопроекты в отношении ограниченных вещных прав оставались в рамках действующего законодательства и господствующей доктрины, учитывая особенности российского государства и, обеспечивая необходимую преемственность права.

В седьмых, изучение сервитутов в западных окраинах Российской империи убедительно доказывает, что уровень развития там сервитутных правоотношений был более высок. Вместе с тем необходимо учитывать несколько следующих факторов. Сервитуты, имеющие место в губерниях Украины и Беларусии, имели противоречивых характер: с одной стороны, они являлись препятствием развитию сельского хозяйства, с другой, их отмена могла нанести серьезный вред всему крестьянскому хозяйству. Особенностью законодательства Прибалтийских губерний и Царства Польского было то, что, в целом, находясь на более высоком уровне развития законодательной техники и отражая достижения передовой юридической мысли Германии и Франции, оно давало лишь примерный перечень отдельных видов сервитутов, допуская возможность установления самых разнообразных сервитутных повинностей что было, на наш взгляд, вполне оправдано.

В восьмых, проведенное автором историческое исследование показывает, что удачное законодательное закрепление сервитутов может привести к его широкому распространению в практике, которое в настоящее время сдерживается, видимо фактором новизны и малоизвестности его субъектам гражданского права. В то же время, нельзя отрицать и важности фактической потребности в наличии данных правоотношений, заинтересованности потенциальных собственников господствующей и служащей вещей в осуществлении их субъективных сервитутных прав на практике и влиянию этого на соответствующие законодательные процессы.