Историческая сущность петровских реформ

В чем был смысл петровских преобразований?

Стремление Петра европеизировать Россию. «Европеизация» — термин, которым оперировали историки самых разных направлений. Модернизация России, ее вхождение в круг европейских государств являются существеннейшими чертами петровской эпохи — причем не только для главного научного выразителя и защитника этой точки зрения С. М. Соловьева, но и для славянофилов и западников. Встреча с европейской цивилизацией была, по мнению С. М. Соловьева, естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа, она стала переходом от жизни чувствами к жизни разумом, свершившимся под руководством Петра. Но С. М. Соловьев рассматривал европеизацию не как самоцель, а как средство — прежде всего для стимулирования экономического развития страны: «Бедный народ сознал свою бедность и причины ее через сравнение с народами богатыми и устремился к приобретению тех средств, которыми заморские народы были обязаны своим богатством. Следовательно, дело должно было начаться с преобразования экономического…».

Теория европеизации, ярко представленная в литературе XIX в. дерптским профессором А. Бриннером, не встретила, естественно, одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра по отношению к предшествовавшему периоду. Возникли бесчисленные дискуссии о том, насколько та или иная реформа обязана зарубежным образцам или же основана на национальной русской традиции.

Приоритет внешнеполитических целей в политике. Гипотезу о той преобладающей роли, которую в планах Петра играла внешнеполитическая ситуация, как уже было сказано выше, выдвинули П. Н. Милюков и В. О. Ключевский. Убежденность в ее непогрешимости привела Ключевского к выводу, что реформы имеют разную степень важности: по его мнению, военная реформа была начальным моментом преобразовательной деятельности Петра, а реорганизация финансовой системы — ее конечной целью. Все остальные реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели.

Реформы как выражение принципа государственности. В наиболее яркой форме эту точку зрения сформулировал М. М. Богословский; он характеризует реформы как практическую реализацию воспринятых монархом принципов государственности. Идеалом Петра I было абсолютистское государство, «регулярное государство», которое своим всеобъемлющим бдительным попечением («полицейской деятельностью») стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу «общего блага».

Выражение интересов правящего класса. «Русская история» М. Я. Покровского, бесспорно, представляет собой первую попытку при определении сущности реформ Петра взять за основу марксистское понимание истории. М. Я. Покровский характеризует петровскую эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. Как следствие перемещения экономического центра тяжести власть перешла от дворянства в руки буржуазии (купцов) — наступила «весна капитализма». Купцам был необходим эффективный госаппарат, который смог бы служить их целям как в России, так и за рубежом: именно поэтому, по М. Н. Покровскому, административные реформы Петра, его войны и экономическая политика в целом объясняются интересами торгового капитала.

В период с середины 1930;х до середины 1960;х гг. общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства», и его политика выражала прежде всего интересы феодалов-крепостников, хотя известное внимание уделялось при этом и интересам набирающего силу класса буржуазии. В результате проводимого в рамках этого направления научного анализа политической идеологии и социальной позиции государства сущность идеи «общего блага» была признана демагогической, которой прикрывались интересы правящего класса.

Заметное исключение из этого общепринятого положения составляют выводы Б. И. Сыромятникова о петровском государстве и его идеологии (Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. М., Л., 1943). Отличается оригинальностью его интерпретация классового фундамента петровского государства. Неограниченные полномочия Петра базировались, согласно Сыромятникову, на реальной ситуации: противоборствовавшие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними. Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией. То, что государство таким образом стояло как бы над классовой борьбой, тем не менее не означало, что оно было беспристрастно. Изучение социально-экономической политики Петра привело Сыромятникова к выводу, что преобразования имели антифеодальную направленность.

Анализ петровских реформ Сыромятниковым не нашел значительного положительного отклика у его советских коллег, но его выводы критиковали за близость к выводам Покровского, а не за искажение фактов.

Ряд известных историков (И. А. Федосов, С. М. Троицкий) приняли тезис о равновесии, но в новом варианте — не как социальное равновесие двух различных классов, а как противоречивость интересов внутри одного правящего класса. То есть речь идет о «внутриклассовой борьбе» между старой аристократией и новым, бюрократизированным дворянством. Поднимающаяся буржуазия выступала в союзе с последней группировкой.

Историческая сущность петровских преобразований:

• стремление Петра I европеизировать Россию (А. Бриннер, С. М. Соловьеву,

• • стремление достичь внешнеполитических целей (В. О. Ключевский, П. Н. Милюков)-,
• • стремление создать «регулярное» государство (М. М. Богословский) ;
• • защита интересов правящего класса (М. Я. Покровский, Б. Б. Кафенгауз, В. В. Мавродин, Б. И. Сыромятников, И. А. Федосов, С. М. Троицкий, Н. И. Павленко).

Классовый фундамент государства Петра I:

• • буржуазия (М. Н. Покровский);
• • дворяне-крепостники (Б. Б. Кафенгауз, В. В. Мавродин).

Политические приоритеты Петра I:

• • государственная власть была в тот период относительно автономным фактором исторического развития, извлекала выгоду из равенства сил противоборствующих классов (феодалов и буржуазии); при этом государственная политика была в целом антифеодальной (М. М. Богословский);
• • государственная власть была в тот период относительно автономным фактором исторического развития, извлекала выгоду из «внутриклассовой борьбы» между старой аристократией и новым, бюрократизированным дворянством, к которому примыкала зарождающаяся буржуазия (И. А. Федосов, С. М. Троицкий, Н. И. Павленко).