Мнения историков. 
Хрущевская "оттепель"

Практически все исследователи, анализируя экономические, социальные и политические реформы хрущевского периода (1953;1964 гг.), отмечают их явную противоречивость, которая не могла не отразиться и на общественных настроениях. Одна из характерных черт «оттепели», особенно первых ее лет, связанных с атмосферой потепления и духовного подъема в обществе после развенчания культа личности Сталина, — это искренняя вера представителей разных слоев в то, что они действительно имеют право на определение собственной судьбы и на самое непосредственное участие в определении жизни общества.

Однако этот народный подъем, натолкнувшись на страх власти и партийной верхушки, постепенно превратился в иллюзию свободы, которая рассыпалась и пробудила недовольство и возмущение в обществе.

По мнению Д. Бабича, Хрущев и его секретный доклад спровоцировали в обществе дискуссию: в чем виноват Сталин, а в чем — весь коммунистический проект? Дискуссия получила развитие: в чем и насколько сталинизм связан с политической традицией России? Эту дискуссию Бабич и считает настоящей оттепелью. В отличие от него Д. Косырев не квалифицирует десталинизацию, 20-й съезд и освобождение заключенных как акт демократизации: «Феномен был в другом — советское общество при первых признаках ослабления режима изменилось скорее вопреки лидеру и верхушке, отшатнулось от них и зажило своей, независимой от партийной линии жизнью». Еще дальше идет английский историк Э. Кулевиг, который, обращая внимание на феномен народного протеста в период «оттепели», считает, что советское общество создало «вторичное», «альтернативное общество», ценности которого шли вразрез с официальной идеологией, что в итоге и привело к развалу СССР.