Структура и анализ содержания Временника И. Тимофеева

Временник И. Тимофеева сохранился в виде единственной рукописи и представляет собой ряд очерков на исторические темы и философские размышления о конфликтах Смутного времени. Временник несет сильную религиозную нагрузку и все происходящие описываемые события освещены через призму христианских догматов. Размышляя над причинами смуты в России, И. Тимофеев ссылается на грехи людей, населяющих государство.

Первые четыре главы «Временника» приурочены к именам лиц, царствовавших в России в конце XVI и начале XVII вв. В каждой из них есть ряд дополнительных очерков, связанных с общим содержанием главы.

В первой главе И. Тимофеев описывает правление Ивана Грозного и события вокруг личности царя. Здесь упомянута гибель сына Ивана Грозного — утонувшего царевича Дмитрия. Иван Тимофеев видит в этом событии апокалипсическое значение — прекращен род московских самодержцев, потомков Ивана Калиты.

С первых строк Иван Грозный положительно характеризуется как «превеликий» и «Всегрозный» правитель. Тимофеев обуславливает легитимность и превосходство Ивана Грозного прежде всего его благородным происхождением — от Рюрика и даже от Августа Цесаря Римского. (с. 150) Временник Ивана Тимофеева /Перевод Державиной О. А. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. СПб.2004. С. 10. Как особое положительное качество Ивана Грозного автор Временника отмечает его твердую веру. Также Иван Грозный описывается как непобедимый полководец, сравниваемый Тимофеевым с Александром Македонским. Также часто отмечается эпитет «яростивого царя» по отношению к Ивану Грозному (С. 10).

Тимофеев ярко описывает смерть Ивана Грозного и политические последствия этого события. «Смери же его во странах языческих, яко празднице светлее, много сотворися радость, и весело восплекаша руками» — так описывает Тимофеев радостную реакцию иноземцев на смерть Ивана Грозного. Автор Временника рассматривает Отечество как единственную православную державу в мире, окруженном язычниками и еретиками. Поэтому смерть И. Грозного воспринимается Тимофеевым как смрть «всего православия».

Вторая глава, посвященная царствованию Федора Ивановича, а также выясняет причины появления на престоле Московского государства случайных лиц — Бориса Годунова и первого самозванца; здесь Тимофеев уделяет немало места рассказу о смерти последнего сына Грозного — царевича Димитрия Угличского, в его изображении убитого по повелению Бориса Годунова, и о сопутствовавших ей событиях. Ограниченный своей классовой точкой зрения, дьяк Иван в смерти царевича Димитрия и в прекращении династии видит одну из основных причин тех волнений, которые потом пришлось пережить Русской земле. Центральным действующим лицом второй главы является Борис Годунов, так как Тимофеев стремится показать, что уже в царствование Федора Годунов прокладывал себе путь к престолу.

В данной главе князь Федор Иванович, сын И. Грозного, изображается царем-праведником (с. 24), но не удостаивается таких ярких эпитетов, которыми награждался отец — «инорог» (Единорог), «Македон» (Александр Македонский). Более того Федор Иванович на страницах Временника предстает антиподом Ивана Грозного — «царствовал тихо и безмятежно». Период мирного правления Федора описан аллегорией: «Шлемы всяцех мирожительных расковаше ратнии на арала своя и меча на серпы» (с. 25). Отсутствие войн во времена правления Федора Ивановича дьякон Тимофеев связывает исключительно с силой молитв самого князя.

Глава третья посвящена характеристике Бориса Годунова — монарха и человека; она рассказывает о его вступлении на престол и попытках закрепить этот престол за своим родом.

Наконец, глава четвертая рассказывает о царствовании первого самозванца, или, как его называет Тимофеев, — «расстриги». Она заканчивается ярким описанием состояния страны в эпоху «смуты» и резким обличением «пороков» господствующего класса, за которые, по мнению Тимофеева, и наказана тяжелыми испытаниями Русская земля.

Пятая глава посвящена Василию Шуйскому. О князе Михаиле Скопине-Шуйском вставлены две самостоятельные статьи — «О хождении со кресты», где автор сетует на то, что во времена «смуты» нарушены были все обряды и обычаи и перестали совершаться с прежним «благолепием» церковные праздники, и «О воровском бежании с Хутыни», где рассказывается об освобождении от врагов монастыря Варлаама Хутынского. Заканчивается глава краткой статьей о патриархе Гермогене.

Отрывки, посвященные М.В. Скопину-Шуйскому, не дают связного рассказа о нем, а лишь дополняют повествование о событиях царствования В. Шуйского. Только второй целиком посвящен Скопину и является панегириком по его адресу. Образ Скопина здесь как бы противопоставлен образу царя Василия, который из зависти погубил племянника, более достойного, чем он сам, по мнению Тимофеева, занять царский престол.

Последняя, заключительная, часть «Временника» открывается заглавием: «Летописец вкратце тех же предипомянутых царств и о Великом Новеграде, иже бысть во дни коегождо царства их» .

О Русской земле Тимофеев всегда говорит с особенным чувством, гордится ее величием, горько оплакивает ее разорение. Русский народ в его изложении — избранный народ, — пользующийся особым покровительством высших сил.

Легитимность правителя, по мнению Тимофеева, как в прочем и большинство его современников, состояла в багородстве происхождения, а, следовательно, и богоизбранности царских особ. Тимофеев разделял царей Смутного времени на истинных и ложных по критерию родовитости и происхождению.

Тимофеев сравнивает Россию в образе женщины в главе «О вдовстве Московского государства» и в последствующих двух притчах (с. 155−161). Подобно «вдове нецей, иже по муже остаеме уподбляема и своеземными рабы разорительно обладаема и разтекаема и яко по жребиом разделяема» (с. 155). Московское государство разоряется рабами чужестранцами, гибнет без мужа — истинного царя. И так продолжается до того момента, пока Русская земля не обретает «праведного» царя — «богом воздвиженнаго в наследие царска от рода в роды царя и великого князя Михаила Федоровича и всеа Руси». (С. 150).