Сравнительный анализ существующих ИС

Для решения поставленной задачи по созданию информационной системы Абонентского отдела Таганрогского «ГорГаз» был проведен анализ работы данного Абонентского отдела, в который и будет внедряться разрабатываемая ИС. В процессе анализа были выявлены существующие проблемы, на основании которых и были получены требования и специфика разрабатываемой ИС.

Выбор системы с помощью метода анализа иерархий:

На сегодняшний день во многих сферах деятельности для решения задач аналитического планирования широко используется метод анализа иерархий, созданный американским ученым Т. Саати.

Для объективности выбора ИС среди аналогов я также воспользуюсь данным методом.

Сначала определяю перечень критериев, по которым будет осуществлен выбор ИС, а затем указываю для каждого из рассматриваемых вариантов оценки по каждому критерию.

Иерархия строится с вершины — цели анализа, через промежуточные уровни (критерии, по которым производится сравнение вариантов) к нижнему уровню (который является перечислением альтернатив).

Имеются три информационные системы: ИС «ГазРасчет», ИС «Эверест» и «Разрабатываемая информационная система».

Цель анализа — это выбор информационной системы, которая будет соответствовать требованиям Абонентского отдела, повысит гибкость и эффективность работы.

Для достижения цели произведу сравнение каждого критерия из альтернативных вариантов попарно. [12].

Сравнительный анализ программ-аналогов и разрабатываемой информационной системы сведены в таблицу 1.5.1.

Таблица 1.5.1.

Сравнительный анализ программ-аналогов и разрабатываемой информационной системы.

Начнем с построения матрицы попарных сравнений для критериев, т. е. со второго уровня иерархии (на первом уровне наша цель — выбор информационной системы, на третьем — альтернативы). Заполняя таблицу 1.5.2, попарно сравниваю критерий из строки с критерием из столбца по отношению к цели — выбору информационной системы. Значения из шкалы относительной важности вписываю в ячейки, образованные пересечением соответствующей строки и столбца. Относительные веса критериев сведены в таблицу 1.5.2.

Таблица 1.5.2.

Относительные веса критериев.

Заполнив Таблицу 1.5.2, сначала определяю оценки компонент собственного вектора, которые получаются как произведение относительных весов критерия по горизонтали, возведенного в степень 1/5 (где 5 — количество критериев). Например, рассчитаю оценку собственного вектора для критерия «Удобство интерфейса»:

(1*1/3*1/5*1/5*1/8*)^1/5 = 0,278 208.

Аналогично определяю остальные критерии.

Для того же критерия «Удобство интерфейса» вычисляю нормализованные оценки вектора приоритета, разделив оценки собственного вектора на их сумму, равную 8,3 038.

0,278 208/ 8,3 038= 0,34 763.

Так же рассчитываю остальные критерии.

Получив сумму по каждому критерию в столбцах, вычисляю значение матрицы, умножая нормализованные оценки вектора приоритета на эту сумму. Например, для критерия «Удобство интерфейса»:

22*0,34 763= 0,764 782.

Просуммировав, получаем максимальное собственное значение матрицы (л max), л max = 5,121 036.

Определяю наибольшее значение критерия информационных систем, сравнительный анализ которых сведен в таблицу 1.5.3.

Таблица 1.5.3.

Сравнение критериев информационных систем.

Сравнивая нормализованные оценки вектора приоритета можно сделать вывод, что наибольшее значение я придаю критерию «Надежность».

Далее определяю индекс согласованности (ИС), который дает информацию о степени нарушения согласованности, т. е. проверяю, насколько мои суждения были непротиворечивыми при составлении матрицы попарных сравнений критериев.

ИС = (л _max — n)/(n — 1),.

где л max — максимальное собственное значение матрицы (л _max? n),.

n — размерность матрицы ИС = (5,121 036- 5)/ (5−1) = 0,30 259.

Разделив ИС на число, соответствующее случайной согласованности матрицы пятого порядка, равного 1,12, получим отношение согласованности (ОС). Величина ОС должна быть порядка 10% или менее, чтобы быть приемлемой. В некоторых случаях допускается ОС до 20%, но не более, иначе надо проверить свои суждения.

ОС = 0,30 259 / 1,12 = 2,7% < 10%, т. е. пересматривать свои суждения нет нужды.

Следующим шагом выполняется сравнение информационных систем по каждому критерию отдельно. Данные об информационных системах по перечисленным выше критериям представлены в таблице 1.5.1.

Построю матрицу сравнений, сравнивая попарно альтернативу из строки с альтернативой из столбца по отношению к критерию «Удобство интерфейса». Сравнительные оценки систем по критерию «Удобство интерфейса» сведены в таблицу 1.5.4. Никакие другие критерии при этом не учитываю.

Значения из шкалы относительной важности вписываю в ячейки, образованные пересечением соответствующей строки и столбца. Диагональ этой матрицы заполняю значением «1», а ячейки, лежащие ниже диагонали — обратными значениями.

Относительная согласованность матрицы равна 7,4%, т. е. <10%.

Далее так же построю матрицу сравнений, сравнивая попарно альтернативу из строки с альтернативой из столбца по отношению к критерию «Скорость обработки запросов». Сравнительные оценки систем по критерию «Скорость обработки запросов» сведены в таблицу 1.5.5. Никакие другие критерии при этом не учитываю.

Таблица 1.5.4.

Сравнительные оценки систем по критерию «Удобство интерфейса».

Таблица 1.5.5.

Сравнительные оценки систем по критерию «Скорость обработки запросов».

Относительная согласованность матрицы равна 0,32%, т. е. <10%.

Далее так же построю матрицу сравнений по отношению к критерию «Требования к аппаратным средствам». Сравнительные оценки систем по критерию «Требования к аппаратным средствам» сведены в таблицу 1.5.6.

Таблица 1.5.6.

Сравнительные оценки систем по критерию «Требования к аппаратным средствам».

Относительная согласованность матрицы равна 1,58%, т. е. <10%.

Далее построю матрицу сравнений по отношению к критерию «Уровень защиты». Сравнительные оценки систем по критерию «критерию «Уровень защиты» сведены в таблицу 1.5.7.

Таблица 1.5.7.

Сравнительные оценки систем по критерию «критерию «Уровень защиты».

Относительная согласованность матрицы равна 1,22%, т. е. <10%.

Так же построю матрицу сравнений по отношению к критерию «Надежность».

Сравнительные оценки систем по критерию «Надежность» сведены в таблицу 1.5.8.

Таблица 1.5.8.

Сравнительные оценки систем по критерию «Надежность».

Относительная согласованность матрицы равна 0%, т. е. <10%.

Результаты оценок информационных систем по всем критериям сведены в таблицу 1.5.9, т. е. в самую верхнюю строку перенесу из таблицы 1.5.2 значения вектора приоритета для каждого критерия.

Для каждой из альтернатив заполняю столбцы критериев значениями локальных векторов приоритета, полученных соответственно в таблицах 1.5.4; 1.5.5; 1.5.6; 1.5.7; 1.5.8.

Далее подсчитываю значения глобального приоритета для каждой из альтернатив как сумму произведений значения вектора приоритета для критерия и значения вектора локального приоритета этой альтернативы в отношении данного критерия, т. е. для альтернативы ИС «Водоканал» это будет:

0,34 763 * 0,0,108 836 + 0,61 367* 0,12 202+ 0,138 393* 0,34 037+ 0,214 765* 0,333 216+ 0,480 398* 0,20 000 = 0,226 019 027

Аналогично определяю остальные альтернативы.

Таблица 1.5.9.

Сравнительные оценки систем по всем критериям.

Выбранной альтернативой считается альтернатива с максимальным значением глобального приоритета. Сравнения информационных систем сведены в таблицу 1.5.10.

Таблица 1.5.10.

Сравнение информационных систем.

В данном случае это «Разрабатываемая система», на которой следует остановить свой выбор.

Анализ существующих ИС показал, что разрабатываемая ИС будет отвечать более продуктивным показателям, низким требованиям к аппаратным средствам и удобству работы, отвечающему современным стандартам развивающихся технологий по сравнению с морально устаревшими и лишь частично отвечающими современным требованиям ИС.

Формирование требований к разрабатываемой ИС

Данная система предприятия, в результате внедрения должна будет решать множество различных задач. Перечислим основные задачи, которые будут присутствовать в разрабатываемой ИС:

• · Формирование документов;
• · Хранение и резервирование документов;
• · Редактирование документов;
• · Печать документов;
• · Учет документов;
• · Анализ данных на основе информации документов.