Основные различия конституционно-правовой и политической ответственности

Общепризнанно, что наряду с конституционно-правовой ответственностью существуют и иные ее виды ответственности, и в частности, политическая. Главным проявлений политической ответственности является отказ в поддержке избирателей на следующих выборах, находящихся у власти депутатов, президента и т. д.

Но существует и другая форма политической ответственности, которая имеет вполне четкое нормативно-правовое оформление, а это значит, она может быть исследуема с позиций права. Например, в странах с парламентской формой правления при отклонении правительства от «курса партии», парламентское большинство законодательного органа может вынести вотум недоверия правительству, и глава государства может отправить правительство в отставку или распустить нижнюю палату парламента. Такая ситуация характерна не только для парламентских стран. Например, во Франции Президент может в любое время распустить нижнюю палату парламента, склоняясь при этом лишь на собственном усмотрении. Конституции и законы некоторых государств устанавливают даже возможность отзыва президента парламентом и избирателями, которые его избрали. Очевидно, что основания в таких случаях для принятия серьезных решений лежат преимущественно во влиянии политики, а значит это политическая ответственность, имеющая нормативно-правовую оболочку в виде положений конституций и законов.

Но некоторые исследователи считают, что установление в законах и конституциях подобных мер воздействия на органы государственной власти, означает существование не политической, а конституционной ответственности: «Возможность применения некоторых таких последствий в российской юридической литературе традиционно характеризуется как политическая ответственность, но так как она регламентируется правовыми нормами, ее якобы следует считать конституционно-правовой ответственностью». Подход такой справедливо критикуется. Если признать, что конституционная ответственность — есть ответственность юридическая, то возможность определенного субъекта нести наказание, может быть осуществлено только тогда, когда для этого есть все основания, зафиксированные в нормативно-правовых актах. Причем таким основанием должно является совершение правонарушения. В рассмотренном случае — это конституционное правонарушение или по терминологии Лучина В. О.? конституционный деликт.

Таким образом, в вышеприведенных случаях ответственность президента, парламента и правительства может наступить в связи с какими-то обстоятельствами. Но, чаще всего ответственность наступает не за конституционное правонарушение, а за моральный или политический проступок, или вообще за политическую стратегию, и, наиболее важным, здесь является то, что не формальное основание заранее прямо нигде не устанавливается («В случае выражения вотума недоверия…). Следовательно, указанные субъекты несут ответственность не в связи с конституционным правонарушением, а это значит применение юридической ответственностью таких мер, как: отзыв президента избирателями или парламентом, роспуск президентом нижней палаты парламента, отправление в отставку правительства в связи с вотумом недоверия правительству, — считать нельзя. Стоит согласиться с Алебастровой И. А., что подобные «применяемые негативные последствия, которые соответствуют нормам конституционного права при отсутствии правонарушения, более корректно было бы именовать мерами конституционно-правового принуждения, не относящимися к мерам конституционно-правовой ответственности». Такой подход помогает избегать подобных проблем, о которых говорит С. Авакьян: «Государственная Дума, трижды не давшая согласие Президенту РФ на кандидатуру Председателя Правительства РФ, распускается им. За что? Что она нарушила? Дважды выразив недоверия Правительству в строгом смысле ст. 117 Конституции РФ, она опять выносит приговор себе…». Еще раз стоит поддержать мнение И. А. Алебастровой, что «не стоит смущаться тем обстоятельством, что некоторые из мер (отставка правительства, роспуск парламента, отзыв депутата избирателями) характеризуются в литературе, а иногда и в законодательстве как проявления политической ответственности. В данном случае речь идет именно о политической ответственности, т. е. о нарушении правил политической игры».

И действительно если посмотреть, что такие меры, как отправление правительства (отдельных министров) в отставку, роспуск парламента часто используется достаточно произвольно, лишь руководствуясь правилами политической процесса. Но, все еще зависит и от системы организации, взаимодействия высших органов государственной власти (президентская или смешанная республика, парламентская монархия или республика). Если в президентской республике президент может по своему усмотрению сместить с поста подотчетного ему министра, то трудно утверждать, что такое смещение было связано с нарушения министром конституции или законов. Связано это с тем, что президент в президентской республике несет ответственность за осуществление исполнительной власти в государстве и поэтому должен иметь механизм влияния на министров, такой как отстранение от занимаемой должности по своему усмотрению. Тем более такой механизм должен быть и в странах с парламентской формой правления. Правительство в таких государствах формируется большинством в парламенте и поэтому может быть отправлено в отставку (по решению президента) в любой момент, когда парламент выразит вотум недоверия или откажет в доверии. Так же и роспуск нижней палаты парламента может быть и не связан с нарушением ей Конституции, например принятием закона противоречащего норманн Конституции.

Следовательно, подобные меры как: отзыв президента парламентом или населением, отправление в отставку монархом или президентом правительства, роспуск нижней палаты парламента, — являются мерами политической, а не конституционной ответственности.

Но мировая практика показывает, что в конституциях государств закрепляются, и другие случаи применения принудительных мер в отношении органов государственной власти и иных субъектов. Так, например конституционно-правовая ответственность может быть выражена в отрешение от должности, лишение гражданства, отзыв должностного лица в связи с совершенным правонарушением, ограничение гражданина в политических правах, запрет политической партии и т. д. Но очень важное отличие такой ответственности от политической ответственности состоит в том, что они всегда закрепляются конкретным «деликтным» основанием применения таких мер.

Но одного «деликтного» основания не достаточно для проведения различия между конституционно-правовой и политической ответственностью. Ведь нередко одни и те же меры конституционного принуждения могут использоваться как санкции конституционно-правовой ответственности, так и в качестве мер политической ответственности.

Из этого следует, что надо выделить еще один элемент конституционно-правовой ответственности, который бы четко проводил различия между политической и конституционной ответственности. Так, например Малеин Н. С. предлагает процессуальный элемент.

И ведь действительно любой вид юридической ответственности предполагает участие органа правосудия, который должен констатировать: было ли совершено правонарушение или нет. Из этого следует, что конституционно-правовая ответственность должна предусматривать процедуру участия органа правосудия на том или ином этапе разбирательства (верховного суда, конституционного суда, специального трибунала и т. д.). Этот суд должен установить было ли совершено конституционное правонарушение субъектом права или нет. Если же участие органа правосудия в процедуре привлечения к конституционной ответственности не предусмотрено, то даже если и имеются «деликтные» основания, все равно это не конституционно-правовая ответственность, а политическая. Это доказывает и мировая практика, и в частности, Словакии и США.

Таким образом, конституционно-правовая ответственность может наступить только при наличии двух обязательных элементов: процессуального (участие судебного органа) и материального («деликтного» основание).

Но нередко высказываются мнения, что «конституционная ответственность может иметь чисто моральные основания. Совершение аморального поступка депутатом или высшим должностным лицом вполне может служить основанием лишения депутатского мандата или снятия с занимаемой должности». Но если даже представить, что конституционно-правовая ответственность может наступить за аморальные проступки, то это правонарушение должен признать орган правосудия, что представляется невозможным, так как не один уважающий себя суд не будет рассматривать вопрос о привлечении к ответственности за аморальный проступок. Ответственность за аморальные поступки также является политической ответственностью в ее широком понимании.

Итак, следует признать, что политическая ответственность (как не юридическая), и конституционно-правовая ответственность (как юридическая), принципиально различны. Главной же умело использовать этих два мощных инструмента ответственности на практике.