Юридический состав административного правонарушения

Содержание Введение

1. СУЩНОСТЬ И ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1 Определение административного правонарушения

1.2 Признаки административного правонарушения

2. ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1 Объект правонарушения

2.2 Объективная сторона правонарушения

2.3 Субъект правонарушения

2.4 Субъективная сторона административного правонарушения

3. ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ Заключение Список использованных нормативных актов и литературы Введение Действующие в России различные юридически обязательные правила имеют своей целью обеспечение правопорядка и государственной дисциплины в определенных сферах деятельности, которые непосредственно затрагивают интересы всех или большинства граждан, а также организаций независимо от их организационной подчиненности и формы собственности. К ним относятся правила поведения в общественных местах, правила дорожного движения и пользования различными видами транспорта, правила охраны труда и техники безопасности, правила торговли, санитарные, ветеринарные и противопожарные правила, правила охоты, рыбной ловли, правила приобретения, учета, хранения и использования охотничьего огнестрельного оружия, взрывчатых и радиоактивных веществ, правила воинского учета, пограничного режима, налоговые, таможенные правила, правила, действующие в сфере охраны здоровья населения, окружающей среды, природопользования, охраны памятников истории и культуры и т. д.

Соблюдение таких правил соответствует интересам граждан, общества и государства, а их нарушение противоречит им и нередко приводит к вредным и даже общественно опасным последствиям. Например, нарушение правил поведения в общественных местах мешает нормальной жизнедеятельности людей, безбилетный проезд пассажиров наносит имущественный ущерб транспортным предприятиям, нарушение правил дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, приводит к повреждению транспортных средств, снижает пропускную способность дорог, нарушение правил охоты и рыбной ловли наносит вред живой природе, а тем самым и обществу.

Обязательные правила адресованы широкому кругу субъектов. Одни — всем гражданам и юридическим лицам, другие — работникам тех или иных отраслей хозяйства, социально-культурной и административно-политической деятельности, третьи — должностным лицам, занимающим определенные должности в государственных, муниципальных, общественных, коммерческих организациях.

Одна из существенных особенностей обязательных правил состоит в том, что они защищаются административными санкциями, а их нарушение квалифицируется в качестве административного правонарушения, являющегося основанием административной ответственности.

Главные признаки и юридическая характеристика такого рода правонарушений содержатся в Кодексе РФ об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30 сентября 2013 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

Целью данной работы является раскрытие содержания понятия «административное правонарушение». Для достижения указанной цели следует решить такие задачи:

1. Дать определение административному правонарушению и характеризовать его признаки;

2. Раскрыть юридический состав административного правонарушения;

3. Исследовать виды административных правонарушений.

Соответственно целям и задачам структура курсовой работы имеет следующий вид: введение, три главы, заключение, список использованных нормативных актов и литературы.

1. СУЩНОСТЬ И ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1 Определение административного правонарушения Понятие административного проступка законодательно было впервые введено в 1980 году в Основах законодательства союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях.

Ст. 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года давало следующее определение административного правонарушения: «административным правонарушением признается посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность» Цит. по изд.: Тихомирова Л. А. Порядок привлечения к административной ответственности: практическое пособие. — Система ГАРАНТ, 2009. С, 120.

По иному ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ раскрывает понятие административного правонарушения. Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

1.2 Признаки административного правонарушения Исходя из определения административного правонарушения, выделяют следующие его признаки:

— Деяние в виде действия (например, сброс отходов производства и потребления на почву; самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы; загрязнение лесов сточными водами) или бездействия (например, отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности; отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает административным правонарушением только конкретное поведение человека, а не его мысли и убеждения.

Действие — это активное поведение человека, направленное на достижение определенной цели.

Бездействие — невыполнение своих обязанностей или неприменения своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности.

— Противоправность деяния — правонарушением признается только такое деяние, которое запрещено законодательством об административном правонарушении. Противоправность может выражаться не только в действии, но и в бездействии.

— Виновность — это психическое отношение лица к своему противоправному деянию. Все правонарушения совершаются умышленно или по неосторожности. Нарушитель, совершая противоправное деяние, должен осознавать или предполагать, что поступает противоправно. Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения Сорокин В. Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности. — М., 2004. С. 54.

Так, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

— Наказуемость — деяние за которое виновный может быть подвергнут административному наказанию — только то деяние может быть признано правонарушением, за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие одного из признаков административного правонарушения исключает и административную ответственность.

В свою очередь, признаки административного правонарушения следует отличать от его юридического состава. Понимание этого вопроса имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. При наличии всех признаков правонарушения может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения виновного к ответственности.

Так, согласно ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

2. ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ Административное правонарушение, так же как и уголовное, имеет состав (только не преступления, а проступка), который соответственно включает:

— объект;

— объективную сторону;

— субъект;

— субъективную сторону.

Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения, что немаловажно при рассмотрении компетентными органами дел, вытекающих из административных правонарушений.

2.1 Объект правонарушения Статья 2.1 КоАП РФ четко не определяет понятие «объект правонарушения». Однако расширительно трактуя данную статью, следует отметить, что объектом правонарушения является совокупность правоотношений, охраняемых федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях. Особенная часть КоАП РФ в названиях глав 5 — 11 указывает на родовые объекты административных правонарушений, т. е. на объекты конкретных административных проступков, объединенных совокупностью однородных общественных отношений, которые нарушаются субъектами соответствующего правонарушения — физическими и юридическими лицами.

2.2 Объективная сторона правонарушения Объективная сторона любого правонарушения (будь то уголовное преступление или административный проступок) выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования. Деяние виновного лица образует «костяк» объективной стороны любого правонарушения. Кроме того, в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения.

Для объективной стороны административного правонарушения свойственно действие или бездействие виновного лица. Иначе будет отсутствовать само событие правонарушения. В свою очередь, это будет означать отсутствие и самого состава правонарушения, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не понесет наказания, так как оно соответственно не совершило самого действия. А раз нет деяния, нет и вины, ведь на основании одних лишь мыслей или намерений совершить какой-либо административный проступок административная ответственность не может быть применена. Данное правило проистекает из общего принципа российского права о презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ: «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Примером изложенного служат статьи раздела II КоАП РФ, в частности неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума, принятого в пределах ее компетенции (ч. 1 ст. 5.3); уничтожение межевых знаков границ земельных участков (ч. 1 ст. 7.2); нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (ст. 11.5); нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне (ч. 1 ст. 18.2) и т. д.

Таким образом, все составы правонарушений, предусмотренные административным законодательством, содержат указания на форму деяния виновного лица, хотя большинство правонарушений и выражается в форме действия.

Кроме указания на деятельную сторону виновного субъекта административного правонарушения в статьях Особенной части КоАП РФ могут содержаться прямые указания на конкретные критерии проступка, такие как: систематичность, моральное и этическое отношение лица к совершаемому деянию и т. д. Например, осуществление работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей природной среды с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (ч. 3 ст. 8.40), или по форме меры ответственности — санкции: «лишение права за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом…» (ч. 1 ст. 3.8).

Данный аспект объективной стороны носит квалифицирующий характер, от которого зависит степень общественной опасности проступка виновного лица, и зачастую влияет на назначение более сурового наказания. Однако вопрос о квалификации грубости в правонарушении отдается на усмотрение должностного лица или органа, рассматривающего административные дела.

Предметом административного правонарушения являются имущество или имущественные права лица, совершающего административный проступок. Например, в области безопасности дорожного движения предметом правонарушения обычно является транспортное средство, которым пользуется виновное лицо Необходимо отграничивать виды прав лица на имущество: право пользования, право распоряжения и право владения. Например, за нарушение скоростного режима лицо будет нести административную ответственность наравне с уголовной в случае незаконного пользования им данным автотранспортным средством (ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» Уголовного кодекса РФ), даже несмотря на то, что виновное лицо, исходя из общих норм ГК РФ, не является законным владельцем автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение этим транспортным средством.

Способом совершения правонарушения выступают те обстоятельства, посредством которых виновное лицо нарушило предписания федерального и регионального административного законодательства. Примером может служить следующее: «принуждение к участию или к отказу от участия в забастовке путем насилия или угроз применения насилия либо с использованием зависимого положения принуждаемого» (ст. 5.40 КоАП РФ).

Время и место совершения правонарушения определяются временным промежутком, в течение которого совершено или совершается длящееся правонарушение, и дислокацией, где совершен конкретный административный проступок или наступили негативные последствия для охраняемых административным законодательством общественных правоотношений. Например, при подкупе избирателей или участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 5.16 КоАП РФ), административная ответственность наступает в период избирательной кампании или соответствующей кампании референдума.

При рассмотрении вопроса о времени совершения правонарушения обязательно следует помнить основной принцип административного права, закрепленный в ст. 1.7 КоАП РФ, — действие законодательства об административных правонарушениях во времени: более «жесткий» закон не имеет обратной силы. Вследствие этого лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и в месте совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего его, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Местом совершения административного правонарушения следует считать территорию РФ, а в частности отдельные ее части, например при нарушении режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ (ст. 18.4 КоАП РФ) местом совершения данного проступка является соответствующий пункт пропуска через нее.

Таким образом, названные элементы объективной стороны имеют первостепенное значение для квалификации административных правонарушений в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

2.3 Субъект правонарушения Действующее административное право содержит более широкий спектр субъектного состава административных правоотношений (виновная сторона дополнилась юридическими лицами) по сравнению с предыдущим Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Однако вначале следует разграничить субъекты административных правоотношений на следующие две большие категории:

1) виновные лица — это физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные действующим федеральным и региональным законодательством в сфере административного права;

2) государственные органы, компетентные рассматривать дела, вытекающие из административных правонарушений, включая судебные органы, и их должностные лица.

2.4 Субъективная сторона совершения административного правонарушения Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Следует отметить, что наказуемость за совершенное противоправное деяние означает, что административным проступком может быть признано исключительно конкретное противоправное, виновное деяние (действие или бездействие либо последовательное действие с бездействием или бездействие с действием — совокупность составов административного правонарушения), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, правоприменителем — государственным органом или его должностным лицом, компетентным рассматривать дела, вытекающие из административных правонарушений, возможно применение к нарушителю — «виновному субъекту» закрепленных в административном законодательстве санкций.

Особое внимание при рассмотрении вопроса об административной ответственности должностных лиц необходимо уделить вопросам о формах их ответственности, так как дееспособность соответствующих лиц на совершение деяния в отношении охраняемого административным правом объекта может обладать разным социально опасным характером. Это, в частности, зависит и от субъективной стороны административного проступка: совершено ли данное правонарушение умышленно или по неосторожности. Ведь одни административные правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

До рассмотрения форм вины следует остановиться на изучении вопросов о классификации составов административных правонарушений. Так, в науке административного права существуют две разновидности составов проступков: формальный и материальный.

Для формальных составов правонарушений характерна умышленная вина. Она заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (ст. 8.29 КоАП РФ). Осознание противоправности совершаемого умышленного действия в данных случаях видно невооруженным глазом, так как о недопустимости таких действий лицо должно было знать с ранних лет, а для определенных регионов данные действия недопустимы с морально-этических взглядов и сложившихся обычаев Белова Л. В. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2007. — № 4. С. 23.

В материальных составах административных правонарушений вина конкретизируется в отношении виновного лица к наступившим последствиям, т. е. в правовой норме изначально прямо указывается на наступление социально неблагоприятных последствий для объекта административного права, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности административная Кизилов В. В. Возвращаясь к понятию административной ответственности // Административное право и процесс. — 2012. — № 1. С. 44. Виновность физических и юридических лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В этих целях государственный орган, которому подведомственны дела данной категории, вправе совершать определенные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ: назначать экспертизы (ст. 26.4), брать пробы, образцы почерка и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, применяя при этом фотои киносъемку, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ст. 26.5), приобщать документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу (ст. 26.7), использовать показания специальных технических средств (ст. 26.8), истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 26.10) и т. д. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. — М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2009.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 «Формы вины» КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, виновное лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие и существо «вины» является важнейшим признаком любого правонарушения: будь то уголовное преступление, налоговый или административный проступок. При определении структуры вины субъекта административного права признак общественной опасности характеризуется понятием «вредные последствия», учитывая характер совершаемого деяния и наступивших либо наступающих последствий, присущих административному правонарушению.

Согласно административно-правовой норме КоАП РФ указание на умышленность совершенного противоправного проступка необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу, поэтому российское законодательство прямо указывает в отдельных составах административных правонарушений на умышленный характер вины. Например, умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы (ст. 5.14), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17), умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию (ст. 8.5), и т. д.

Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к совершенному или совершаемому им административному правонарушению. Она носит более социально опасный характер, нежели неосторожная вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

В КоАП РФ существует единственное прямое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст. 9.10): «повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности».

Однако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указания на конкретную форму вины. В этом случае государственный орган или его должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано предпринять все возможные от него действия для установления отношения виновного лица к совершенному им проступку для вынесения справедливого наказания Хатова Ж. М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. — 2007. — № 1.

Таким образом, когда правовая норма предусматривает возможность для двух форм вины, совершение деяния по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных санкцией за конкретный состав правонарушения.

По аналогии с нормами ст. 26 Уголовного кодекса РФ административная наука различает две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие — лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. — 2007. — № 4. С. 15. Небрежность, в свою очередь, — лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Невиновное причинение вреда следует отграничивать от вины по неосторожности. За невиновное причинение вреда субъект административного права не должен нести административной ответственности. КоАП РФ предусматривает два случая невиновности для лица, совершившего то или иное противоправное деяние: крайняя необходимость (ст. 2.7) или невменяемость физического лица (ст. 2.8).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Это означает, что крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Иными словами, виновное лицо должно совершить деяние хоть и противоправное, однако имеющее целью снизить вред, который был бы причинен иным способом. Крайняя необходимость является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, лишены той общественной опасности, которая была бы возможной при совершении виновным лицом данного деяния в обычных обстоятельствах, поэтому они являются правомерными и не содержат состава преступления Чаннов С. Е. Состав административного правонарушения как основание административной ответственности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

Важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются:

а) предотвращение виновным лицом грозящей опасности;

б) защита от еще большей опасности.

Таким образом, условия правомерности крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность индивида или юридического лица.

Под источником опасности подразумеваются действия непреодолимых сил природы, различных стихий, т. е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т. д., которые сами же и создают опасность для правоотношений, охраняемых административным правом. Кроме того, под источником опасности следует понимать и неисправность различных технологических механизмов, физиологических и иных процессов жизнедеятельности человека, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т. д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено; в-пятых, коллизия двух опасностей (свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь).

При рассмотрении дел данной категории должностными лицами обязательно должно быть проверено и выяснено: имелась ли реальная опасность, т. е. происходили ли на самом деле те обстоятельства, на которые ссылается «виновная» сторона. Ведь именно опасность обладает способностью создавать столкновение интересов и свобод, охраняемых административным правом, при котором, как уже отмечалось, сохранение одного главенствующего интереса нетронутым может быть достигнуто нарушением иного объекта административных правоотношений Дерюга А. Н. Общественная опасность — признак административного правонарушения? // Журнал российского права. — 2011. — № 8. С. 48.

Важно подчеркнуть, что, когда на определенном лице — субъекте административного правонарушения лежала специальная обязанность бороться с опасностью, ее наличие не может служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу. Например, когда военнослужащий заступил в караул, он обязан противодействовать любым попыткам посторонних лиц проникнуть на охраняемый объект, хотя это и небезопасно для его жизни.

Опасность при крайней необходимости в административном правонарушении должна быть также «происходящей», т. е. реально существующей, а не гипотетической, предположенной виновным субъектом совершенного административного проступка. Ведь последнюю лицо только предположило и на ее основании нарушило предписания КоАП РФ или региональное административное законодательство, потому такая опасность не может исключать общественно-социальную опасность совершенного деяния. Заблуждение лица о гипотетической угрозе должно также учитываться при рассмотрении конкретного дела, вытекающего из административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что совершение виновным субъектом правонарушения может осуществляться исключительно в форме действия, чем и наносится вред охраняемым правоотношениям, так как бездействие лица в данном случае не может привести к попранию иных личных, общественных или государственных законных интересов.

Крайняя необходимость освобождает лицо от административной ответственности лишь в тех случаях, когда данное лицо не могло защитить свои или чужие интересы, не прибегнув к нарушению иных значимых правоотношений. Хотя данный способ защиты одного интереса и оказывается не общественно опасным, общественная опасность все-таки существует, но здесь применяется принцип законности, заложенный в ст. 1.6 КоАП РФ, а также общеправовой принцип гуманизма к виновному субъекту административного правонарушения. В этой связи, если в конкретной обстановке можно было избежать опасности иными действиями или средствами без причинения вреда правоохраняемому интересу, нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости.

Таким образом, совершая действия при крайней необходимости, следует отметить, что угроза нарушения правоохраняемым интересам со стороны «третей силы» должна быть реально существующей и соответствовать характеру действия, совершаемому виновным субъектом для избежания еще больших негативных последствий. Это вытекает из правила недопущения превышения пределов крайней необходимости. Например, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей. Аналогичная ситуация складывается и при причинении вреда (деликтное правоотношение) интересам физического лица или интересам государства в целом.

Как уже отмечалось, еще одним обстоятельством, исключающим виновность лица за совершение административного правонарушения, является невменяемость. В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Следовательно, виновным субъектом противоправного административного проступка, в котором может быть применено освобождение от административной ответственности по причине невменяемости, может выступать исключительно физическое лицо.

Предмет доказывания по делам о невменяемости — это совокупность специфических обстоятельств, подлежащих обязательному выявлению и оценке при производстве административного разбирательства. В связи с этим установление факта вменяемости физического лица, совершившего проступок, является основным стержнем всего процесса доказывания в административном судопроизводстве, так как это необходимо для установления истины и принятия обоснованных процессуальных решений по административному делу.

Административное право основано на принципе вменяемости виновного субъекта административного правонарушения. В то же время при возникновении у должностных лиц, рассматривающих дела, вытекающие из административных правонарушениях, сомнений во вменяемости виновного, в связи с тем, что это лицо когда-то находилось в стационаре психоневрологической специализированной клиники, должна доказываться невменяемость этого лица.

Согласно административно-правовой норме вменяемость — это состояние физического лица, когда оно осознает фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо может руководить ими. Иначе лицо может быть признано невменяемым.

Административно-правовая наука исходит из юридической и медицинской сторон личности виновного. «Юридическая невменяемость» состоит в возможности или невозможности лица, совершившего правонарушение, осознавать противоправность своего деяния, а «медицинская невменяемость» — это, в свою очередь, возможность того же лица руководить своими действиями вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (шизофрения, олигофрения, дебилизм и т. д.). В связи с этим для признания лица невменяемым необходима совокупность одного юридического и одного медицинского признаков.

3. ВИДЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Административные правонарушения можно классифицировать по различным основаниям.

Так, в основу классификации административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, положен объект административного правонарушения. В связи с чем, КоАП РФ предусматривает следующие виды административных правонарушений:

— административные правонарушения, посягающие на права граждан;

— административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

— административные правонарушения в области охраны собственности;

— административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования;

— административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике;

— административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель;

— административные правонарушения на транспорте;

— административные правонарушения в области дорожного движения;

— административные правонарушения в области связи и информации;

— административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

— административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг;

— административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил);

— административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти;

— административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ;

— административные правонарушения против порядка управления;

— административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

— административные правонарушения в области воинского учета.

В зависимости от содержания объективной стороны административные правонарушения делятся следующим образом:

а) длящиеся — действие или бездействие, сопряженное с длительным невыполнением обязанностей, возложенных законом на физическое или юридическое лицо под угрозой административной ответственности (например, отсутствие у юридического лица лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1 — 4 класса опасности);

б) продолжаемые правонарушения представляют собой совокупность нескольких тождественных деяний, за каждое из которых лицо подлежит административной ответственности (например, несанкционированное размещение отходов производства и потребления на территории предприятия в течение длительного периода времени);

в) повторное правонарушение — это деяние, совершенное одним и тем же лицом в течение срока погашения административной ответственности, за которое данное лицо уже подвергалось административному наказанию;

г) неоднократное правонарушение — это совершенная одним и тем же лицом совокупность однородных административных правонарушений, предусмотренных одной статьей или частью статьи КоАП РФ.

А.И. Стахов Стахов А. И. Административная ответственность: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 34 — 37. приводит классификацию административных правонарушениях по разным основаниям:

I. В зависимости от источника установления административного правонарушения:

— административные правонарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

— административные правонарушения, установленные законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

II. В зависимости от объектов административного правонарушения.

III. По степени общественной опасности:

— административные правонарушения с основным (простым) составом — содержит признаки, смягчающие и отягчающие общественную опасность деяния;

— административные правонарушения с квалифицированным составом указывают признаки, повышающие общественную деяния;

— административные правонарушения с привилегированным составом указываются признаки, смягчающие общественную опасность деяния.

IV .В зависимости от субъекта административного правонарушения:

— административные правонарушения с общим составом;

— административные правонарушения со специальным составом;

— административные правонарушения, совершенные юридическим лицом;

— административные правонарушения, совершенные физическим лицом (гражданином или должностным лицом).

V. В зависимости от характера субъективной стороны:

— административные правонарушения с умышленной формой вины;

— административные правонарушения с неосторожной формой вины.

VI. В зависимости от характера причиненного вреда:

— административные правонарушения с формальным составом — когда наступление последствий не требуется;

— административные правонарушения с материальным составом — необходимо наступление реальных вредных последствий.

А.Д. Исхаков административные правонарушения классифицирует по объектам Классификация приведена по изд.: Тихомирова Л. А. Порядок привлечения к административной ответственности: практическое пособие. — Система ГАРАНТ, 2009. С. 123., в связи с чем выделяет:

1) общий объект административного правонарушения — вся совокупность общественных отношений, охраняемая нормами административного права;

2) родовой объект административного правонарушения — это однородная группа общественных отношений, составляющих неотъемлемую часть как общего объекта административных деликтов, так и часть родового объекта;

3) видовой объект — разновидность родового объекта, обособленная группа общественных отношений, общих для ряда административных правонарушений.

4) непосредственный объект административных правонарушений — конкретное общественное отношение, на которое посягает правонарушение.

В юридической литературе предусмотрены также иные основания классификации административных правонарушений. Анализируя их можно сделать вывод, что в основе каждой классификации лежит состав административного правонарушения, вернее один из его элементов.

Заключение

Кратко изложим суть проведенного исследования:

Административным правонарушением как фактическим основанием административной ответственности признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оно характеризуется следующими обязательными признаками:

— во-первых, любое административное правонарушение — это деяние, то есть объективно выраженное действие или бездействие;

— во-вторых, это деяние, посягающее на любой из перечисленных в ст. 1.2 КоАП РФ общих родовых объектов посягательств;

— в-третьих, административным правонарушением признается лишь виновное деяние, и отсутствие вины в действиях (бездействии) физических и юридических лиц полностью исключает возможность квалификации их поведения в качестве административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ);

— в-четвертых, это деяние противоправное, за совершение которого действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Содержащее все признаки административного проступка деяние может быть фактическим основанием административной ответственности лишь тогда, когда оно находится в полном соответствии с условиями привлечения к административной ответственности (или исключающими ее).

Условиями привлечения к административной ответственности (или исключающими ее) является наличие или соответственно отсутствие следующих обстоятельств:

1) умышленной или неосторожной вины (ст. 2.2 КоАП РФ),

2) возраста, по достижении которого наступает административная ответственность (ст. 2.3 КоАП РФ),

3) соблюдение давностных сроков привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ),

4) состояние крайней необходимости (ст. 2.7),

5) невменяемость правонарушителя (ст. 2.8 КоАП РФ),

6) смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ),

7) а по некоторым составам административных правонарушений также причинная связь между противоправным действием и наступившими последствиями.

Под составом административного проступка понимается установленная законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением. Состав любого административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона административного правонарушения.

Объект административного правонарушения — те общественные отношения, на которые посягает соответствующее деяние (действие или бездействие). В науке административного права принято выделять и различать общие родовые, видовые и непосредственные объекты административных правонарушений, каждый из которых соотносится с предыдущим как часть с целым. Десять общих родовых объектов административных правонарушений, как уже указывалось, перечислены в ст. 1.2 КоАП РФ. Видовые объекты сформулированы в главах особенной части КоАП РФ, которые составлены с учетом двух критериев: одна часть составов административных правонарушений сгруппирована в них в зависимости от содержания подвергающихся посягательствам общественных отношений, а другая — обозначением области, отрасли или сферы государственного управления. Непосредственные же объекты посягательства представлены в соответствующих конкретных статьях особенной части КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой систему признаков, характеризующих содержательную сторону соответствующего деяния: направленность действия (бездействия), его вредоносные последствия и причинную связь между ними (в материальных составах), время, способ, орудия, средства, обстановку совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения выступает физическое или юридическое лицо, его совершившее. Но элементом состава административного проступка является не сам правонарушитель, а характеризующие его административную правосубъектность признаки (возрастные, должностные, профессиональные и другие).

Понятие субъекта административного правонарушения не равнозначно понятию субъекта административной ответственности. Субъектами любого действия (бездействия) всегда являются какие-то конкретные физические лица, тогда как субъектами административной ответственности могут быть и организации (юридические лица).

Субъективная сторона характеризует вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния. Вина может быть умышленной и неосторожной.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. А совершенным по неосторожности признается такое административное правонарушение, где совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

административный правонарушение ответственность Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 30 сентября 2013 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

4. Анисимов П. В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Издательство «Ось-89», 2008.

5. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. 768 с.

6. Белова Л. В. Вина юридического лица по административному праву // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2007. — № 4.

7. Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. — 2007. — № 4.

8. Дерюга А. Н. Общественная опасность — признак административного правонарушения? // Журнал российского права. — 2011. — № 8. С. 48 — 55.

9. Дмитриев Ю. А., Полянский И. А., Трофимов Е. В. Административное право: Учебник. — М., 2009.

10. Звоненко Д. П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Административное право: Учебник. — М.: Юстицинформ, 2007. 416 с.

11. Кизилов В. В. Возвращаясь к понятию административной ответственности // Административное право и процесс. — 2012. — № 1. С. 42 — 45.

12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. — М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2009.

13. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А. Г. Авдейко, С. Н. Антонов, И. Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н. Г. Салищевой. 7-е изд. — М.: Проспект, 2011. 1296 с

14. Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект», 2010.

15. Попов Л. Л., Мигачев Ю. И., Тихомиров С. В. Административное право России: учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Попов Л.Л.). — М.: «Проспект», 2010.

16. Серков П. П. Теоретические и практические проблемы привлечения к ответственности за административные правонарушения // Российская юстиция. — 2006. — № 8.

17. Сорокин В. Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности. — М., 2004.

18. Стахов А. И. Административная ответственность: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

19. Тихомирова Л. А. Порядок привлечения к административной ответственности: практическое пособие. — Система ГАРАНТ, 2009.

20. Хатова Ж. М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. — 2007. — № 1.

21. Чаннов С. Е. Состав административного правонарушения как основание административной ответственности // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.