Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности

[Введите текст].

Актуальность и значимость рассматриваемой темы курсовой работы. Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. Возможность такой защиты возникает у участников правоотношений из самого факта неисполнения обязательств, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в том или ином предписании Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Именно в данной сфере, сфере привлечения к гражданско-правовой ответственности существует множество проблем.

Необходимо отметить, что в рамках совершенствования законодательства об ответственности в рамках Концепции развития гражданского законодательства России (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) и проекте изменений Гражданского Кодекса РФ намечено определение норм, направленных на установление размера убытков, подлежащих возмещению, возмещения убытков при прекращении договора и т. д.

Целью представленной работы является анализ законодательства и взглядов ученых посвященных институту возмещения убытков как мере ответственности.

Для реализации цели, задачей курсовой работы является:

— дать понятие ответственности рассмотреть, ее функции и принципы в гражданском праве;

— выяснить значение института возмещения убытков;

— рассмотреть основания и условия возникновения ответственности должника в форме взыскания убытков;

— проанализировать особенности реального ущерба и упущенной выгоды;

— обратиться к новеллам норм гражданского законодательства об убытках, которые в качестве проекта изменений прошли 2е чтение в Государственной Думе ФС России.

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм по возмещению убытков.

Предметом работы является нормы законодательства нашего государства, которые закрепляют возмещение убытков как общую меру гражданско-правовой ответственности.

Теоретической основой курсовой работы являются труды ученых, Е. Н. Абрамовой, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева, В. П. Мозолина, В. В. Витрянского и других.

Нормативной правовой основой курсовой работы являются действующее законодательство, и в первую очередь Гражданский Кодекс РФ.

Структурно работа представлена введением, основной частью, заключением, списком использованной литературы.

Глава 1. Особенности убытков как формы ответственности.

1.1 Понятие ответственности в современном гражданском праве России, ее функции и принципы, значение института возмещения убытков.

Термин «убытки» известен с давних времен в качестве меры ответственности.

Вопросы о понятии ответственности вообще, и гражданско-правовой ответственности в частности, являются достаточно спорными. Ученые пытаясь разобраться в причинах этого отмечают, что с начала шестидесятых годов в различных отраслях права, в том числе и в гражданском праве, всегда преобладали публичные интересы, включая и пониженную ответственность государства в самых различных правоотношениях по сравнению с гражданами и объединениями иной формы собственности. Именно поэтому — примата государственных интересов, сформировался «государственно-принудительный» подход юристов на само понятие «гражданско-правовая ответственность». Любой институт может получать различные характеристики в зависимости от того, в каком отношении он рассматривается. Не является исключением и институт юридической ответственности, который проявляет свои различные свойства, если рассматривать его с разных сторон.

Следовательно, можно выделить разные взгляды ученых на гражданско-правовую ответственность, которая рассматривается в различных аспектах: социальном, экономическом, материальном, имущественном, моральном и т. п.

Среди теоретических проблем гражданско-правовой ответственности одно из центральных мест занимает вопрос о так называемой позитивной ответственности, как осознания необходимости добросовестного, инициативного выполнения требований закона, связанного с правомерным поведением субъектов права, с реализацией ими требований правовых норм.

Стоит согласиться с теми авторами, которые предлагают говорить о юридической ответственности в узком и в широком смысле.

Рассматривая юридическую ответственность в узком смысле, следует согласиться с теми авторами, которые определяют ее как предусмотренную санкцией правовой нормы меру государственного воздействия на лицо, виновное в совершении правонарушения, и предусматривающую для данного лица определенные лишения материального, личного или организационного характера.

Юридическая ответственность в широком смысле — это государственно-правовая оценка поведения субъектов права с возложением на них позитивных или негативных санкций.

Институт ответственности является важнейшим в гражданском праве. Он призван обеспечивать регулирующую роль права в сфере рыночных отношений, одновременно защищая имущественные права.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, является обеспеченным государственным принуждением возложенных предусмотренных законом лишений на субъекта, не исполнившего обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Сущностные черты гражданской ответственности за нарушение обязательств, позволяющие отграничить таковую от иных мер принуждения, применяемых к правонарушителям:

а) имущественный характер;

б) направленность на восстановление имущественной сферы кредитора;

в) диспозитивный характер;

г) исключительно относительный характер правоотношения.

Институт ответственности приобретает определенную специфику, в первую очередь в функциях и принципах.

Можно выделить: 1) функцию защиты интересов общества, государства и правопорядка; 2) функцию защиты прав и интересов иных субъектов правоотношений; 3) функцию содействия реальному исполнению обязательства; 4) функцию пресечения правонарушения; 5) превентивную (или превентивно-воспитательную) функцию; 6) восстановительную (или компенсаторно-восстановительную) функцию.

Так же представляется возможным выделить специальные принципы ответственности: равные критерии ответственности за правонарушения; равная защита всех форм собственности; ограничение принудительного отчуждения имущества — только по решению суда в виде санкции за правонарушения. Кроме этого выделяют: неотвратимость ответственности — обязательное ее применение за каждое правонарушение в отношении каждого правонарушителя; индивидуализация ответственности — с учетом конкретных обстоятельств (степени общественной опасности, формы вины и т. д.); ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности независимо от вины, а подчас и наличия вреда; полное возмещение вреда.

Законом и цивилистической теорией проводится классификация ответственности за нарушение обязательств по различным основаниям. Наибольшее практическое значение для определения видов гражданско-правовой ответственности имеют следующие основания (критерии) классификации:

а) по сфере возникновения или форме причинения вреда (договорная и внедоговорная ответственность);

б) по субъектному составу или характеру множественности лиц на стороне должника (долевая, солидарная и субсидиарная ответственность) и в) по объему (полная и ограниченная ответственность).

По сфере возникновения или форме причинения вреда выделяются два основных вида гражданско-правовой ответственности:

— договорная и.

— внедоговорная.

Договорная ответственность возникает в том случае, когда кредитор и должник являются сторонами договорного обязательства и ответственность возникает вследствие нарушения договорных условий.

Недопоставка продукции, продажа некачественного товара, несвоевременный возврат кредита, использование арендованного имущества не по назначению, простой вагонов — это основания наступления договорной ответственности.

Договорная гражданско-правовая ответственность встречается в юридическом быту наиболее часто.

Внедоговорная ответственность имеет место в том случае, когда на момент причинения вреда нарушитель и потерпевший не находились в договорной юридической связи.

В зависимости от субъектного состава и содержания правоотношений, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, выделяют ответственность: а) солидарную, б) долевую, в) субсидиарную.

Правовой режим солидарной ответственности определяется ст. 322−326 ГК РФ, долевой ответственности — ст. 321 ГК РФ. Ответственность за нарушение обязательства является разновидностью обязательства как такового.

В зависимости от объема ответственности закон выделяет: а) полную ответственность и б) ограниченную ответственность.

В качестве общего правила ст. 400 ГК РФ устанавливает полную ответственность за нарушение обязательств.

Как усматривается из содержания п. 1, 2 ст. 400 ГК РФ, ограничение ответственности бывает двух видов: а) ограничение права на полное возмещение убытков и б) ограничение размера ответственности.

Меры ответственности подразделяются по различным основаниям, воздействуя на имущественную сферу или на личность лица нарушавшего правовые предписания. Соответственно существует имущественная ответственность и личная ответственность. Претерпевание последствий в виде ограничения правоспособности относится к личной предпринимательской ответственности.

Нормы, регулирующие порядок и основания привлечения к ответственности неисправного должника, содержатся преимущественно в Гражданском кодексе РФ и других федеральных законах.

Общие положения об ответственности за нарушение обязательств сосредоточены в главе 25 ГК РФ (ст. 393−406).

Общие нормы устанавливают основания ответственности, виды и пределы ответственности за нарушение обязательств.

Специальные нормы сосредоточены в части второй ГК РФ, регулирующей отдельные виды договорных обязательств, например, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 547 ГК РФ, а также в иных федеральных законах, которые посвящены конкретным видам договоров, например, в ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 2−4 ст. 13, п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» и многих других.

Общие положения, установленные в главе 25 ГК РФ, и нормы, устанавливающие ответственность, соотносятся как общие и специальные нормы.

Вместе с тем установить иные правила ответственности за нарушение обязательств возможно тогда и только тогда, когда это допускают нормы главы 25 ГК РФ. Так, правила ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности установлены императивной нормой, соответственно, никакой возможности изменить таковые даже федеральным законом не существует. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ допускается изъятие из общего правила об ограничении ответственности, но только на основании федерального закона.

Под формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств следует понимать способ возложения отрицательных последствий на неисправного должника.

На сегодняшний день гражданскому закону известны три формы возложения ответственности: возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки; взыскание убытков как универсальная форма ответственности.

Таким образом, гражданское право предусматривает различные формы гражданско-правовой ответственности, среди которых особое место занимает институт возмещения убытков, который является «общим и основным видом ответственности» как в предпринимательской деятельности, так и гражданском обороте.

Общим видом ответственности рассматриваемый институт является потому, что на должнике лежит обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (если законом или договором не предусмотрено иное).

Основным рассматриваемый институт является — потому, что возмещение убытков позволяет более полно реализовывать функции ответственности перечисленные выше, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную. Так исследования показывают, что последовательное применение к контрагентам взыскания убытков позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в 3 — 4 раз. В этом проявляется стимулирующая функция данного вида ответственности.

В отношении самого термина «убытки» в нормах ГК РФ об отдельных видах обязательств использованы различные терминологические обороты: отмечается об обязанности возмещения убытков, ущерба, вреда. Так, гл. 59 ГК РФ регламентирует возмещение вреда, который причинен личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064). Обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда закреплена в ст. 151 ГК РФ. По договору энергоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Подобного рода редакционные расхождения в отношении понятия убытков достаточно часты, как в ГК, так и в иных правовых актах.

Итак, возмещение убытков как институт гражданского права являлся основным средством обеспечения стабильности отношений в гражданском обороте, разрешая его субъектам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижая риск предпринимательской деятельности в случае нарушений обязательств.

1.2 Основания и условия возникновения ответственности должника в форме взыскания убытков.

По общему правилу привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии определенных условий. Необходимо отметить, что в сфере предпринимательства установлены особые правила. В их основе лежит, то, что гражданское законодательство относится к предпринимателю как к профессиональному участнику гражданского оборота, который обладает большими знаниями в данной сфере соответственно чему с него больший спрос, чем с обычного гражданина.

Необходимо сказать об изъятиях которые касаются более строгой ответственности предпринимателя. Общие правила об основаниях его ответственности установлены в статье 401: по обязательствам, которые связанны с осуществлением предпринимательской деятельностью, освобождение от ответственности возможно тогда, когда есть непреодолимая сила. Для других отношений действует принцип вины. Это, разумеется, норма диспозитивная, она может быть изменена соглашением сторон. Но если она соглашением сторон не изменена, то действует этот очень строгий принцип ответственности.

Таким образом, в отличие лиц, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, предприниматели должны отвечать независимо от вины и освобождаются от ответственности, при наличии доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общим основанием ответственности для всех ее видов является правонарушение.

Отдельные условия (элементы) нарушения образуют состав правонарушения. Состав гражданского правонарушения включает в себя ряд «элементов»: деяние; наличие отрицательных последствий (убытков); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками; вина нарушителя.

Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков — указывают судебные инстанции.

Каждый из упомянутых элементов должен отвечать определенным критериям, установленным законом, с тем чтобы эти элементы могли в совокупности образовывать состав гражданского правонарушения и являться основанием для возложения на должника обязанности по уплате неустойки или возмещению причиненных убытков. Отсутствие любого из элементов, дефект любого из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность возложения ответственности на должника в любой форме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец должен доказать (ст. 393 ГК РФ):

— факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);

— факт причинения убытков и их размер;

— причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при взыскании убытков необходимо доказать еще 2 обстоятельства (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а именно:

— кредитор не содействовал увеличению убытков;

— кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В силу указанной нормы суд имеет право на уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, или же в случае если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, или не принимал разумных мер к их уменьшению.

Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применимо практически в любом случае нарушения гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных отношениях (договор поставки, подряда, аренды, неисполнение обязательств по договору страхования и т. п.), так и в случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда имуществу, здоровью, чести и достоинству, деловой репутации потерпевшего лица), то есть убытки могут быть договорными и внедоговорными.

Анализ судебной практики показывает, что в производстве арбитражных судов имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды, страхования и др.

Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако закон предусматривает случаи, когда может быть вина без вины. К таким случаям можно отнести ответственность владельца источника повышенной опасности, самым распространенным из которых является транспортное средство.

Убытки, которые причинены гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного СУ или должностных лиц данных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Данное право на возмещение вреда за счет государства установлено на высшем законодательном уровне в норме ст. 53 Основного Закона России.

Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Итак, при взыскании убытков истец должен доказать:

1) факт нарушения договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

В случае взыскания убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, необходимо доказать надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит либо применяется смешанная вина;

2) факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками.

Для установления причинно-следственной связи необходимо, чтобы единственной причиной наступления убытков было нарушение прав истца;

3) размер убытков.

Исковые требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению при недоказанности истцом размера убытков.

Глава 2. Реальный ущерб и упущенная выгода. Новеллы норм гражданского законодательства об убытках.

Легальное понятие убытков установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с законом убытки могут складываться из двух составляющих:

— реальный ущерб.

— упущенная выгода.

И реальный ущерб, и упущенная выгода могут выступать в качестве последствий нарушения обязательства как совместно, так и раздельно; допускается как совместное отыскание таковых по требованию кредитора, так и раздельное.

2.1 Реальный ущерб и упущенная выгода и способы их определения.

убыток возмещение договорной интерес Законом установлено два способа определения размера реального ущерба.

Первый. Размер реального ущерба определяется исходя из уменьшения имущественной массы кредитора независимо от того, «погибло право» или же было частично нарушено.

Так, размер убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи о передаче вещи в собственность, по которому покупатель уплатил полную стоимость вещи, однако вещи в собственность не получил, составит уплаченную кредитором сумму, поскольку именно на последнюю «уменьшилось имущество кредитора» .

Второй. Размер реального ущерба определяется исходя из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанное правило предполагает вариативность поведения кредитора, который может восстановить свое право, а затем отыскивать с должника сумму понесенных расходов либо установить сумму расходов, которая будет понесена им в будущем для выполнения тех же самых действий, и требовать взыскания таковых.

Так, если рассматривать пример, связанный с неисполнением продавцом обязанности по передаче вещи в собственность покупателя, покупатель вправе приобрести такую же вещь у иного продавца и потребовать уплаченную им стоимость с неисправного продавца или доказывать в судебном процессе стоимость аналогичной вещи и отыскивать сумму на основании доказанных им предположений о расходах, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения такой же вещи). Правило о возможности взыскания расходов, которое лицо, чье право нарушено, понесет для восстановления нарушенного права, безусловно, установлено в интересах кредитора, который может не затрачивать собственных средств на восстановление нарушенных прав, но сделать за счет средств должника.

Выбор способа определения размера причиненных убытков оставлен на усмотрение кредитора (в рамках процессуального права реализуется в форме самостоятельного определения истцом предмета исковых требований).

При выборе способа определения размера подлежащих возмещению убытков всегда следует исходить из конкретной ситуации. Так, при неисполнении подрядчиком по договору строительного подряда обязанности передать в собственность заказчика недвижимую вещь (п. 2 ст. 703 ГК РФ), у заказчика есть следующие варианты определения размера подлежащих возмещению убытков:

1) в размере уплаченной суммы по договору строительного подряда — умаление в имуществе заказчика;

2) в размере суммы, которая была затрачена на приобретение аналогичного недвижимого имущества (если к моменту обращения в суд вещь была приобретена в собственность у третьего лица);

3) в размере суммы, которую заказчик будет должен затратить на приобретение аналогичной недвижимой вещи или же уплатить иному подрядчику за создание такой же вещи — в размере рыночной стоимости вещи или же рыночной стоимости работ.

Все из упомянутых способов определения размера реального ущерба являются взаимоисключающими, кредитор может избрать только один из них, одновременное использование таковых невозможно. Следует отметить, что если кредитор до момента обращения с требованием к должнику восстановил нарушенное право, понес соответствующие расходы, в нашем примере — приобрел недвижимую вещь, допускается взыскание исключительно расходов, которые были понесены, использование иных способов определения размера реального ущерба недопустимо, даже если кредитор может обосновать в рамках судебного процесса большую сумму расходов, чем он фактически понес. Указанное обстоятельство обусловлено компенсационной природой гражданской ответственности за нарушение обязательств, что исключает обогащение кредитора в любой форме.

Упущенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода подлежит взысканию с неисправного должника наряду с убытками в форме реального ущерба.

Так, несвоевременное выполнение работ по завершению строительства может привести к тому, что заказчик по договору строительного подряда не сможет своевременно приступить к использованию недвижимого имущества и в связи с этим, например, не получить за период просрочки подрядчика арендных платежей от потенциальных арендаторов. При определении размера упущенной выгоды (недополученного дохода) следует учитывать, что понятие такого дохода не равно понятию денежного оборота кредитора за определенный период, но, напротив, является синонимом понятия прибыль, соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В приведенном примере размер упущенной выгоды должен определяться как разница между суммой всех возможных арендных платежей за период просрочки и затратами, связанными с эксплуатацией недвижимого имущества, заработной платой работникам и т. д. (учету предлежат все виды затрат).

Из самого понятия убытков и способов определения их размера усматривается широкая свобода выбора кредитора. Практика показывает, что только надлежащая оценка всей совокупности обстоятельств позволит избрать надлежащий способ защиты права, корректно определить форму, в которой следует отыскивать убытки, с тем чтобы полностью восстановить имущественное положение кредитора.

Так, если с момента заключения договора строительного подряда произошло существенное увеличение цен на недвижимое имущество, представляется абсолютно нерациональным отыскание убытков (в форме реального ущерба) в размере суммы, оплаченной по договору, т.к. таковая не позволит в полном объеме восстановить нарушенное право. Обратная динамика цен (снижение цен с момента заключения договора) позволит сделать вывод о том, что более обоснованным является взыскание суммы, уплаченной по договору.

При взыскании убытков в форме упущенной выгоды следует учитывать, что суды весьма осторожно подходят к взысканию таковых, что обусловлено дополнительным характером упущенной выгоды по отношению к реальному ущербу, соответственно, представляется обоснованным скрупулезный подход к доказыванию оснований возложения на должника ответственности в форме взыскания упущенной выгоды.

Практика показывает, что подавляющее большинство исков о взыскании убытков в форме реального ущерба, а тем более в форме упущенной выгоды, отклоняются исключительно по процессуальным основаниям — вследствие неспособности истца (кредитора) доказать основания возложения ответственности в указанной форме на ответчика (должника). В связи с этим особую актуальность приобретает четкое понимание того, что именно подразумевается под основаниями ответственности за нарушение обязательств.

Гражданский кодекс РФ особое внимание уделяет взаимоотношениям двух основных форм гражданско-правовой ответственности — убытков и неустойки. Причем варианты соотношения убытков и неустойки лежат в основании самой значимой классификации видов неустоек: зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Это зачетная неустойка. Договором или законом может быть установлено иное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. (п. 10 Постановления № 6/8).

Зачастую на практике доказывание размера убытков вызывает определенные трудности, что связано и с противоречивой позицией вышестоящих судов. В некоторых случаях суды принимают в качестве доказательства размера убытков калькуляцию (смету), составленную истцом, иногда они указывают на то, что размер убытков не подтвержден документально. В частности, такие ситуации возникают при взыскании убытков, причиненных порывом кабеля, повреждением опор электропередачи и т. п.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что для подтверждения размера убытков помимо калькуляции должно быть представлено документальное подтверждение расходов, указанных в калькуляции. К примеру, должны быть представлены первичные документы, подтверждающие стоимость израсходованных истцом материалов для устранения аварии и т. д., в противном случае необходимо назначение судебной экспертизы.

При определении размера причиненных убытков и упущенной выгоды следует также учитывать положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие либо в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день предъявления кредитором иска в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие на день вынесения решения.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Для этого истец должен представить доказательства возможности осуществления производственной (коммерческой) деятельности в заявленном объеме, наличие или возможность получения сырья для осуществления производственной деятельности, наличие договоров с поставщиками и потребителями, наличие персонала.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления № 6/8).

При определении размера упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт, налоги и т. д.). Размер затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может подтверждаться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

Также при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким доказательством является вступившее в законную силу решение суда о признании действий (бездействия), решения соответствующего органа незаконными.

Кредитор (истец), обратившийся в суд с требованием о взыскании убытков, должен доказать:

— наличие обязательственного правоотношения;

— нарушение своего права и нарушение должником (ответчиком) своих обязательств;

— размер убытков, возникших у кредитора (истца) в связи с нарушением должником (ответчиком) своих обязательств;

— наличие причинно-следственной связи между деянием должника (ответчика) и возникшими у кредитора (истца) убытками.

При заявлении требований о взыскании упущенной выгоды кредитор (истец) должен доказать предпринятые им меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

2.2 Новеллы института возмещения убытков по проекту изменений Гражданского кодекса РФ.

Проект ГК РФ в ст. 393 ГК РФ существенно дополняет нормы о возмещении убытков и о доказывании их размера.

Важным нововведением является следующее: использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это право может быть ограничено только законом.

Также разъясняется значение понятия «возмещение убытков в полном размере»: это возмещение, в результате которого кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данная новелла закрепляет в российском законодательстве так называемую доктрину положительного договорного интереса.

Следует обратить особое внимание на п. 5 рассматриваемой статьи. Данной нормой введена обязанность суда установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Если его определить с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, то есть по усмотрению суда. Это правило, по сути, повторяет п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Необходимо отметить, что в судебной практике крайне редко встречаются примеры такого способа определения судом размера убытков.

Кроме того, Проект ГК РФ дополняет указанную статью нормой, согласно которой при нарушении должником обязательства по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство) кредитор вправе независимо от возмещения убытков требовать пресечения таких действий, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Статьей 393.1 ГК РФ Проект устанавливает специальные правила возмещения убытков при прекращении договора.

Положения данной статьи облегчают доказывание размера убытков, поскольку устанавливаются четкие критерии его определения.

Пункты 1 и 3 рассматриваемой статьи фактически воспроизводят ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА 1994 и 2004 гг., в соответствии с которой, если потерпевшая сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой такой сделки, а также возмещение любого последующего ущерба.

Статья 7.4.6 указанных Принципов послужила основой для п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому, если кредитор не совершил заменяющей сделки, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Также в этом пункте дано определение текущей цены — это цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По сути своей рассматриваемая статья наряду с предлагаемой редакцией ст. 393 ГК РФ может ввести в российское право деление убытков на абстрактные и конкретные, что широко используется в зарубежных правопорядках и имеющихся кодификациях lex mercatoria.

Под конкретными убытками обычно понимают расходы, фактически понесенные кредитором в связи с неисполнением должником обязательств, например дополнительный расход кредитора по сделке, заменяющей договор, который должником не был исполнен.

Абстрактные убытки — более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, который является предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В данной ситуации разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Таким образом, на совершенствования института возмещения убытков в настоящее время направлены усилия специалистов занимающихся рабочей проектом федерального закона посвященного внесению изменений в современное гражданское законодательство нашего государства.

Заключение.

Проведенное исследование дало возможность сделать ряд выводов.

Пункт 1 статьи 15 ГК посвящен такому традиционному способу защиты гражданских прав, каким является взыскание убытков. Статья 15 не делает оговорку о том, что для взыскания неустойки наряду с возмещением убытков необходимо специальное упоминание об этом в законе или в тексте договора. Иначе говоря, если, например, АО взыскивает убытки, причиненные кооперативом, нарушившим сроки поставки, то оно наряду с ними по общему правилу вправе взыскивать и неустойку, если иное не оговорено в законе или договоре.

В п. 1 ст. 15 заложен очень важный принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Этого не было в ранее действовавшем ГК. Безусловно, речь идет о полном возмещении убытков как об общем правиле. Из него, разумеется, могут быть и исключения, предусмотренные в законодательстве или в тексте конкретного договора. Но если, например, стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т. е. полностью возмещать убытки.

Весьма важное значение имеет законодательное закрепление понятия «убытки». По смыслу п. 2 статьи 15 убытки складываются из следующих частей:

— реальный ущерб,.

— упущенная выгода.

Обращает на себя внимание подход к содержанию реального ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 реальный ущерб — это расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества. Причем лицо, право которого нарушено, не обязательно должно быть кредитором. Им может быть любое лицо (например, собственник, добросовестный владелец), которое понесло реальный ущерб даже за рамками договорного обязательства. Ранее же действовавший ГК 1964 жестко привязывал понятие реального ущерба с взаимными обязательствами должника и кредитора (ст. 189, 219 ГК 1964).

Упущенная выгода — неполученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Ярким примером могут служить действия ряда банков, которые в одностороннем порядке понижали размер начисляемых по депозитным вкладам граждан процентов, а иногда распространяли эти изменения и на ранее возникшие обязательства. Конечно, эти неправомерные действия приводили к упущенной выгоде для граждан.

О различных вариантах сочетания убытков и неустойки законодатель обращается ст. 393, 394 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные:

неисполнением должником обязательств. Такое нарушение чаще всего допускается в форме бездействия (например, подрядчик не приступил к выполнению работ, комиссионер не стал исполнять комиссионное поручение и т. д.). Однако не столь уж редки случаи, когда должник не бездействовал, а принимал меры по исполнению обязательства, но в результате все же его не исполнил (например, поверенный приступил к поиску лиц для заключения с ними договора от имени и за счет доверителя, но не нашел их; художник приступил к написанию картины по заказу, но потом его покинуло вдохновение, и он не исполнил заказ);

ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае должник исполнил обязательство, однако это исполнение оказалось порочным (например, изготовленная продукция оказалась бракованной, поставленные товары — некачественными, подрядчик применил при выполнении работ недоброкачественные материалы, покупатель оплатил поставку несвоевременно).

Ненадлежащее исполнение проявляется самым разным образом: качество исполнения не соответствует стандартам, ТУ, эталонам, условиям обязательства и т. д.; сроки исполнения нарушены; результат исполнения не соответствует требованиям сертификата безопасности, экологическим, противопожарным и др. нормам; объем исполненного меньше, чем предусмотрено обязательством, и т. д.

1. Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993 г.) (с изм. от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9.Ст. 851.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч.1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2013. № 2. Ст. 101.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч.2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410; 2013. № 25. Ст. 3268.

4. Проект Федерального закона № 47 538−6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

6. Буркова А. Форс-мажор // Юрист. — 2009. № 10. С. 34.

7. Власова А. С. Риск, ответственность и вина в предпринимательских отношениях // Безопасность бизнеса. 2012. № 1. С. 36 — 40.

8. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др/ под ред. А. П. Сергеева. — М.: «РГ Пресс», 2012.

9. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2008.

10. Добровинская А. В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

11. Топоркова А. Доказать и взыскать // ЭЖ-Юрист. 2013. № 3. С. 6.

12. Бычков А. Обычное возмещение необычных убытков // ЭЖ-Юрист. 2013. № 7. С. 10.

13. Карасева С. Ю. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ // СПС КонсультантПлюс. 2012.

14. Кархалев Д. Н. Возмещение убытков // Юрист. 2012. № 4.

15. Ратушный С. А. Ограничение ответственности в договоре и пределы ее ограничения // Юрист. 2012. № 21. С. 14 — 17.

16. Добрачев Д. В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков // Юрист. 2008. № 7. С. 54.

17. Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2012.

18. Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 13 — 25.

19. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 / Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. и др. / под ред. А. П. Сергеева. — «РГ-Пресс», 2012.

20. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М., 2012.

21. Алексеев С. С., Аюшеева И. З., Васильев А. С. и др. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С. А. Степанова. — М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2012.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. 1997. № 5.