Организация и рынок как объекты социального управления: институциональный анализ

Актуальность темы

исследования. Организация и рынок могут выступать в качестве объектов социологического исследования не только в своем материальном выражении, но и как особые институты, совокупности правил поведения людей. Такое понимание начало утверждаться с 1930;х годов и стало принципиально значимым в последние 10−15 лет в связи с бурным развитием неоинституциональных исследований хозяйственных явлений и процессов. Организация и рынок — это альтернативные механизмы осуществления трансакций, противостоящие друг другу институты. При этом различные субъекты деятельности могут выбирать путь, по которому будет осуществляться их взаимодействие с другими агентами, — организационный, рыночный или смешанный (с преобладанием первого или второго института в различных пропорциях). В основании подобного выбора виделись прежде всего экономические мотивы. Ставился вопрос о том, как действовать дешевле — с помощью организации или на рынке? В зависимости от ответов на него выбирался тот или иной институт.

Один из основоположников неоинституционального направления в экономической теории Р. Коуз создал методологические основания для новой трактовки понятий организации и рынка. Организация — это не только совокупность людей, совместно реализующих программу или достигающих цели, но и совокупность абстрактных правил взаимодействия между ними. Рынок — это не только сфера товарного обмена, где происходит передача прав собственности, но и опять-таки совокупность абстрактных правил, определяющих деятельность людей по такому обмену. В качестве совокупности правил, т. е. института, организация реализует себя в функционировании множества конкретных компаний, некоммерческих организаций, местных органов власти и, наконец, национальных государств. Рынок как институт «воплощается» в местные и национальные рынки, а также глобальный рынок. Именно такое понимание организации и рынка лежит в основе настоящего диссертационного исследования.

В рамках экономического подхода к организации и рынку как институтам все очевиднее становилась ситуация, когда на выбор субъекта деятельности влияют внеэкономические причины — социальные и культурные. Появились реальные основания для включения вопроса о соотношении данных институтов в проблематику теоретической социологии. Организация и рынок — это не только и не столько механизмы хозяйственного взаимодействия, они конституируют собой особые структуры построения жизни как отдельных людей, так и их объединений. Совокупности общих правил, содержащиеся в организации и рынке, по-разному проявляли себя в истории и в различных национально-культурных традициях. Склонность к организационному и рыночному типам поведения не связана с постоянной калькуляцией будущих прибылей, она заложена в менталитете народа, в общественной практике его существования и развития.

Соотношение институтов организации и рынка в истории отдельных общностей людей эволюционно, а иногда и революционно менялось. В древности и в современную эпоху существовали государства-корпорации, фактически вытеснившие из своего социально-экономического строения рыночные отношения. Они добивались различных успехов и конституировали собой особый тип социальной среды. Советский Союз как один из наиболее ярких примеров государств-корпораций может быть охарактеризован тем, что правила института рынка сознательно не допускались в социальную практику. Затем в 1990;е годы была осуществлена попытка предельного расширения рыночных отношений с целью решения проблем, накопившихся в годы • существования государства-корпорации. При этом абсолютизация института рынка также принесла неоднозначные результаты. В настоящее время на государственном и корпоративном уровне в России активно ведутся поиски оптимального с экономической, политической и культурной точек зрения соотношения между организационными и рыночными основами поведения людей и их объединений. В XXI веке для России, как и для значительного количества стран, становится очевидным, что абсолютное преобладание института организации или рынка не может служить основой построения оптимально развивающейся социальной системы. Необходимо искать некоторые формы объединения институтов, адекватных сложившимся экономическим и, самое главное, культурным традициям развития страны. Вместе с тем такие попытки часто основываются не на научном подходе, а на логике политической жизни, интересах отдельных групп населения и элит, иногда они вообще представляют собой применение метода «проб и ошибок» в социальной практике. Поэтому востребованным является системный социологический анализ институциональных особенностей организации и рынка как моделей поведения людей в различных культурных контекстах современного общества.

Практика реализации неолиберальных реформ, а главное, неоднозначные последствия этих реформ не только в России, но и в мире в целом обусловили возрастание значения институциональной методологии исследования социально-экономических явлений. Неолиберализм апеллировал к рынку как панацее в решении экономических и социальных проблем самых разных стран. Его рецепты были опробованы во множестве регионов мира. И при достаточном однообразии подходов к реформированию социально-экономических отношений результаты внедрения рыночной основы регулирования социальной системы оказались различными. В ряде случаев реформы имели успех (реформирование индустрии связи в США, ряд реформ в Евросоюзе), в иных ситуациях они не дали желаемого результата или закончились провалом (кризис электроэнергетики в Калифорнии, не слишком удачное реформирование энергетики Канады, почти повсеместное в развивающихся странах возрастание уровня коррупции в процессе приватизации и др.). В таких условиях актуальными стали исследования институциональной среды осуществления изменений, культурного и социального контекста, в котором рынок проявляет себя столь разным образом.

При этом именно неолиберализм неявно, но окончательно уравнял институты организации и рынка, сделал их взаимозаменяемыми. До недавнего времени принципиальное отличие данных институтов заключалось в механизме их создания. Организация в социальном управлении всегда создавалась под некоторую конкретную цель. Рынок же в истории чаще всего возникал спонтанно и никакой четкой цели своего возникновения не имел. Однако в 1980;90 годы и позднее мы сталкиваемся с ситуацией сознательного создания рынка. Рынок создается подобно организации. Это происходит в инфраструктурных отраслях развитых стран, это имеет место и в России, Восточной Европе и ряде развивающихся стран, где прежде господствовали государственно-социалистические режимы. С точки зрения социального управления организация и рынок начинают выступать как равнозначные инструменты достижения целей.

Если абстрагироваться от весьма спорных утверждений о том, что рынок во всех этих случаях внедряется по причине своей более высокой эффективности (для экономии издержек и т. п.), главной целью искусственного создания рынка является достижение некоей социально-экономической системой состояния саморазвития. Непредсказуемый, а порой и жестокий рынок создается вместо понятных и легко управляемых организаций в силу того, что последние сами не могут развиваться, стагнируют и мешают развиваться обществу в целом. Рост бюрократии, закрепление стереотипов социального поведения, консерватизм и медленная реакция на изменение внешнего окружения — все это представляет серьезную опасность для любого практического воплощения института организации.

Современная стадия цивилизационного развития знаменует собой в этом плане ментальную революцию. На протяжении столетий и даже тысячелетий человек хотел всецело подчинить мир своему разуму, говоря словами М. Вебера, он «расколдовывал» мир. Используя данную аналогию, можно сказать, что сегодня он хочет не расколдовывать, а творить чудеса. В этом смысле рынок стал выступать в виде «живой сущности» в противоположность понятной, четко структурированной организации, чей потенциал воздействия на социально-экономическую реальность явно сокращается.

Для отдельных индивидов, их объединений и целых народов организация и рынок предстали в виде двух специфических объектов социального управления самыми разными видами деятельности. Субъекты социального управления различного уровня имеют сегодня реальную возможность выбора институтов для достижения своих целей. Отдельный человек может создавать организацию, а может вступить в организационную сеть и реализовывать свои начинания на паритетной с другими людьми рыночной основе. Организации могут действовать централизованно, соблюдая четкую иерархию и субординацию входящих в нее элементов, а могут создавать внутрикорпоративные рынки и поощрять самостоятельность подразделений. Наконец, государство может строить социальную систему страны с преобладанием организационных типов поведения (развитием государственного сектора, системообразующей ролью бюрократии, жестким регулированием социально значимых взаимодействий), а может опираться на институт рынка, позволяющий мобилизовать инициативу людей и решать социальные проблемы на основе независимых от власти саморазвивающихся процессов.

Следует отметить, что социальному и управленческому значению организации и рынка в науке уделялось значительно меньше внимания, чем экономическим их интерпретациям. Методология экономического анализа и чисто прагматические цели экономических исследований не давали возможности целенаправленно исследовать социальную сторону внедрения в жизнь рыночных и организационных правил. Соотношение последних часто уникально для отдельных стран. В условиях развития процесса глобализации кросс-культурные сравнения социально-экономической практики становятся настоятельно востребованными. Изучение соотношения организационных и рыночных элементов социальной практики различных народов в этом плане способно существенно дополнить проблематику сравнительного анализа национально-культурных традиций.

Таким образом, в последнее время социально-экономические трансформации и процесс глобализации обусловили существенное изменение соотношения организаций и рынков в жизни общества, они же поставили на повестку дня исследование организации и рынка как социальных институтов и объектов социального управления.

Разработанность проблемы. Институциональные аспекты развития общества в целом и, в частности, управленческой деятельности всегда вызывали особый интерес социологов. При этом классики социологической мысли разносторонне трактовали социальные институты и их место в системе общественных отношений: Г. Спенсер1 — как регулятивную систему «социального организма», Э. Дюркгейм" - как факторы, определяющие типы солидарности в обществе, М. Вебер — как основанные на рациональных установлениях сообщества3, связанные с проявлением различных форм господства (так, легальное господство воплощается в институте бюрократии), Т. Парсонс4 — как нормативные комплексы, обуславливающие статусно-ролевую структуру общества.

Впервые организация и рынок как экономические институты были противопоставлены Р. Коузом в статье «Природа фирмы"5 (1937), в которой он отождествлял рынок с ценовым механизмом, а организацию с системой трансакций, исключающей ценовой механизм за счет координирующей роли предпринимателя. Затем на несколько десятилетий дихотомия «организация / рынок» не привлекала сколько-нибудь серьезного внимания представителей общественных наук. Однако в последнюю четверть XX столетия в.

1 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. — М., 1998; Спенсер Г. Личность и государство. -М., 2007.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1991; Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М., 2008.

3 Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. — С. 535−545.

4 Parsons Т. Essays in Sociological Theory. — N. Y., 1964.

5 Коуз P. Г. Природа фирмы // Природа фирмы: К 50-летию выхода в свет работы Р. Коуза «Природа фирмы» / Под ред. О. И. Уильямсона, С. Дж. УинтераПер. с англ. М. Я. КажданаНауч. ред. пер. В. Г. Гребенников. — М., 2001.-С. 33−52. исследовании хозяйственных процессов в качестве одной из методологий, наряду с неоклассикой и кейнсианством, прочно утверждается неоинституционализм. В 1990;е годы Р. Коуз и Д. Норт6 как два виднейших представителя неоинституционального направления в экономической теории получают Нобелевские премии, а проблематика, в частности связанная с противопоставлением организации и рынка, приобретает всемирную популярность. Яркими представителями данного направления являются: О.

V 8 9 10.

Уильямсон, Тр. Эггертссон, Дж. Ходжсон, Ар. Алчиан, П. Милгром, Дж. Роберте11 и др.

Категориальный аппарат неоинституционализма включает многие понятия социологии (доверие, привычки, традиции, мода и др.), которые интерпретируются с экономической точки зрения в первую очередь с целью определения их «цены» для экономического агента. Поэтому логическим продолжением неоинституциональных исследований стало формирование соответствующих направлений в экономической социологии.

Наиболее интенсивно новая институциональная социология развивается в США, где создаются многочисленные концепции, авторы которых рассматривают экономические институты как социальные сущности или даже как культурные ценности (П. ДиМаджио12, У. Пауэлл13, Н. Биггарт14, М.

Аболафия15, В. Зелизер16 и др.). В Европе, в частности, во Франции, институты и ценности экономической жизни исследуют Л. Болтански и Л. Тевено17.

6 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М., 1997.

7 Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. — М., 1996.

8 Эггертссон Тр. Экономическое поведение и институты. — М., 2001.

9 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. — М., 2003.

10 Alchian Л., Woodward S. The Firm is DeadLong Live the Firm // Journal of Economic Literature. -XXVI. — 1988. 5. — P. 65−79.

11 Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация, менеджмент. — СПб., 1999.

12 DiMaggio P., Louch Н. Socially Embedded Consumer Transactions: For What Kinds of Purchases do People Use Networks Most? //American Sociological Review. — 1998. -№ 10. — P. 619−637- The twenty-first-century firm: changing economic organization in international perspective / Ed. P. DiMaggio. — Princeton, 2001.

13 The New Institutionalism in Organizational Analysis / Eds. W. Powell, P. DiMaggio. — Chicago, 1991.

14 BiggartN. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organizations in America. — Chicago, 1998.

15 Abolafia M. Markets as Cultures: An Ethnographic Approach // The Law of market / Ed. M. Callon. — Oxford, 1998.

— P. 69−85.

16 Zelizer V. The Social Meaning of Money. — N. Y., 1994; Зелизер В. Социальное значение денег. — M., 2004.

17 Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности //Журнал социологии и социальной антропологии. — 2000. — № 3. — С. 66−83- Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире// Вопросы экономики, — 1997. — № 10.— С. 69−84.

Особая роль в социологической интерпретации организации и рынка принадлежит британским исследователям, которые обратили внимание на своеобразие институционального контекста экономических действий, на сравнение экономического опыта различных стран и народов. Среди них о 1 о 20 следует выделить М. Беста, М. Гиллена и Р. Уитли, которые провели детальный анализ специфических совокупностей институциональных факторов.

21 в различных странах. Многие британские исследователи — П. Кларк, М. Роулинсон, С. Клегг «и др. — изучали разнообразные проблемы менеджмента организаций с институциональной точки зрения.

В российской социологии обращают на себя внимание прежде всего труды В. В. Радаева23 и С. Г. Кирдиной24, последовательно развивающих институциональную методологию анализа социально-экономических явлений,.

18 Бсст М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. — М., 2002.

19 Guillen М. F. Models of Management. Work, Authority and Organization in a Comparative Perspective. — ChicagoLondon, 1994; Guillen M. F. The Age of Eclecticism: Current Organizational Trends and the Evolution of Managerial Models // Sloan Management Review. — Fall 1994. — P. 75−86- Henisz W. J., Zelner B. A., Guillen M. F. The Worldwide Diffusion of Market-Oriented Infrastructure Reform, 1977;1999 // American Sociological Review. — Vol. 70.-2005.-P. 871−897.

20 Whitley R. Business Systems in East Asia. — Sage, 1992; Whitley R. The Dominant Forms of Economic Organization in market Economy // Organization Studies. — 1994. — № 2. — P. 153−182- Whitley R. From the Search for Universal Correlations to the Institutional Structuring of the Economic Organization and Change: the Development and Future of Organization Studies // Organization. — Aug. 2003. — P. 481−501- Djelic M.-L., Nooteboom В., Whitley R. Introduction: Dynamics of Interaction between Institutions, Markets and Organizations // Organization Studies. — 2005. -№ 12. — P. 1733−1741- Whitley R. Project-based Firms: New Organizational Form or Variations on a Theme? // Industrial and Corporate Change. — Vol. 15. — 2006. — № 1. — P. 77−99.

21 Clark P., Rowlinson M. The Treatment of History in Organisation Studies: Towards an Historic Turn? // Business History. — Vol. 46. — 2004. — № 3. — P. 331−352.

22 Clegg S. Globalizing the Intelligent Organization: Learning Organizations, Smart Workers, (not so) Clever Countries and the Sociological Imagination // Management Learning. — Sep. 1999. — P. 259−280- Clegg S., Cunha J. V., Cunha M. P. Management paradoxes: A relational view // Human Relations. — May 2002. — P. 483−503- Clegg S., Clarke Th., Ibarra E. Millennium management, changing paradigms and organizational studies // Human Relations. — Jan. 2001. — P. 31−36.

23 Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. — М., 1998; Радаев В. В. Основные направления развития современной экономической социологии // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. — М., 2002. — С. 3−18- Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. — М., 2003; Радаев В. В. Институциональная динамика рынков и легализация бизнеса// Истоки: Экономика в контексте истории и культуры, — М., 2004. — С. 262−311.

24 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М., 2000; Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. -2001. — № 2. — С. 13−23- Кирдина С. Г. Теория институциональных матриц: в поисках новой парадигмы //Журнал социологии и социальной антропологии. -2001. -№ 1. — С. 101−115- Кирдина С. Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? // Социологические исследования. -2001. -№ 3. — С. 136−140- Кирдина С. Г. Хи Y-экономики: институциональный анализ. — М., 2004; Кирдина С. Г. Homo institutius в теории институциональных матриц// Homo institutius — «человек институциональный» / Под ред. О. В. Иншакова. — Волгоград, 2005; Кирдина С. Г. Теория институциональных матриц (пример российского институционализма) // Постсоветский институционализм. / Под ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева. — Донецк, 2005. в том числе организаций и рынков. В. В. Радаев предельно четко систематизировал базовые идеи неоинституционалистов в области экономической социологии, он же предложил оригинальную социологическую модель анализа рынков как институтов и фрагментов социально-экономической практики. Важнейшей категорией в работах С. Г. Кирдиной является институциональная матрица как особая конфигурация экономических, политических и идеологических институтов. Выделив две матрицы — «восточную» (тяготеющую к превалированию правил института организации) и «западную» (в основе которой лежит институт рынка) — она смогла детально объяснить закономерности развития ряда социальных процессов в современном обществе.

Различным аспектам социального управления как общественной деятельности государства, корпораций и объединений людей различного типа.

25 посвящены работы И. М. Слепенкова, Н. И. Лапина, Ю. П. Аверна, Ю. Д.

26 27 28.

Красовского, О. С. Виханского, А. И. Наумова, А. К. Мамедова, Ю. Е. Волкова, В. С. Карпичева29, В. П. Пугачева30 и др. Названные авторы рассматривают социальное управление с различных точек зрения, включая в свои исследования многочисленные аспекты социальной политики, организационного поведения и деятельности разнообразных субъектов рыночных отношений. Вместе с тем в отечественной социологии не было.

25 Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. — 1996. — № 5. — С. 3−23- Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. — 1997. —№ З.-С. 14—24- Лапин H. И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций // Мир России. — T. IX. -2000. -№ 3. — С. 3−47- Лапин II. И. Социокультурная трансформация России: либерализация versusтрадиционализация //Журнал социологии и социальной антропологии. —2000. — № 3. — С. 32—39- Лапин Н. И. О многом и едином в российской трансформации // Общественные науки и современность. — 2002. — № 6. — С. 28−32- Лапин Н. И. Динамика ценностей населения реформируемой России. — М., 2003; Лапин Н. И. Тревожная стабилизация // Общественные науки и современность. — 2007. — № 6. — С. 39−53.

26 Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме. — М., 1997; Красовский Ю. Д. Социокультурные основы управления бизнес-организацией. — М., 2007.

27 Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: Человек, организация, процесс. — М., 1995; Менеджмент: Век XX, век XXI / Под ред. О. С. Виханского, А. И. Наумова. — М., 2004.

28 Мамедов А. К. Технология принятия решений в управленческой деятельности (теоретико-методологические аспекты). — Якутск, 1997; Mamedov A., Mamedova Е. Management of Human Resources. — L., 2007; Мамедов A. К., Липай T. П. Социальная стигматизация. — M., 2008.

29 Карпичев В. С. Социальное управление. — М., 2000; Карпичев В. С. Основания инновационного прорыва в области государственного управления. — М., 2006; Карпичев В. С. Организация и самоорганизация социальных систем. — М., 2007.

30 Пугачев В. П. Управление свободой. -М., 2005. попытки систематизировать рыночные и организационные аспекты социального управления.

Вплотную к данной проблематике подошли специалисты по.

31 постиндустриальному, информационному обществу. В их трудах детально проанализирован процесс глобализации, связанный с расширением социального воздействия глобального рынка, выявлены базовые направления институциональной трансформации общества в современных условиях, определены тенденции развития организаций и рынков в XXI веке.

Родоначальниками данной парадигмы были Д. Рисман, А. Пенти, Д. Белл. С тех пор уже почти сорок лет в русле данной доктрины трудятся тысячи исследователей во всем мире. Среди отечественных ученых в этом ряду.

33 выделяется В. Л. Иноземцев, который детально систематизировал знания в области постиндустриализма и предложил собственную концепцию «постэкономического» общества. Институциональным изменениям, связанным со становлением нового социального порядка, посвящены труды М. Г.

34 35 36 37.

Делягина, И. С. Милюхина, А. И. Колганова, И. А. Мальковской и др. Именно эти авторы поставили вопрос о принципиальном изменении институциональных основ социального управления в последнее время.

Таким образом, на основе обобщения результатов исследований весьма отличных друг от друга групп ученых в рамках диссертации произведен анализ организаций и рынков как институтов информационного общества и объектов социального управления. Такая постановка проблемы, как показано выше,.

31 Исследователи используют различные обозначения для описываемой ими социальной реальности: «постиндустриальное общество», «информационное общество», «постэкономическое общество». Различия в трактовке данных терминов носят в основном авторский характер, и в рамках диссертационного исследования они используются как синонимы.

32 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. F Venture in Social Forecasting. -N. Y., 1976.

33 Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. — М., 1998; Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. — М., 1999; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М., 2001; Иноземцев В. Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. — М., 2003.

34 Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. — М., 2003.

35 Милюхин И. С. Информационное общество: истоки проблемы, тенденции развития. — М., 1999.

36 Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А. И. Колганова. — М., 1998.

37 Мальковская И. Л. Многоликий Янус открытого общества: Опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. — М., 2005 (2008). логически вытекает из современного развития социологической мысли, но детального и всестороннего исследования данной проблематики не было произведено ни в России, ни за рубежом.

Объект исследования — организация и рынок как социальные институты, совокупности правил поведения людей и структуры построения социальных отношений.

Предмет исследования — специфика взаимодействия управляющих субъектов различного уровня (индивидов, их объединений и государств) с организацией и рынком, выступающими в качестве объектов социального управления для достижения стратегических целей в развитии общества и его подсистем.

Цель работы — выявление особенностей социального управления организациями и рынками как институтами, предполагающими альтернативные правила поведения людей в экономической и иных сферах жизнедеятельности и претерпевающими сущностные трансформации в рамках становления информационного общества.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи;

— выявить особенности институциональной методологии исследования объектов социального управления;

— выявить социальное содержание организации и рынка как институтов;

— дать социологическую интерпретацию категории трансакционных издержек;

— систематизировать организационные и рыночные принципы поведения людей в различных сферах общественной жизни;

— определить особенности организации как рационально созданного объекта социального управления, снижающего риски большинства людей, участвующих в ее деятельности;

— выявить иррациональную природу рынка как института, самостоятельно развивающегося независимо от воли человека;

— определить цели использования организаций и рынков в качестве объектов социального управления;

— охарактеризовать организационные и рыночные основания социального управления в различных обществах;

— исследовать гибридные формы организаций и рынков как социальные институты;

— определить необходимость сущностного совмещения организационных и рыночных правил поведения людей в информационном обществе;

— выявить связь между организацией и рынком как институтами и формами сознания, различным образом отражающими общественные явления;

— охарактеризовать направления проникновения рыночных отношений в организационные системы как объекты социального управления;

— дать характеристику организационным сетям как поступательно развивающейся форме взаимодействия людей на основе организационно-рыночных правил поведения;

— выявить социально-управленческие особенности многонациональных компаний как проявления института организации в эпоху глобализации;

— определить институциональные цели существования компаний и государств в информационном обществе;

— охарактеризовать институциональные факторы, воздействующие на эффективность социального управления, осуществляемого с использованием организационных или рыночных подходов.

Теоретико-методологическую основу исследования составили принципы институциональной методологии изучения социальных и экономических явлений. Данная методология, разработанная Т. Вебленом, ориентирует исследователя на анализ не только и не столько самих феноменов социальной реальности, сколько стоящих за ними общих правил социального поведения. Институт в данном случае выступает аналогом производной функции в математике, которая указывает общие закономерности связи переменных, отвлекаясь от их конкретных значений.

В диссертации также нашли применение общенаучные принципы исследования: единства синхронного и диахронного исследования объекта, синтеза причинно-следственных и структурно-функциональных обоснований установленных закономерностей, взаимодополнения объективной и субъективной сторон социальных явлений. Важнейшим принципом в этом ряду служит принцип системности. В диссертации организация и рынок исследованы как системы правил поведения. Данные системы характеризуются своей целостностью, внутренней непротиворечивостью и структурированностью. В процессе исследования применены также сравнительный и генетический методы, позволяющие провести параллели и выявить несовпадения в развитии институтов организации и рынка в различных национально-культурных традициях.

В диссертации использован цивилизационный подход при анализе конкретных проявлений организационного и рыночного поведения в разных культурах. В методологическом плане данный подход берет свое начало у О. Шпенглера, М. Вебера, В. Зомбарта и получает развитие у их многочисленных последователей. Особую концептуальную роль в рамках анализа предмета диссертации сыграли исследования бизнес-культур Г. Хофштеде и работы Ф. Фукуямы об уровне доверия в отношениях между людьми в различных странах.

Эмпирическую базу работы составляют прикладные социологические исследования российских и многонациональных организаций, а также ряда российских рынков, проведенные автором диссертации самостоятельно и при его участии в 2002;2008 гг. Общероссийские исследования были посвящены выявлению общеизвестности и характеру восприятия товарных знаков («Абсолют» — 2003 г. «Тиффани» — 2003 г. «Форбс» — 2004 г. «Газпром» — 2004 г., «Росинка» — 2005 г. «Черная карта» — 2005 г, «Авто, ру» — 2006 г. «ЫегшгоГБ) — 2008 г.). В данных опросах выборка составляла 1500 человек из разных городов России и была сформирована на основе квотного или квотно-случайного принципа. Исследования показали значимость организационно-рыночного механизма фиксации товарных знаков, в основе которого лежит не только государственная регистрация, но и получение свидетельства об общеизвестности для использования его в судебной практике различных стран. Московские исследования проводились по заказу Правительства города и включали в себя опросы москвичей относительно функционирования различных рынков: заимствований органов власти (2002 г.), наружной рекламы и городской информации (2004 г.), ипотечного кредитования (2005 г.), игорного бизнеса (2005 г.), социальной рекламы (2008 г.). Результаты данных исследований позволили определить специфику социального управления в современных условиях, включающего в себя регулирование рынка с использованием правил института организации, в данном случае конституированных в органах государственной власти и местного самоуправления. Конкретное исследование, показывающее специфику преобразования организационного механизма управления в рыночный, было проведено на материале «Второй генерирующей компании оптового рынка электроэнергии», входившей в холдинг РАО «ЕЭС России» и самостоятельно вышедшей на рынок в результате реформирования энергетической отрасли страны. Наряду с материалами данных социологических исследований, автором были привлечены в качестве источников информации опубликованные результаты прикладных исследований, проведенных крупнейшими научными центрами России: Центром социального прогнозирования, Институтом социально-политических исследований РАН, Институтом социологии РАН — и посвященных развитию рыночных отношений в стране и реформам естественных монополий, выявивших возможности замены организационных.

38 механизмов рыночными .

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

38 Эмпирические данные обобщены и систематизированы автором в статье: Барков С. Л. Взаимодействие организации и рынков: эмпирический анализ // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений — Электрон, журн. — М.: АТиСО, 2008. -№ гос. регистрации 420 600 008. — Режим доступа: http://wvvw.e-rej.ru/Articles/2008/Barkov.pdf.

— определены характеристики организации и рынка как социальных институтов, содержащих в себе альтернативные правила поведения людей и используемых для достижения различных целей в социальном управлении;

— дана авторская интерпретация институтов организации и рынка, определена адекватность использования данных категорий в анализе различных общественных явлений;

— обоснована принципиальная возможность выбора субъектами социального управления различного уровня — индивидами, их объединениями и государствами — между институтами организации и рынка;

— систематизированы тенденции изменения соотношения между организациями и рынками в информационном обществе, основанные на сущностной гибридизации правил поведения людей с целью совмещения преимуществ, которые предоставляет использование каждого института в отдельности;

— выявлены институциональные цели социального управления в информационном обществе, связанные с созданием культурных ценностей с помощью использования организации и рынка в различных ситуациях;

— введены категории организационного и рыночного сознания, которые отражают различные принципы структурирования и систематизации ментальных объектов согласно правилам институтов организации и рынка;

— систематизированы институциональные факторы экономико-культурного разнообразия различных общностей людей в информационную эпоху;

— выявлена тенденция к усилению института рынка, связанная с развитием процесса глобализации, который имеет своим следствием формирование наднационального уровня социальной реальности рыночного типа — не контролируемого ни одной организацией глобального рынка;

— выявлены социальные особенности и потенциал противостояния национальных государств и многонациональных компаний как разноплановых воплощений института организации, конкурирующих друг с другом в постиндустриальную эпоху.

Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Организация и рынок могут быть рассмотрены не только как элементы экономической сферы общества, но и, в широком смысле, как социальные институты, представляющие собой специфические альтернативные совокупности правил упорядочивания взаимодействий людей, социальных процессов и ментальных объектов. Базовые правила института организации — это неравенство элементов, составляющих социальную систему (иерархия) и ограничение свободы данных элементов для достижения синергетического эффекта, основанного на четко структурированной кооперации. Базовыми правилами института рынка служат равенство всех элементов системы (исключительно горизонтальные взаимодействия между ними) и их свобода, подразумевающая конкуренцию, которая определяет неструктурированные взаимодействия элементов и служит основой механизма саморазвития.

2. В настоящее время организации и рынки являются взаимозаменяемыми институтами, выбор между которыми представляется важным для любого субъекта социального управления (индивида, группы людей или государства). Такая ситуация возникла после неолиберальных реформ конца XX века, в ходе которых впервые в истории сознательно создавались рынки, а не организации (в странах, где ранее существовала плановая экономика, и в инфраструктурных отраслях — электроэнергетике, связи, железнодорожном и трубопроводном транспорте и др.). Ранее институты организации и рынка существенно различались механизмом своего возникновения: рынки зарождались спонтанно, а организации — сознательно, по воле конкретных людей или их сообществ.

3. Институты организации и рынка способны упорядочивать социальные взаимодействия не только в экономической сфере общества. С одной стороны, по правилам, аналогичным тем, которые содержатся в институте организации, развиваются такие общественные явления, как авторитарные и тоталитарные политические режимы, искусственные языки и спорт. Для данных социальных феноменов характерна иерархичная структура составляющих их элементов и ограничение (а иногда и принципиальная невозможность) спонтанного развития и изменения правил взаимодействия без соответствующего сознательного решения субъекта социального управления. С другой стороны, в соответствии с правилами института рынка функционируют демократия, естественные языки и искусство, для которых характерно саморазвитие на основе множества горизонтальных связей между элементами при явной усеченности (фрагментарности) иерархических связей.

4. Субъекты социального управления вправе выбирать институты, согласно которым будет осуществляться деятельность по реализации определенных начинаний. Выбор организации как института связан с желанием максимально быстро достигнуть конкретной цели. В этом плане лучшее воплощение института организации — проект, осуществляемый для достижения единственной цели. Выбор рынка связан с ориентацией на запуск механизма саморазвития в той или иной сфере общественной жизнедеятельности. В этом случае объект управления сам может порождать множественные цели и достигать их.

5. Выбор субъекта социального управления не ограничивается крайними случаями — организацией и рынком как таковыми. Существует множество форм проникновения организационных правил в рыночные отношения и, наоборот, рыночных правил в организационные системы. На основе проникновения организационных начал в институт рынка развивались различные формы государственного регулирования экономики (начиная от государственного лицензирования определенных видов деятельности и заканчивая развитием госсектора). На основе проникновения рынка в институт организации возникали разнообразные формы групп компаний, основанных как на совместной собственности (холдинги и кейрецу), так и на контрактах (лицензирование, франчайзинг, контракты на управление, коллективные контракты и др.), а также организационные сети, имеющие в своей основе неформальные связи между индивидами и организациями.

6. В информационном обществе происходит трансформация компаний как воплощения института организации и объектов социального управления с рыночной корректировкой их функционирования. Сама организация в реальной социальной практике становится гибридной структурой. Трансформации затрагивают размеры, иерархические структуры компании, механизм мотивации сотрудников, а также общий механизм управления. Во-первых, организации либо в целом становятся меньше, либо распадаются на совокупность небольших самоуправляемых подразделений. Размер обуславливает их близость к рынку и транспарентность для рыночных правил поведения. Во-вторых, организационные структуры становятся малоуровневыми (плоскими), предполагающими принятие самостоятельных решений на низших уровнях управления. В-третьих, мотивация сотрудников начинает все в большей степени включать в себя участие в прибылях как рыночный механизм вознаграждения. В-четвертых, развитие корпоративного управления уменьшает традиционную единоличную власть предпринимателя или менеджера и заменяет ее аналогом демократии (т.е. рыночной структуры) в совете директоров.

7. В рамках становления информационного общества изменение соотношения институтов организации и рынка в практике социального управления происходит при усилении роли института рынка. В первую очередь этому способствует процесс глобализации, формирующий наднациональный рынок. Глобальный рынок является адекватным воплощением института рынка без всякой организационной корректировки, характерной для рынков национальных, где широко используется государственное регулирование. Вопрос о создании всемирного государства как воплощения института организации на глобальном уровне не стоит на повестке дня в дискуссиях о развитии мирового сообщества. Отношения на метасоциальном уровне регулируются системой множественных контрактов или неформальными организациями (например, «большая восьмерка», форумы элит и др.).

8. Базовая институциональная цель социального управления, осуществляемого с использованием институтов организации и рынка, в информационном обществе — создание особого типа культуры. Финансовые приоритеты развития компаний и государств начинают дополняться и постепенно заменяться социальными и культурными приоритетами. Богатство должно соответствовать ценностным ориентациям людей, принадлежащих различным культурам, и позволять им адекватную данным культурам самореализацию. В настоящее время об успехе страны не судят только по доходу на душу населения и темпам роста ВНП, равно как и компанию оценивают не столько по годовому доходу и размеру прибыли, сколько по силе и характеру тех культурных ценностей, которые она сумела воплотить в жизнь. Если компания создала значимый элемент социального пространства — традицию, институт, стереотип, течение в моде и др., — она может считать себя успешной. С позиции социального управления институты организации и рынка начинают выступать как инструменты создания или трансляции культурных ценностей.

9. Двумя важнейшими воплощениями института организации в информационном обществе являются национальные государства и многонациональные компании. Они специфическим образом конкурируют за возможность контроля над социальным пространством. Национальные государства часто основывают свой потенциал в этой борьбе на усилении своего вмешательства в экономику. Но наиболее значимым направлением работы современного государства становится поддержание самобытной национальной культуры, которая способна удерживать и привлекать талантливых исполнителей социально-экономических начинаний. Глобальные компании обретают свои преимущества в возможности рационального выбора социального ресурса и создании сильной корпоративной культуры.

10. Организации и рынку как социальным институтам соответствуют организационная и рыночная формы сознания. Организационное сознание подразумевает ориентацию на построение строгой иерархии ментальных объектов (прежде всего различных идей), а рыночное — на спонтанную их комбинацию на основе множественных горизонтальных связей. Традиционное научное сознание тяготеет к организационной форме. Системы знания строятся от нескольких общих идей (аксиомы на вершине иерархии) к множеству логически выводимых из них следствий (основание иерархии). При этом научные системы имеют тенденцию к постепенной стагнации и развитию посредством разрушения прежних иерархий («научные революции» у Куна). В информационном обществе начинает развиваться альтернативная, рыночная форма структурирования образов и идей — постмодернизм. Данное направление осмысления реальности отвергает иерархичность, подобно тому как отвергает ее искусство. На основе множественных коннотаций и преимущественно горизонтальных связей между мыслительными объектами постмодернизм пытается создать структуру сознания, в основе которой лежат базовые правила института рынка. Теория управления в современных условиях представляет собой именно такой рынок идей, которые могут выбираться субъектами управления для обретения эффективности своей деятельности.

11. Усиление института рынка сопровождается изменением отношения людей к практике воплощения различных правил поведения в жизнь. Данное изменение есть реакция на ограничения, задаваемые институтом организации, если он является системообразующим в обществе и сознании людей. Институт организации с его обязательной иерархичностью всегда подразумевает конкурс между людьми, их группами или идеями. В информационном обществе с усилением процесса глобализации, сводящего в единое пространство множество культур, человечество начинает осознавать ограничения применения конкурса к различным сферам жизнедеятельности, в том числе и экономике. Конкурс всегда выделяет единицы победивших и множество проигравших. Информационное общество представляет собой в этом плане не конкурс, а выставку (аналог рынка) культур и экономик. Социальное управление как на государственном, так и на корпоративном уровне в таких условиях должно быть ориентировано не на победу в конкурсе, а на достойное участие в выставке общностей людей и их достижений.

Научная и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью использования институтов организации и рынка в информационном обществе в качестве объектов социального управления. Проведенный сравнительный анализ организаций и рынков принципиально важен для формирования средств реализации социальной и экономической политики органами государственной власти. Научно обоснованные в диссертации приоритеты и цели использования институтов позволяют определить стратегию социальных изменений, направленных на повышение эффективности функционирования отдельных организаций и рынков в стране. В частности, в рамках проведенного исследования систематизированы направления структурных и управленческих трансформаций, которые необходимо осуществлять компаниям в настоящее время.

С научной точки зрения, междисциплинарный характер исследования позволяет социологам операционализировать ряд понятий, ранее использовавшихся только в экономической теории и теории менеджмента. Проведенное исследование раскрывает возможные подходы к исследованию ряда принципиально значимых тем современной социологии — соотношения конкурентности и иерархичности, актуализации постмодернистских императивов исследования социальной реальности, рациональности субъектов управления социальными процессами, уровня доверия в различных экономико-культурных средах.

Материалы исследования могут быть использованы в следующих учебных курсах для подготовки социологов, экономистов и менеджеров: «Социология управления», «Социология организаций», «Теория организации», «Менеджмент», «Социология рынков» и «Институциональная экономика».

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, докладывались и обсуждались на «Ломоносовских чтениях» МГУ им. М. В. Ломоносова (2002—.

2008 гг.), на Международной научной конференции «Текст: восприятие, информация, интерпретация» (Москва, 2002 г.), на научной конференции «Сорокинские чтения: Актуальные проблемы социологической науки и социальной практики» (Москва, 2002 г.), на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003 г.), на Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения — 2004: Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004), на Международной научно-практической конференции «Общественно-экономическая динамика: характеристики, тенденции, правовое регулирование, региональные особенности» (Липецк, 2008 г.), на I Социально-экономических чтениях АТиСО (Москва, 2008 г.), на IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2008 г.), на IV Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Рязань, 2008 г.). Результаты исследований автора по заявленной проблематике обсуждались на научно-практических конференциях и научных семинарах Российского государственного открытого технического университета путей сообщения (2001—2008 гг.) и других научных форумах. Содержание диссертации отражено в 50 научных публикациях, включая 4 монографии, 12 научных статей, опубликованных во всероссийских научных журналах, входящих в Перечень ВАК Минобрнауки Российской Федерации. Общий объем публикаций составляет 112 п. л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии и управления социальными процессами АТиСО.

Полученные результаты исследования и разработки используются автором в преподавательской деятельности в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова, в Государственном университете «Высшая школа экономики», Российском государственном открытом техническом университете путей сообщения. Они также использовались преподавателями ряда вузов России (Казань, Липецк, Саратов, Смоленск, Воронеж).

Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 21 параграф, заключения и списка использованной литературы.

1. ИНТИТУЦИОНАЛЬНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Организация и рынок как объекты социального управления конституируют специфические социальные среды, в рамках которых развиваются различные процессы. Управление данными процессами происходит с учетом того, что люди могут действовать согласно совокупностям альтернативных правил поведения — организационных или рыночных. Традиционно управление всегда мыслилось как атрибут организации. Управляемость становилась синонимом организованности. Управление базировалось на иерархии людей, а те идеи, которые с помощью этого управления внедрялись в жизнь, также представали в виде логически выверенной иерархии.

1. Проведенный в диссертации анализ показывает, что данная тенденция достигла своего апогея в середине XX века. К 1950;60-м годам по всему развитому миру от США до Советского Союза восторжествовал тип человека организации. Большинство людей работало в крупных корпорациях или на государство. Люди связывали практически все свои жизненные устремления с организациями различного типа, их социальное время распределялось по законам, установленным организациями, их быт (одежда, пища, увлечения и др.) подчинялся нормам, созданным организациями. Особая роль в тотальном внедрении института организации в социальную жизнь принадлежит Советскому Союзу и другим социалистическим странам. Именно здесь согласно правилам организации строилось все общество. Рыночные правила поведения сознательно искоренялись, хотя полностью искоренить их так и не удалось. Социальное управление было нацелено на использование исключительно организационных методов, будь то в политике, экономике или социальной сфере. В сфере идеологии господствовала достаточно стройная марксистская теория, создававшая логичную иерархию идей, которая объясняла все аспекты общественной жизни.

2. Важнейший вывод исследования институтов организации и рынка заключается в том, что институт организации, где бы он ни внедрялся, создавал предпосылки для постоянного конкурса между людьми и группами людей. Построение карьеры в крупной компании — самый наглядный пример этому. Люди ощущали свое место в мире как в громадной пирамиде, где постоянно идет конкурс людей за место наверху. Социальное управление в данном случае непосредственно связывалось с разработкой и внедрением правил проведения этого конкурса. Данная традиция укоренилась глубоко и во многом слилась с подсознанием современного человека. Но сегодня положение вещей начинает постепенно меняться.

3. Социальные трансформации, изменившие соотношения между институтами организации и рынка как объектами социального управления, носят многоплановый характер и являются реакцией на ограничения организационных принципов воздействия на общество. Уже с конца XIX столетия в духовной сфере, прежде всего в философии, возникает мощная критика рационализма. Иерархии идей, объясняющих общественное развитие, становятся объектами критического осмысления, обнаруживают свою ценностную нагруженность и вследствие этого логические несоответствия. Мир теории оказывается эклектичным, основанным на горизонтальных, а не вертикальных связях между идеями. Задачей социальных мыслителей уже не ставится создание всеобщей теории общества, они скорее должны вписать свои мыслительные построения в некоторый рынок социально значимых идей и концепций.

4. Затем наступает время реальных изменений, затрагивающих различные области социальной жизни. Систематизация данных изменений стояла в качестве одной из первостепенных задач институционального анализа организации и рынка как объектов социального управления. В политике недееспособными и аморальными оказываются тоталитарные режимы, стремившиеся уподобить страну единой организации. В экономике даже существовавшие всегда в рыночном окружении крупные, построенные по классическим организационным канонам корпорации обнаруживают все признаки кризиса в период становления общества потребления, в котором запросы потребителей индивидуализированы и меняются очень быстро.

5. С конца XX века социальное управление во всех данных сферах начинает связываться с активным использованием института рынка. Проведенный анализ наглядно показывает, что рынки начинают сознательно создаваться, чего до этого никогда не было. Рынок перестает быть спонтанно возникшей социально-экономической средой. Он становится таким же инструментом социального управления, каким до этого была только организация. Разработчики Интернета специально создают неуязвимую структуру передачи информации, лишенную единого центра управления и вертикальных связей между компонентами. В развитых странах осуществляются реформы в инфраструктурных, естественномонопольных отраслях, связанные с сознательным внедрением в их функционирование рыночных, конкурентных элементов. Социалистические и примыкавшие к ним развивающиеся страны опять-таки сознательно перестраивают экономические системы на основе рыночных принципов.

6. Институциональные трансформации затрагивают и личностный уровень жизнедеятельности общества. Все больше людей сознательно выбирают работу на себя в качестве свободных агентов, не связывая свои успехи или неудачи с институтом организации. Их быт, режим работы, форма одежды, жизненные устремления не зависят от норм, установленных социальными иерархическими структурами. Они активно создают вокруг себя сетевые структуры как гибридные образования между организацией и рынком. Институт рынка для таких людей начинает играть такую же системообразующую роль в отношении ценностных ориентаций и жизненных стратегий, какую 50 лет назад играл институт организации для большинства населения развитых стран.

7. Усилению института рынка в сравнении с институтом организации также способствует процесс глобализации. Важнейшей характеристикой данного процесса в интересующем нас аспекте является нежелание мирового сообщества регулировать международные отношения на основе организационных правил поведения. Глобальный рынок и многочисленные контрактные отношения регулируют метасоциальный уровень общественной реальности. Социальное управление на данном уровне вообще практически лишено возможности использовать институт организации. Оно может лишь создавать некоторые гибридные сетевые формы между организацией и рынком для регулирования общественных процессов (большая восьмерка, форумы элит, Интернет-сообщества и др.).

8. В XXI веке субъекты социального управления не могут абсолютизировать роль института организации или рынка как единственно возможного средства воздействия на объект управления. С особой очевидностью это доказывается по отношению к государственной власти в различных странах. Многочисленные неудачи рыночных реформ однозначно говорят о неприменимости ценностных суждений по отношению к институтам организации и рынка, невозможности принципиальной ориентации на один из них. Тоталитарные режимы и многочисленные приверженцы социалистической идеологии в самых различных ее модификациях ранее абсолютизировали институт организации и потерпели неудачу в управлении социальными процессами только с его помощью. С другой стороны, неолиберализм, служивший идеологическим фоном рыночных преобразований, в какой бы форме они ни проходили, явно ano логизировал институт рынка. Он призывал до минимума снизить воздействие организационных правил поведения людей на общественную, прежде всего экономическую жизнь. В XXI веке такая апологизация выглядит неуместно. Во многом именно благодаря этому так сильно возрос интерес к неоинституциональной экономической теории, рассматривающей организацию и рынок как равноправные способы осуществления трансакций.

В современном обществе организация и рынок предстают как альтернативные и принципиально эквивалентные объекты социального управления. Выбор организационных или рыночных методов управления осуществляется исходя из различных параметров социальной системы. С экономической точки зрения таким важнейшим параметром являются трансакционные издержки, издержки использования института рынка в осуществлении взаимодействий между экономическими агентами. Чем выше такие издержки, тем сильнее тенденция к использованию организационных механизмов. С социологической точки зрения, в выборе между организацией и рынком субъект социального управления должен в первую очередь ориентироваться на институциональные факторы культурной среды, в которой осуществляется тот или иной вид деятельности. Привычки, традиции, стереотипы восприятия действительности различных общностей служат системообразующими факторами, определяющими выбор форм и методов социального управления. При этом данные факторы не задают однозначного соотношения между организацией и рынком. В ряде случаев социальное управление может ставить своей целью изменение институциональной среды, и тогда сознательно могут быть использованы подходы, нарушающие единство базового института (организации или рынка) и институциональной среды. Но при этом все равно институциональные факторы должны быть взяты в расчет в качестве принципиально значимого контекста осуществления преобразований.

9. Различными являются приоритеты использования институтов организации и рынка в социальном управлении. Организация структурирует правила поведения людей, адекватные достижению конкретной цели. В этом.

I плане идеальной организацией является проект. Проект ориентирован на достижения единственной цели, после ее достижения он завершается. Реальная организация сталкивается в своем существовании с проблемами, обусловленными тем, что она не только должна достигать цели, но и порождать их. Все более активное использование проектов на государственном и корпоративном уровне свидетельствует о том, что различные субъекты управления все в большей степени осознают их институциональную целостность и применимость к различным сферам жизнедеятельности общества как инструментов достижения конкретных целей. Тем самым институт организации как инструмент социального управления становится более адекватным в случае достижения краткосрочных, обозримых целей. В противоположность этому рынок ориентирован на саморазвитие. Использование рыночных методов управления имеет своим приоритетом не просто достижение цели, а запуск механизма саморазвития в той или иной сфере общественной жизни. Рыночные структуры сами создают инновации, им не нужно для этого внешней энергии. В долгосрочном плане развитие становится производной от усилий множества людей, преследующих свои интересы, а не реализацией воли одного субъекта, социальной энергии которого, как правило, хватает только на определенный короткий промежуток времени.

10. Альтернативность и взаимозаменяемость организации и рынка в социальном управлении привели к сущностной гибридизации данных институтов. Если в начале прошлого века в реальном социально-экономическом пространстве организации и рынки четко противостояли друг другу, сегодня происходят активные процессы «скрещивания» организационных и рыночных правил поведения. При этом традиционные гибридные формы (группы компаний, долговременные контракты и организационные сети) были известны давно и часто рассматривались в качестве третьей альтернативы осуществления взаимодействий в обществе. В современных условиях сама социальная сущность организаций претерпевает рыночную трансформацию. Меняется ее структура — от классической многоуровневой иерархии к плоской структуре с самоуправляемыми подразделениями, часто конкурирующими друг с другом. Уменьшается размер фирм и их подразделений — они в целом становятся меньше и тем самым оказываются более транспарантными для рыночных правил поведения. Они не могут отгородиться от рынка и концентрироваться только на внутренней жизни. Трансформации затрагивают мотивацию сотрудников, которая сегодня предполагает участие в прибылях как явное перенесение рыночных принципов вознаграждения внутрь организаций. Наконец, меняются базовые принципы управления — активно внедряются различные формы производственной демократии, развивается корпоративное управление как попытка внедрить рыночный механизм принятия решений в самые верхние эшелоны организационной власти.

Сущностная гибридизация затрагивает и рынок как институт социального управления. Прежде всего это относится к рынкам национальным, рынкам отдельных стран и регионов. Для недопущения и сглаживания кризисных моментов рыночного развития разработаны многочисленные способы ограничения свободы тех, кто действует в рамках института рынка. Самым простым и мягким способом стали лицензирование и стандартизация многочисленных видов деятельности. Вход на рынок становится все более сложным, а уход с него сознательно затягивается (так, в развитых странах законы о банкротстве чаще всего нацелены на осуществление многолетних попыток возродить компанию). Рынок становится более предсказуемым и безопасным для человека. Такой рынок получил название «цивилизованного». Однако субъекты социального управления различного уровня должны осознаваться, что чрезмерное внедрение организационных правил в институт рынка может, в конечном счете, уничтожить его способность к саморазвитию.

11. Различия в использовании организации и рынка как объектов социального управления обуславливаются в современных условиях изменением целей субъектов управленческой деятельности. Ранее такими целями для государств были рост ВВП и накопление богатства на своей территории, для отдельных компаний — прибыль и связанные с нею приоритеты. Постиндустриальная эпоха поставила на повестку дня процесс активного создания экономических и культурных ценностей. Сообщества людей все в большей степени конкурируют друг с другом, основываясь на особенностях той культурной средой, которую сумели создать своим членам. Конкуренция, исходя из такого ее понимания, становится весьма условной. Конкурс заменяется выставкой — людей, идей, экономик, культур.

Границы мира на планете стали «осязаемыми», и многообразие людей и народов начинает активно воздействовать на ход мыли современного человека, на его отношение к жизни. Если жизнь на планете — это конкурс, проигравших в нем всегда будет намного порядков больше, чем выигравших. Исходя из этих предпосылок, постепенно конкурсное организационное мышление уступает место выставочной, рыночной модели отношения к жизни. Социальное управление в самом широком смысле этого слова должно ориентироваться не на установление правил конкурса, а на достойное участие в выставке посредством создания значимых культурных ценностей. Компания увековечивает себя, создавая особую культуру, особый институт, определяющий поведение людей как внутри, так и вне ее. Поэтому даже среди коммерческих организаций, не говоря уже о государствах, сегодня с трудом можно провести реальный конкурс и определить, что одна или несколько из них однозначно являются самыми успешными на планете. Оказалось, что социальный мир никак нельзя уподобить пирамиде, соединив ее элементы организационными узами.

В современных условиях отмена конкурса как сценария жизни, не отменяет социальное управление как таковое. Если ранее задачей управления было победить во что бы то ни стало, в постиндустриальном мире его целью становится обретение культурной оригинальности, несхожести с другими при возможности обеспечения удовлетворенности людям. Государства, корпорации, региональные центры и отдельные люди как субъекты социального управления, используя институты организации и рынка, вправе создавать свои культурные ценности и выставлять их на глобальную выставку, в которую постепенно превращается культура человечества в целом.

Таким образом, проведенное исследование определило историческую динамику развития институциональных правил, заложенных в организации и рынки, выявило современные направления трансформации рассмотренных институтов в контексте изменения приоритетов развития общества в XXI веке, систематизировало цели, методы и социальные параметры использования институтов организации и рынка в качестве объектов управления.