Ответы экспертам с позиций официальной и фактической хроника катастрофы

Теперь, используя своё цитирование ЭКСПЕРТОВ из личной «ПЕРЕПИСКИ» в ПРЕДИСЛОВИИ, можно ответить на их «аргументацию» А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З):

• А) См. стр. 2, строка 11-я снизу: «…именно на лопатках направляющего аппарата возникает повышенное давление, которое должно (???) привести к разрушению…» выдаёт пренебрежение нашими ЭКСПЕРТАМИ обтекаемости профиля лопастей и направляющего аппарата, и турбины, которые в полном соответствии своим функциональным свойствам при возрастании давлений приводят к соответствующему возрастанию скоростей потоков и вращения турбины!
• Б) Стр. 2, строка 4-я снизу: «…Сейсмостанция „Черёмушки“ не зафиксировала … волн в земной коре, вызванных этим (???) гидроударом…», что искажает на противоположную действительной причинно-следственную связь гидравлического удара в водоёме как следствия полигармонического (!!!) резонанса в земной коре.
• В) Стр. 3, строка 2-я сверху: «…Тот факт, что гидроудар проявился за 30 лет … свидетельствует (???) о его какой-то загадочной исключительности…» выдаёт у наших ЭКСПЕРТОВ склонность к ограниченности своих научных позиций, то есть неспособности к объективным выводам!
• Г) См. стр. 1, строка 10-я снизу и далее: «…Лопатки направляющего аппарата, первыми принимающими гидроудар, практически не повреждены (!!!), у всех обломана только одна цапфа — верхняя. Невозможно (???) себе представить, что гидроударом выбило одну цапфу, а вторая этот удар выдержала…», выдают полное пренебрежение глубокоуважаемым Михаилом Эрнестовичем Лунаци положений гидродинамики и гидравлики. В частности, как известно, на основании закона сохранения энергии градиент давления на поверхность обтекаемого гидравлического профиля распределяется по поверхности профиля в соответствии с кривизной поверхности профиля. Другими словами, в области «верхней цапфы», где кривизна поверхности профиля наибольшая, и градиент давления соответственно имеет максимальное значение!
• Д) См. стр. 1, строка 6-я снизу и далее: «…Ни один прибор контролирующий давление в проточной (!!!) части агрегата № 2 повышения давления в момент аварии не показал…», так как в соответствии с уже упомянутым законом сохранения энергии возрастание внешнего давления на входе водовода предопределило соответствующее возрастание скорости гидропотока в «проточной части агрегата № 2», который в свою очередь привёл к резкому возрастанию градиента давления на поверхность (!!!) лопаток с максимумом у «верхних цапф» .
• Е) См. стр. 1, строка 4-я снизу и далее: «…Никаких даже малейших повреждений в проточной (!!!) части агрегата обнаружено не было. Лючки и лазы, облицовка водовода и др. элементы проточного тракта совершенно не повреждены, что неизбежно (???) при гидроударе…», который произошёл не в водоводе, а в водохранилище, на входе водовода, предопределив соответствующее возрастание скорости гидропотока в водоводе, то есть и в «проточной части агрегата № 2», который в свою очередь привёл к резкому возрастанию градиента давления на поверхность (!!!) лопаток с максимумом у «верхних цапф» .
• Ж) См. стр. 2, строка 1-я сверху и далее: «…Режим гидроагрегата, в момент которого произошла авария, имел место на гидроагрегатах СШ ГЭС тысячи раз, причем никаких сверхнормативных выбросов давлений никогда не наблюдалось…», потому что до «момента аварии» в водохранилище СШ ГЭС никогда не создавались условия для полигармонического резонанса сейсмических волн от землетрясения, спровоцированного нарушением магнитосферы Земли запуском КЛА.
• З) Далее господин Лунаци М. Э. приводит известные из акта технического расследования Ростехнадзра пункты, констатирующие факты:
  • 1. «Авария… произошла в момент срыва крышки…»
  • 2. «…причиной разрушения шпилек является развитие усталостных трещин…», сводя проблему к второстепенным вопросам механической прочности отдельных крепежных элементов, работавших безупречно до аварии на СШГЭС и продолжающих безупречно работать на аналогичных агрегатах других ГЭС более продолжительное время. При этом, не соответствует действительности начало утверждения господина Лунаци М. Э. по п. 2 (стр. 2, строка 16-я сверху), что: «…По результатам КОМПЛЕКСНЫХ (???) исследований…», так как учтены даже не все гидравлические условия (см. выше по пп А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З), а об геоэкологических последствиях современной ракетно-космической деятельности в упомянутых ИССЛЕДОВАНИЯХ даже не упоминается!