Пример принятия коллективных решений

Принятие коллективных решений происходит не только в виде голосования избирателей на выборах. Решения принимаются в комиссиях, жюри, коллегиях, в небольших группах. В этом случае в роли ЛПР выступает группа, принимающая решения, — коллективное ЛПР. Традиционно возникают следующие вопросы. Как организовать работу группы, принимающей решения? Где гарантии, что люди, имеющие различные предпочтения, могут прийти к соглашению?

Традиционным способом принятия группового решения является организация совещаний (заседаний), на которых члены коллектива, принимающего решения, выступают как эксперты, оценивая различные варианты решений и убеждая других членов присоединиться к их мнению. Во многих случаях эти обсуждения позволяют прийти к единому мнению, которое иногда отражает компромисс между членами коллектива, принимающего решения.

Приведем в качестве примера обобщенный алгоритм оценки и выбора лучших вариантов проектов на основе групповых решений, в котором отражены основные этапы принятия групповых решений в задаче выбора. Предполагается, что существует группа, принимающая решения (ГПР), и во главе группы или иерархически выше есть индивидуальное ЛПР, под предпочтения которого осуществляется выбор. Для оценки отдельных характеристик привлекаются эксперты. В алгоритме отмечено, какие субъекты действуют на определенных этапах. Алгоритм отражает общую схему, поэтому регламент действий субъектов не прописан.

Алгоритм анализа и выбора лучших альтернатив:

• 1. Постановка задачи оценки и выбора лучших альтернатив (участвуют ЛПР и ГПР).
• 2. Формирование исходного множества альтернатив — вариантов проектов (участвуют ЛПР и ГПР).
• 3. Разработка критериев и их шкал (участвуют ЛПР и ГПР).
• 4. Оценка альтернатив по всем критериям (участвуют эксперты и ГПР).
• 5. Анализ, сравнение альтернатив и выбор лучших (участвует ГПР).
• 5.1. Покритериальный анализ альтернатив и исключение альтернатив, не удовлетворяющих требованиям:
  • — определение с помощью ЛПР для каждого критерия недопустимых значений;
  • — проверка альтернатив на допустимость;
  • — исключение недопустимых альтернатив из рассмотрения (отправка альтернатив на доработку).
• 5.2. Проверка альтернатив на доминируемость и исключение худших: альтернативы сравниваются попарно по каждому критерию; если первая альтернатива по всем критериям не хуже второй, а хотя бы по одному критерию лучше, то она доминирует (первая альтернатива лучше, вторая исключается из дальнейшего рассмотрения).
• 5.3. Сравнение оставшихся альтернатив и выбор лучшей с помощью различных методов группового решения:
  • — процедурой редактирования;
  • — процедурой максимум;
  • — по правилу Борда;
  • — по правилам большинства;
  • — по правилу суммы мест альтернатив;
  • — по правилам вычеркивания;
  • — по процедуре Кондорсе;
  • — по процедуре Копеланда;
  • — по процедуре «мягкий рейтинг».
• 6. Если решения получены, то они сообщаются ЛПР, а если нет, то производится корректировка одного из предыдущих этапов.
• 7. ЛПР рассматривает полученные решения, и если они его не удовлетворяют, то производится корректировка одного из предыдущих этапов (прежде всего могут быть скорректированы правила п. 5.)
• 8. Подготовка окончательной информации, содержащей выбранные альтернативы с указанием их основных преимуществ и результатов сравнительного анализа. Окончательный выбор ЛПР лучшей альтернативы.

Приведенный алгоритм использовался при оценке качества проектов построения специализированной информационной системы (ИС).

На начальном этапе рассматривалось 15 вариантов проектов построения ИС. Каждый вариант проекта оценивался экспертами по 47 критериям.

Некоторые обобщенные критерии, использовавшиеся при оценке качества проектов ИС, приведены ниже:

• — функциональные требования по назначению;
• — требования по стойкости к внешним воздействиям;
• — требования по надежности;
• — требования по эргономике и технической эстетике;
• — требования по эксплуатационному удобству технического обслуживания и ремонта;
• — требования по обеспечению режима секретности;
• — требования по стандартизации и унификации;
• — конструктивные и технологические требования;
• — технико-экономические требования;
• — требования по метрологическому обеспечению;
• — требования по программному обеспечению;
• — требования к информационному обеспечению;
• — требования к материалам и комплектующим изделиям.

Значения каждого из обобщенных критериев, в свою очередь, определялись по значениям локальных критериев, детализирующих свойства проектов (всего 47 критериев).

В результате покритериального анализа (п. 5.1 алгоритма) и проверки на доминируемость (п. 5.2 алгоритма) осталось пять проектов ИС. После сравнения оставшихся альтернатив тремя методами голосования (п. 5.3 алгоритма) осталось два лучших проекта ИС. Описание этих проектов ИТС с указанием их основных преимуществ и результаты сравнительного анализа выбранных вариантов были представлены ЛПР (п. 8 алгоритма), которое, проанализировав процедуру выбора лучших проектов, сделало выбор лучшего проекта ИС.

Блочная структура алгоритма позволяет его легко модифицировать. Дальнейшее усовершенствование алгоритма может быть достигнуто за счет введения более сложных решающих правил (п. 5 алгоритма).