Современные представления. 
Образование Боспорского государства

Говоря о современных представлениях о разрешении проблемы образования Боспорского государства, стоит отметить таких ученых деятелей, как Толстиков В. П., Шелов-Коведяев Ф.В., Молев Е. А., Завойкин А.А.

Толстиков В.П. предпринял попытку охарактеризовать процесс образования Боспорского государства на основании данных археологии. Из высказанных им положений, сохраняет свою силу тезис о фиксируемых археологических разрушениях на ряде поселений Боспора, хронологические рамки «конфликтной ситуации» следует расширить до последней четверти 6 в. до н. э. Согласно Толстикову В. П., образование государства Археанактидов (480/479 г. до н.э.) было реакцией на обострение взаимоотношений греческих колоний со скифами. С теорией Толстикова В. П., в целом, согласен Шелов-Коведяев Ф.В.. В чем же отличительная особенность гипотез Толстикова В. П., Виноградова Ю. Г. и Шелова-Коведяева Ф.В. от других? Они основаны именно на археологических раскопках. засвидетельствованным раскопками фактам пожаров на боспорских поселениях, возведению оборонительных сооружений и т. д., в отличие от А. Н. Васильева, который при реконструкции политической ситуации на Боспоре использует археологические источники лишь частично.

Одним из археологических объектов, относящихся к рассматриваемому периоду, является ранняя оборонительная стена Мирмекия. Она уже неоднократно упоминалась в научной литературе[7], а в ее исторической интерпретации наметилось даже определенное противоречие: Ф.В. Шелов-Коведяев указывает на факт возведения мирмекийской стены то в связи с военно-политической обстановкой в районе накануне образования объединения Археанактидов, то в связи с развитием боспорских городов уже под властью Археанактидов6, Вполне очевидна необходимость более подробно рассмотреть весь археологический контекст этого объекта. Принципиальное значение имеет вопрос о датировке стены. Уже отмечалось, что стена прорезает некоторые более ранние постройки, которые соответственно дают для нее terminus post quem. Этими постройками являются комплексы типа полуземлянок и перекрывающие их остатки наземных построек. Последние состояли из ряда небольших по площади помещений, иногда вымощенных каменными плитами. Удалось выявить даже часть улицы или двора, покрытую утрамбованной каменной щебенкой. С юго-запада вымостка ограничивалась стеной с прилегающим к ней нешироким тротуаром. Все эти постройки были разрушены. Мощные развалы керамики около цоколей зданий, слой золы на вымостке улицы — вероятные признаки постигшей Мирмекий катастрофы.

А.А. Завойкин, рассматривая периодизацию истории Боспора, отмечает, что «Сатир I и Левкон I, завоевав соседние с Пантикапем полисы, по-видимому, инкорпорировали их в состав своего государства на правах, условно говоря, демов, полностью лишив их политической самостоятельности» и эта «принудительная симполития оказалась чрезвычайно устойчивой и исторически перспективной, как раз в силу того, что опиралась на традиционные полисные формы» [20;294].

Определение процесса объединения Боспора, как «принудительная симполития», вполне логично и соответствует подобным процессам в ряде эллинских полисов, а также в колониях Сицилии. Не случайно подчиненные города были включены в понятие Боспор. Особое положение в этой симполитии занимала только Феодосия, что связано с тем, что процесс ее присоединения к Боспору произошел по соглашению, а не в результате прямого военного завоевания.

Однако в какой мере применим термин «принудительная симполития» ко времени ранее правления Сатира I ?

Существуют три наиболее важных сообщения источников, подтверждающих эту мысль: это сообщение ПсевдоСкимна, который называет Пантикапей столицей [5; 835−840]; сообщение Диодора о том, что Пантикапей всегда был резиденцией боспорских правителей (3;20, 24). Причем первыми среди этих правителей он называет Археанактидов; и сообщение Аммиана Марцеллина, который называет Пантикапей «метрополией всех милетских поселений Боспора» [1;ХХII, 8, 26].

Наличие самых ранних античных археологических материалов на месте Пантикапея в сочетании с этими сообщениями позволяет думать, что именно здесь должна была находиться исходная точка дальнейшего освоения эллинами Боспора, как будущего объединения, и что Пантикапей de facto мог принимать участие в основании новых колоний на берегах Керченского пролива, возникших поздне. Вероятность такого участия подтверждается сообщениями античных авторов об основании Синдской Гавани эллинами, пришедшими из ближайших местностей, азиатского Киммерия боспорскими тиранами, Танаиса, основанного эллинами, владеющими Боспором, а также указанием Страбона на то, что Акра лежит в пантикапейской земле. Из всего этого следует, что тиранический характер власти правителей Пантикапея возможен еще с доархеанактидовского времени. А тиранам Греции, как известно, была свойственна тенденция удерживать в подчинении колонии своего родного города.

Это позволяет применить термин А. А. Завойкина «принудительная симполития» и к самому раннему этапу истории Боспора.