Воля, сила и слабость государства

Одним из важнейших элементов, на котором базируется мощь государства, является явно выраженная способность эффективно использовать силу. Способность вести более или менее крупную войну считалась главным атрибутом великой державы. Именно отсутствие воли и слабость в значительной степени определяют характер политики других членов мирового сообщества к соответствующему государству. Малейшие симптомы неспособности или неготовности вести такую войну немедленно сказывались на статусе великой державы.

В межгосударственных отношениях ключевое значение имеет предельно четкое и ясное осознание и обозначение некоего Рубикона или так называемой «красной черты», пересечение которой той или иной стороной может привести к далеко идущим непредсказуемым последствиям как для ее национальной, так и для международной безопасности.

Когда у соседей возникает убежденность в слабости того или иного государства, считающегося противником, возникает всякого рода соблазн перейти Рубикон, полагая, что в силу своей слабости это государство не окажет достойного сопротивления. Ложные установки и ожидания порождают подозрения, разочарование друг в друге и взаимное недоверие, а за ними ошибочные решения и действия.

К примеру, в течение нескольких лет до начала печально известной грузино-российской пятидневной войны в августе 2008 г. в сознании грузинской интеллигенции и политического класса складывались стереотипы безнадежно ослабевшей и безвольной России. Одновременно создавался миф о сильной грузинской армии, подготовленной по стандартам американской армии и американскими инструкторами, и, самое главное, пользующейся безоговорочной поддержкой великой и могущественной сверхдержавы^[1]. По-видимому руководство как самой Грузии, так и поддерживавшие его политики в США в должной мере не рассчитали реакцию России и возможные катастрофические последствия вероломной агрессии.

Всякий раз, когда Россия высказывала свое несогласие или недовольство притязаниями на включение в НАТО все новых посткоммунистических и постсоветских государств, руководители альянса парировали тем, что по данному вопросу Россия не обладает правом вето. Однако в мировой истории не раз бывало так, что уважающие себя великие державы получали такое право не как бесплатный дар со стороны каких бы то ни было посторонних сил, а завоевывали его, в том числе и силой оружия.

Не было должного понимания того, что к тому времени пришел конец романтическому периоду, наступившему после распада двухполюсного миропорядка, периоду, в котором преобладали умонастроения относительно исчезновения противоречий между Востоком и Западом, близости и даже единстве их интересов, наступлении мира и согласия в пределах всей ойкумены. С самого начала такое видение оказалось лишь иллюзией, воображаемой конструкцией, не выдержавшей испытания реалиями постбииолярного миропорядка. Именно осознание этой реальности заставило Россию, одержав победу в пятидневной войне, силой получить право вето на вступление Грузии, да и не только ее, в НАТО.

Прояви Москва слабость — и последствия стали бы непредсказуемыми, но однозначно весьма негативными для России. Потому что стране не нужны руководители, которые не способны защищать в глазах как своих граждан, так и мирового сообщества честь и достоинство страны. Здесь ключевое значение имеет не бахвальство, не сотрясение воздуха громкими и грозными заявлениями, а решительная защита национальной чести, которая имеет ключевое значение для национально-государственной и геополитической идентичности.

Пожалуй, впервые с момента распада СССР Россия оказалась в ситуации, когда ей пришлось действовать, не оглядываясь на издержки, связанные с реакцией извне. Кремль пришел к выводу, что по данному вопросу действия, которые были бы одобрены внешними партнерами, обойдутся слишком дорого с точки зрения жизненно важных интересов страны. Кавказские события вызвали шок в западных столицах не потому, что там исключалась сама возможность вооруженного вмешательства России, а потому, что Москва продемонстрировала политическую волю защищать свои жизненно важные национальные интересы и выполнить традиционную роль гаранта мира и стабильности на Кавказе.

Тем самым Россия послала недвусмысленный сигнал, что периоду отступления и постоянных уступок пришел конец, что она не позволит кому бы то ни было продолжать окружать себя новым санитарным кордоном. Здесь Москва по сути дела показала остальному миру ту красную линию, за которую она ни при каких обстоятельствах не намерена отступать. В то же время этот шаг можно рассматривать как указание на пределы могущества США, которые оказались не готовы направить свои воинские подразделения для защиты Грузии. Своими действиями Россия доказала, что воля к сопротивлению и ее реализация сами по себе есть право на вето.

• [1] Об этом более подробно см.: Гаджиев К. С. Размышления о последствиях «пятидневной войны» для геополитики Кавказа // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 9. С. 31—43.