Николай 2

Но напрасно искали каких-либо тайных вдохновителей решений государя. Никто не скрывался «за кулисами». Можно сказать, что император Николай II сам был главным «закулисным влиянием» своего царствования!"И где же «слабовольный и зависимый от чужих мнений» человек? Об этом очень много, кстати, пишет в своих мемуарах в.кн. Александр Михайлович — но тут прямо усматривается его сильное и непреодолимое желание поставить кузена под влияние собственное и других великих князей из т.н. «великокняжеской фронды». И Александр Михайлович, раздосадованный тем, что Государь не внимал его советам (а у Ольденбурга прямо сказано, что он внимательно всех выслушивал, но решения принимал по собственному разумению), пишет о нём в своих мемуарах именно в таком ключе. Впрочем, это тема для отдельного разговора. Отметим также то, что и Дмитрий Зыкин в своей книге также уделил значительное внимание развенчанию данного мифа о «слабовольном» царе. Также у меня был ещё один пост с цитатой из Ольденбурга о Государе, в которой отмечается, почему Николай II не хотел введения конституционного правления и очень сопротивлялся этому, хотя, всё-таки, именно при нём Россия перестала быть самодержавной (этот факт Ольденбург в своей книге отмечает прямо):"Ни на минуту его не оставляло сознание ответственности за Россию

— не только за собственные ошибки или упущения, но и за какое-либо попустительство. Безответственность конституционного монарха либеральной доктрины показалась бы ему преступным умыванием рук; и государь поэтому тщательно заботился о том, чтобы всегда оставлять за собою возможность последнего решения". То есть, крайне важно понять само мироощущение, внутренний мир последнего русского монарха, понять мотивацию его поступков. Такой же принцип, я считаю, стоит применять не только к Николаю II, но и к другим историческим личностям, вокруг которых идут споры. В частности, к Сталину, который не менее чем Государь подвергается сегодня нападкам и мифологизации. Об этом я также писал в одном из своих постов, поэтому не останавливаюсь. Ольденбург чётко отмечает тот факт, что Россия не потерпела сокрушительного поражения в русско-японской войне и могла продолжать её, в отличие от Японии, которая была уже на пределе своих возможностей. Фактически, нашу страну вынудили к миру США (Теодор Рузвельт потом получил за это Нобелевскую премию мира) и Вильгельм II. Да и революция 1905 — 1907 годов явно произошла не случайно, имея совершенно выгодный для Японии характер. Угрозой дальнейшего разрастания революции и пугали и шантажировали Государя все, кому не лень. Заключение.

Вообще же, читая Ольденбурга чётко видишь, что проблемы с «многонационалией» и её сторонниками были уже тогда. И именно на этом вопросе споткнулся Пётр Аркадьевич — в начале 1911 года по вопросу о западных земствах. Столыпин планировал снизить влияние польской аристократии в тех губерниях, где было русское большинство. В ответ ему шикнули «Низзя, как ты смеешь, обижаешь благородных, а эта чернь ещё полезет и устроит революцию!» Тот факт, что эти благородные были враждебно настроены к русским и России и вскоре в большинстве своём поддержали создание незалежной Польши и её политику по отношению к остальным народам, их как-то не волновало, скорее всего, они этого просто не видели. И данный момент поразил меня очень сильно, так как это лишний раз показывает, как государство губит ошибочная национальная политика, и, самое страшное, что подобное повторялось и повторяется, мы по-прежнему наступаем на те же грабли. Это, например, прекрасно видно на примере Республики Коми. Литература.

Сергей Сергеевич ОЛЬДЕНБУРГ «Царствование Императора НИКОЛАЯ II». Том 2 (Нижний Новгород «Чёрная сотня», 348 стр., 2013).