Взгляд Милля на метод социологии

Вернемся, однако, к Миллю. Тот метод, который он считает пригодным для политической экономии, он признает совершенно неподходящим для социологии. Общая наука об обществе, говорит он, отлична от отдельных областей науки, из коих каждая делает свои выводы только условно, подвергая их верховному контролю законов общей науки. В другом месте он также замечает, что общею наукою об обществе должны быть ограничиваемы и поверяемы заключения более специальных наук: здесь вопрос не в том, каково будет действие данной причины в известном состоянии общества, а в том, какие причины производят и какие явления характеризуют состояния общества вообще. Если такая наука, как политическая экономия, изолирует известный класс явлений, то социология, наоборот, должна рассматривать общее состояние общества, т, е. естественное соотношение между отдельными явлениями, иначе говоря, их общий consensus. «Существует, — говорит Милль, — однообразие существования между состоящими различных социальных явлений. В самом деле, — прибавляет он, — таково необходимое следствие влияния, производимого каждым из этих явлений на всякое другое». Сводя законы сосуществования к законам причинения, Милль полагает, что основная задача социологии заключается в нахождении «законов, которым каждое состояние общества производит состояние, следующее за ним и занимающее его место». В сущности, эту задачу Милль сводит к формулированию законов социальной эволюции. Наиболее пригодным для этого он признает способ, употребленный Контом. Милль дает ему название исторического метода, хотя далеко и не в том смысле, в каком это слово обыкновенно употребляется. «Этот метод, — говорит он сам, — состоит в попытке посредством изучения и анализа главных фактов в истории открыть закон, который дал бы нам возможность предсказывать будущие события подобно тому, как по немногим членам бесконечного ряда в алгебре мы можем определить принцип правильности их составления и предсказать остальной ряд до такого числа членов, до какого угодно». Правда, Милль оговаривается, что этот метод легко поддается извращению, но, в сущности, он стоит за этот метод, желая только, чтобы положения, найденные эмпирическим путем, получали и дедуктивное обоснование. В данном случае Милль рассуждает под сильным влиянием Конта. В таком трудном деле, говорит он, «мы получили бы большую помощь, если бы оказалось фактом, что который либо из элементов сложного существования общественного человека господствует над всеми другими, как primus age ns социального движения. В таком случае мы могли бы взять прогресс одного этого элемента за центральную цепь, с каждым последовательным звеном которой соединяются соответствующие звенья всех других прогрессий». Совсем так же, как Конт, Милль думает, что действительно есть «социальный элемент, имеющий перевес и почти господство между силами общественного прогресса: этот элемент —. состояние умозрительных способностей людей со включением свойства верований, которых они каким бы то ни было способом достигли относительно самих себя и окружающего мира». Это уже совершенно контовская точка зрения, ставящая всю общественную эволюцию, так сказать, в зависимость от процесса, совершающегося в мире человеческой мысли. Сам Милль находит, что сочинение Конта есть «доселе единственный пример изучения социальных явлений, согласно с таким пониманием исторического метода».