История о событиях на афганской границе

1979;1989. Прочерк между этими датами, стал печальным для многих, словно лет пули. Пуля, которая прошла не только тысячи и тысячи молодых тел, но также их души, общественное сознание, и заставила уже не десятки, а сотни тысяч людей, чуть ли не всю страну мучиться тяжелыми вопросами: насколько оправданы эти жертвы, гибель молодых парней, их физическая и духовная травма? Не слишком ли большая цена? Кому и зачем это было нужно?

С того времени прошло 20 лет-это война стала первой для всех, кто прошел её. Для кого-то, кто смог выйти из Афганистана, но не смог выйти из войны.

Карабах, Абхазия, Чечня, Таджикистан, Югославия, Ирак … Почему этот печальный список все время прибавляется? Неужели история ничему не учит. Ведь каждый конфликт между государствами это чья-то оборванная жизнь, чье-то горе?

Исторически с Афганистаном у нас складывались добрые отношения. Южный сосед первым в мире признал Советскую Россию, а наше руководство в мае 1919 года заявило о готовности обменяться посольствами с Афганистаном.

В последующем, особенно в 50-е годы, по просьбе афганских руководителей на территории дружественного нам государства силами советских специалистов сооружались электростанции, оросительные комплексы, хлебозавод, домостроительный комбинат и другие объекты. Совместными усилиями была проложена автомагистраль через перевал Саланг, связавшая северные провинции страны с Кабулом.

В 1978 году в Афганистане произошла демократическая революция. Законное правительство Демократической Республики Афганистан в связи с реальной угрозой свержения новой власти много раз просило о помощи Советский Союз. Когда шли переговоры о вводе войск в Афганистан, то планировалось, что через три месяца после стабилизации обстановки, укрепления вооруженных сил республики наши войска уйдут.

Но так не получилось, буквально с первых дней Советский Союз оказался втянутым в конфронтацию. Естественно, это конфронтация нужна была. прежде всего, Западу чтобы тем самым ослабить Советский Союз и надо отметить, что это успешно получилось.

Я считаю, что при оценке решения по вводу войск в Афганистан зачастую не учитывается то, что советское руководство действовало не в политическом вакууме. Этот «грех» лежит и на других государствах, которые своей политикой преднамеренно или невольно подталкивали нас к такому шагу. Если говорить об интересах только советской стороны, то ввод войск на территорию Афганистана был крайне нецелесообразным, так как осложнил внешнеполитическое и экономическое положение СССР, обострил социально — политические проблемы внутри него.

Тем более что вопреки всевозможным домыслам руководство Советского Союза не преследовало каких — либо целей, связанных с выходом к «теплым морям», равно как и других экспансионистских намерений. С точки зрения стратегической это было также невыгодно для него и лишь ухудшало наше геополитическое положение.

Ввод войск в том виде, как его осуществили, являлся действительно авантюрой. Однако не подлежит сомнению, что при всей политической, экономической и военно-стратегической нецелесообразности этой акции её можно было осуществить по-другому, более рационально и с большей эффективностью. афганский военнослужащий конфликт кукмор Во-первых, для полноценного выполнения задач в Афганистане требовались более крупные силы. Они надежно закрыли бы границу с Пакистаном и Ираном, не допуская проникновения на территорию Афганистана вооруженных отрядов, поставок оружия и других военных грузов, обеспечили бы защиту (вместе с афганской армией) пришедших к власти новых государственных структур в районах, освобождаемых от вооруженной оппозиции.

Применение военной силы — это всегда крайняя и, как правило, вынужденная мера, к которой прибегают, когда не остается иных путей обеспечения государственных интересов. Но если уж пошли на это, действовать надо было энергично, решительно, используя максимум необходимых сил и средств, как, например, в районе Персидского залива в 1991 году или в Чехословакии в 1968 (речь идет лишь о военной стороне, официальные политические оценки этим событиям уже даны).

И, пожалуй, не столь уж важно, сколько вводится войск на территорию другого государства, главное, чтобы они были в состоянии добиться эффективных результатов и проводили в жизнь намеченный план быстро, настойчиво и с полной уверенностью, что предпринимаемая акция не будет воспринята в своей стране негативно, найдет понимание и поддержку как в политических кругах, так и среди широкой общественности. Пример же с Афганистаном показывает, что в политике и военной стратегии самые плохие решения-это робкие, половинчатые, непоследовательные.

Во-вторых, на эффективности действий советских войск сказалось и то обстоятельство, что руководство СССР не имело чёткой политической и военно-стратегической цели предпринимаемой акции, определённого её замысла. «Ограниченному контингенту», направленному в Афганистан, не была поставлена конкретная задача: что делать и какие боевые задачи выполнять.

И как справедливо отмечает М. А. Гареев, наивные разговоры насчёт того, что мы собирались прийти в Афганистан, стать гарнизонами и не ввязываться в военные действия, не выдерживают никакой критики. Без всякого «прогнозирования» и «моделирования» было ясно, что, придя в чужую страну, где идёт гражданская война, для поддержания одной из сторон, избежать участия в боевых действиях окажется невозможным.

А раз не существовало определённой военно-политической цели и конкретной задачи, то не удивительно, что ни при вводе, ни за десять лет пребывания советских войск в Афганистане в Генеральном штабе Вооружённых сил СССР так и не родилось какого-либо стратегического плана, определявшего последовательность и способы действий по разгрому противостоящих сил противника.

В лучшем случае разрабатывались планы на определённый период, по проведению отдельных операций, когда боевые действия навязывал противник или когда уже не проводить их было нельзя.

Война, смысл которой до конца не понимали не только солдаты, породила неразбериху, начиная с определения организационной структуры войск и кончая правовыми нормами. Сейчас задаётся вопрос: почему структура войск, их оснащение и подготовка не отвечали задачам, обусловленным спецификой антипартизанских действий в горах? Ответ на него один: советское руководство не собиралось воевать в Афганистане. Оно, как показала жизнь, рассчитывало совсем на другой ход событий, а значит, ошибалось.

«Несмотря на то Советские войска контролировали всю территорию страны и не только воевали, но и строили, дороги, мосты, больницы, заводы, нефтегазопроводы. Какие бы позитивные действия они ни осуществляли, они своим присутствием все равно вызвали раздражение у местного населения.

Часть населения наполняла бандформирование, большая часть не участвовала в войне, но тем не менее многие были на стороне моджахедов, ставили мины, убивали солдат из-за угля, обстреливали войсковые колоны. Война в Афганистане щедро оплачивалась Западом, и для тех, кто воевал против нас, она стала основным заработком." Это цитата из интервью Клинцевича газете «Побратим» .

Местное население получало средства к существованию именно за счет пребывания наших войск. По рассказам моего отца, многие афганцы жили на грани нищеты. Вообще они находились на этапе феодализма. Временами практически не имея средств к существованию, им даже не хватало еды.

Папа мне рассказывал, что днем наши солдаты общались с жителями, делились продовольствием, дарили одежду, помогали медикаментами, а ночью те же, «мирные люди» могли запросто обстрелять военных, расставить повсюду мины.