Заключение. 
Сравнительная характеристика международных и российских стандартов аудита финансовой отчетности

В настоящее время наблюдается рост значения межнациональных и международных профессиональных объединений аудиторов (бухгалтеров), в первую очередь это Международная федерация бухгалтеров, разработавшая международные стандарты аудита для применения своими членами. Ведущие страны мира также ориентируются при регулировании аудиторской деятельности на международные стандарты: Европейский Совет планирует перейти на МСА при проведении аудита финансовой отчетности с 2005 года, ведутся также переговоры с Международной организацией комиссий по ценным бумагам об официальном признании МСА по схеме, которая недавно использовалась для признания МСФО.

Развитие аудиторской деятельности в России в целом соответствует международным тенденциям и характеризуется следующими особенностями:

• — основную роль в регулировании аудита играет государство, но все больше функций регулирования и контроля аудиторской деятельности в стране передается или планируется передать профессиональным аудиторским объединениям;
• — правовые основы регулирования аудиторской деятельности установлены федеральным законом, который нуждается в доработке и находится в зоне пристального внимания законодателей и аудиторской общественности;
• — формируется новая система федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности ориентированных в первую очередь на соответствие МСА;
• — рассматривается вопрос о законодательном признании в России МСА и введении обязательного аудита годовой консолидированной финансовой отчетности в соответствии с МСА.

Применяя только часть международных стандартов, в аудиторском заключении нельзя говорить о проведении аудита в соответствии с МСА с двумя вытекающими отсюда следствиями: меньшее доверие участников международного рынка капитала к проаудированной отчетности российских предприятий и невыгодное положение российских аудиторских фирм по сравнению с конкурентами.

На наш взгляд, причин отказываться от адаптации к МСА при разработке российских ПСАД и создавать полностью уникальную систему профессиональных аудиторских стандартов нет. Порядок проверки достоверности финансовой отчетности во многом носит объективный характер, как в отношении методологии, так и в отношении принципов такой проверки. Речь может идти только об актуальности разработки отдельных национальных стандартов, отражающих специфику законодательства и экономической ситуации в стране.

Результаты сравнительного анализа с учетом новых федеральных ПСАД свидетельствуют в первую очередь о несоответствии между собой российской и международной систем стандартов.

Во-первых, в российской системе стандартов отсутствует отдельные документы — аналоги МСА, некоторые из которых актуальны для России уже в настоящее время. К этим документам относятся:

• — Предисловие к международным стандартам аудита;
• — МСА 120 «Основные принципы Международных стандартов аудита»;
• — МСА 402 «Учет при аудите особенностей субъектов, использующих обслуживающие организации»;
• — МСА 505 «Внешние подтверждения»;
• — некоторые Положения по международной аудиторской практике и другие.

Таким образом, в системе нормативного регулирования аудита в России остаются незатронутыми существенные вопросы, являющиеся не только основой для получения аудиторских доказательств в особых ситуациях, но и основополагающие вопросы самой системы стандартов аудита.

Во-вторых, используемые в российских ПСАД определения и формулировки, обусловленные законодательными и нормативными документами Российской Федерации, зачастую искажают принципы и требования, заложенные МСА. Например, это проявилось при рассмотрении федерального ПСАД № 9 «Аффилированные лица» и МСА 550 «Связанные стороны».

Таким образом, различен род и объем информации, при проверке которой аудитор руководствуется соответственно требованиями федерального ПСАД и МСА. На наш взгляд, можно было избежать приведенного противоречия, отказавшись от использования понятия «аффилированные лица», либо указав дополнительных субъектов аудита, попадающих под действие настоящего стандарта.

В-третьих, в российской системе стандартов есть документы, которые уже не соответствуют современному состоянию российского аудита и не учитывают последние изменения в нормативной документации, регулирующей аудиторскую деятельность, кроме того, они не соответствуют МСА. Одним из наиболее значимых является, например, Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности — основа для применения в тексте всех стандартов.

По мнению автора, необходимо вносить изменения в существующие документы, чтобы обеспечить соответствие используемой терминологии новым нормативным актам, в том числе новым федеральным ПСАД, которые имеют более высокий правовой статус, по сравнению со стандартами, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности.

Кроме того, в российской системе ПСАД есть стандарты, которые не имеют аналогов в системе МСА. Нельзя говорить об этом как о несоответствии или недостатке, поскольку количество требований относительно МСА не сокращается. Данные документы отражают специфику российского аудита, экономической ситуации и нормативного регулирования аудита в России, некоторые из них могли бы быть полезны и в системе МСА.