Нормативно-правовое и законодательное регулирование страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

С начала действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) прошло уже более 14 лет, вместе с тем совершенствование его положений с учетом складывающейся судебной практики, а также социально-экономической ситуации в России, по нашему мнению, актуально и необходимо.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, всегда имели в нашей стране социальную значимость. Правовое регулирование данных вопросов до принятия Закона об ОСАГО осуществлялось исключительно в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (гл. 59).

Следует отметить, что с начала действия Закона об ОСАГО существенно улучшилась, т. е. стала намного эффективней, защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Тем самым цели, изложенные в преамбуле данного Закона, в основном были достигнуты. У многих потерпевших, обратившихся к страховщику причинителя вреда в досудебном порядке, появилась реальная возможность получить страховые выплаты в счет возмещения вреда в установленные законом сроки и таким образом восстановить свое нарушенное право, не прибегая к судебной защите Дьяконов А. М. Вопросы применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности // В сборнике: Экономика и право: анализ тенденций и перспектив развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х ч. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. — 2016. — С. 162.

Однако споры о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, конечно, не были полностью исключены из судебной практики.

Кратко остановимся на истории развития судебной практики в связи с применением Закона об ОСАГО.

Самый распространенный вид спора между потерпевшими и страховщиками ранее возникал из-за отсутствия в документах ГИБДД сведений, определяющих виновного в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В нашей стране в последние годы складывалась именно такая ситуация, что и сейчас остается актуальным (ниже мы остановимся на вопросе о том, как законодатель попытался решить эту проблему в настоящее время).

Также между сторонами достаточно часто возникал вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в частности транспортного средства, т. е. по поводу правильности и справедливости определения данной стоимости при проведении автотовароведческого (автотехнического) исследования.

С принятием Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» указанная ситуация существенно не изменилась, так как, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт остался свободен в выборе стоимости нормо-часа для производства данного ремонта, а также цен на запасные части, узлы и агрегаты, которые подлежали замене в автомобиле потерпевшего после произошедшего ДТП Дьяконов А. М. Вопросы применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности // В сборнике: Экономика и право: анализ тенденций и перспектив развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х ч. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. — 2016. — С. 162.

Возможно, законодателю удастся повлиять на порядок установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств потерпевших после внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 25 июля 2014 г., а также издания на основании данных изменений подзаконных нормативных актов, в том числе Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее — Положение о единой методике).

Так, в Положении о единой методике предусмотрено формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (гл. 7). При этом указанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Положению о единой методике (п. 7.4).

Учитывая определенную финансовую заинтересованность со стороны страховщиков, нельзя исключить появление некоторых сомнений в объективности формирования таких справочников, однако, можно полагать, что Банк России, осуществляющий контрольно-надзорные функции в данной сфере, не допустит нарушения баланса интересов автовладельцев и страховщиков.

Возвращаясь к вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, отметим следующее: некоторые потерпевшие не соглашались с тем, что стоимость ремонта их автомобилей рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В результате в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции возникли различные подходы к решению указанного выше вопроса. Впоследствии обоснованность позиции последних нашла свое подтверждение со стороны законодателя, который внес изменения в Закон об ОСАГО, указав, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 2.2 ст. 12).

Нередко злоупотребление со стороны некоторых страховщиков приводило потерпевшего к необходимости обращения за судебной защитой своих прав. Это было связано прежде всего со значительным занижением, иногда в пять — шесть раз, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или с отказом в страховой выплате вопреки объективным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые следовали из документов, представленных потерпевшим страховщику.

После принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Российская газета. 11 июля 2012 г. число таких злоупотреблений значительно уменьшилось. Судам были даны разъяснения, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, могут применяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766. (далее — Закон о защите прав потребителей). То есть у потерпевших, в частности по имущественным спорам, появились следующие права: обращаться в суд, не оплачивая государственную пошлину (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ); заявлять требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Законодатель вносил изменения в Закон об ОСАГО с учетом складывающейся судебной практики и социально-экономической обстановки. Например, он был дополнен положениями о прямом возмещении убытков; об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (ст. 14.1; п. п. 5−11 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В указанный правовой документ наиболее существенные изменения внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одной из важных новелл Закона об ОСАГО является правовая норма об обязательном досудебном порядке разрешения споров между страховщиком и потерпевшим. Так, абзацем первым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Положение абзаца второго п. 1 данной статьи действует до 1 июля 2015 г.).

Применение правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотрено и в случае предъявления иска потерпевшим к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Введение

обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потерпевшими и страховщиками побудит последних более добросовестно подходить к своим обязательствам по осуществлению страховых выплат в установленные законом сроки и приведет к снижению количества судебных споров в данной сфере гражданских правоотношений.

Необходимо отметить еще одно отличие новой редакции Закона об ОСАГО (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) от прежней: в случаях, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков), потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Однако законодатель предусматривает одно исключение из указанного выше правила: потерпевший в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1).

В Законе об ОСАГО в новой редакции особое внимание уделяется ответственности страховщиков за нарушение прав потерпевших.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел следующие формы ответственности Дьяконов А. М. Вопросы применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности // В сборнике: Экономика и право: анализ тенденций и перспектив развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х ч. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. — 2016. — С. 165−166.:

• — при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО;
• — при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (п. 21 ст. 12);
• — за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Кроме того, сохраняется возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя страховой услуги, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16.1).

Важно отметить, что в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в кратчайшие сроки принятом Пленумом Верховного Суда РФ Российская газета. 4 февраля 2015 г., даны разъяснения фактически по всем возникающим спорным вопросам, в том числе в связи с внесением в Закон об ОСАГО указанных выше изменений.

Для правильного применения новых правовых норм существенными являются разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся определения срока начала действия этих изменений.

Так, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г. (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2). Предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Возвращаясь к вопросу об установлении на досудебной стадии лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему, следует сослаться на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, в котором указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) Дьяконов А. М. Вопросы применения законодательства РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности // В сборнике: Экономика и право: анализ тенденций и перспектив развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции: в 2-х ч. Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. — 2016. — С. 166.

Такой вариант разрешения данного вопроса согласуется с интересами как страховщиков, так и потерпевших.

Страховщик в указанном случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2), а лицо, уже получившее часть страхового возмещения, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

В заключение нельзя не сказать о значительном увеличении размера страховой суммы, выплачиваемой потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ). Это должно способствовать наиболее полному восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрим проекты нормативного регулирования ОСАГО.

В августе 2016 года Министерством финансов России был разработан проект нормативного правового акта, который предусматривает внесение поправок в действующий Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разработка проекта федерального закона была обусловлена необходимостью решения проблем, выявленных по итогам анализа правоприменительной практики осуществления обязательного автострахования. Наиболее объемной и существенной поправкой из всего комплекса предложенных Минфином России изменений видится возможная реализация преимущественного использования формы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее — ТС). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, целью определения в нем правовых, экономических и организационных основ является обеспечение гарантии защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральный закон от 25. 04. 2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ, 06.05.2002, № 18, ст. 1720. Изменения, вносимые в названный правовой акт, должны быть направлены на достижение указанной цели, способствовать ее реализации.

Согласно содержанию проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, предлагается до полнить действующий Закон об ОСАГО следующей нормой: «Возмещение вреда, причиненного зарегистрированному в Российской Федерации легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор и которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком … (возмещение причиненного вреда в натуре)». По утверждению Минфина России, проблема, на решение которой направлено регулирование, заключается в недовольстве потерпевших качеством исполнения страховщиками договоров обязательного страхования автогражданской ответственности и возмещением вреда, ввиду чего и было предложено заменить выплату страхового возмещения в денежной форме на выдачу направления на ремонт на станции технического обслуживания (далее — СТО), с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Подобное новшество, по мнению разработчика проекта федерального закона, позволит избежать огромного количества судебных споров, при чиной которых является недовольство потерпевших относительно размера страхового возмещения Горбунова Ю. О. ОСАГО: взгляд на приоритет восстановительного ремонта перед денежным возмещение сквозь призму эффективной защиты прав страхователей // Инновационная экономика и право. — 2017. — № 1 (6). — С. 77.

В настоящее время возросла доля выплат страховщиков по решениям суда, не относящихся непосредственно к страховым выплатам по договорам ОСАГО. К таким выплатам относятся: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплата услуг экспертов, оплата юридических услуг, в том числе представителя и прочие судебные издержки. В результате сформировались условия для осуществления профессиональной деятельности по взысканию со страховщиков в судебном порядке страховых выплат сверх размеров осуществленных ими страховых возмещений в неоспоримом порядке, что вызывает недовольство у страховых компаний, которые видят одной из главных причин существование различных компаний-автоюристов, цель деятельности которых — выкуп прав требования получения страховых выплат, а также неустоек, штрафов и иных финансовых санкций. Передача та кого права осуществляется на основании договора цессии, после заключения которого потерпевший — физическое лицо, выбывает из обязательства.

В основе такого судебного решения — отсутствие доказательств вы платы страховщиком страхового возмещения в полном объёме, пропуск сроков осуществления страховых выплат, игнорирование направленных в их адрес претензий и др. В этой связи представляется логичным, что вина в увеличении количества судебных исков, по которым страховые компании являются ответчиками, лежит на них самих ввиду необъективной оценки ими расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и несоблюдения установленных законом сроков осуществления выплат. Также стоит отметить, что в заключении об оценке регулирующего воз действия, подготовленного Министерством экономического развития России, указано, что замена страховых выплат восстановительным ремонтом в случае, если такой ремонт будет ненадлежащего качества, не лишит права владельцев транспортных средств обращаться в суд с исковыми заявлениями, а при удовлетворении требований — обязанности страховщика осуществить выплату денежных требований или провести повторный ремонт ТС Горбунова Ю. О. ОСАГО: взгляд на приоритет восстановительного ремонта перед денежным возмещение сквозь призму эффективной защиты прав страхователей // Инновационная экономика и право. — 2017. — № 1 (6). — С. 78.

Таким образом, лишение владельцев транспортных средств права выбирать удобную ему форму страхового возмещения — денежную или «в натуре», не является средством борьбы с организациями, осуществляющими независимую экспертизу автомобилей и юридическое сопровождение споров со страховыми компаниями, в том числе приобретающими право требовать со страховой осуществление страховой выплаты по договору цессии. Такое ущемление прав страхователей выступает для страховой компании способом сократить расходы на судебные разбирательства, причиной которых в абсолютном большинства случае является недобросовестность самого страховщика.

Еще одной проблемой проекта федерального закона видится проведение восстановительного ремонта ТС на тех СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, что в результате может привести к возникновению коррупционной схемы, при которой отдельные авто сервисы будут работать в паре со страховыми компаниями, что в итоге послужит причиной монополизации в сфере ремонта транспортных средств. Всё это приведет к сокращению количества станций технического обслуживания, на которых возможно проведение восстанови тельного ремонта, и повлечет за собой увеличение его стоимости ввиду роста стоимости нормо-часа. При этом проектом закона предусмотрена вероятность возникновения ситуации, при которой страховщиком будет указываться возможный размер доплаты, вносимой по терпевшим за восстановительный ремонт (новая редакция абз. 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). В таком случае СТО, аффилированные со страховыми компаниями, будут иметь заинтересованность в занижении первоначальной оценки ущерба транспортного средства и получении недостающей суммы на ремонт с потерпевшего лица, что также вызовет массовое недовольство владельцев транспортных средств.

Существует также вероятность того, что в случае, если страховые компании будут заинтересованы в снижении раз мера выплат по оплате восстановительного ремонта ТС, то они заключат договоры с СТО, проводящими ремонт по наименьшей цене. В таком случае качество ремонта может не удовлетворять потребности страхователя, что послужит поводом для обращения в суд с иском о взыскании компенсаций за некачественные ремонтные работы Горбунова Ю. О. ОСАГО: взгляд на приоритет восстановительного ремонта перед денежным возмещение сквозь призму эффективной защиты прав страхователей // Инновационная экономика и право. — 2017. — № 1 (6). — С. 78.

Таким образом, владелец транспортного средства должен быть волен выбирать самостоятельно тот сервисный центр, на котором он предпочитает об служивать свой автомобиль, ведь такой выбор всегда осуществляется на основа нии положительного опыта сотрудничества с СТО.

Для снижения вероятности возникновения таких схем взаимодействия страховщиков и сервисных центров президент Национального автомобильного союза Александр Романович предложил создать отдельный реестр СТО, работающих в системе ОСАГО. Суть проста: пострадавший в дорожно-транспортном происшествии владелец транс портного средства сможет самостоятельно выбрать ту автомастерскую, в ко торой он хотел бы провести восстанови тельный ремонт; главным же условием для СТО станет соответствие требованиям Российского Союза Автостраховщиков (далее — РСА) и Центрального банка России. При этом вся ответственность за качество и сроки ремонта ляжет на автосервисы.

В отношении ответственности за результат восстановительного ремонта стоит отметить, что проектом федерального закона предусмотрено следующее: «Страховщик несет ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в том числе за выполнение работ в объеме и в соответствии с требованиями, которые установлены в направлении на ремонт и в договоре, заключенном страховщиком со станцией технического обслуживания». При этом юридически СТО не будет иметь никакого отношения к автовладельцу Горбунова Ю. О. ОСАГО: взгляд на приоритет восстановительного ремонта перед денежным возмещение сквозь призму эффективной защиты прав страхователей // Инновационная экономика и право. — 2017. — № 1 (6). — С. 79. Прокомментировать ситуацию, приведенную в качестве примера начальником управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олегом Прусаковым, когда у страховой компании ото звана лицензия, а автомобиль находится в ремонте либо ремонт оказался некачественным, представители ни РСА, ни Центрального Банка России не смогли.

Таким образом, анализ положений, лишающих страхователей возможности требовать от страховых компаний возмещения денежной компенсации за ущерб, причиненный ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что проект федерального закона, в настоящее время завершивший стадию проведения оценки регулирующего воздействия путем публичных консультаций с представителями субъектов предпринимательской деятельности, недостаточно проработан; его принятие с высокой долей вероятности не позволит повысить качество удовлетворения потребностей страхователей.