Исходные положения для постановки проблемы развития компьютеризации управленческой деятельности на основе субъектно-ориентированного подхода

компьютеризация управленческий субъектный ориентированный Проведенный выше аналитический обзор основных концепций, подходов, базовых средств и технологий компьютеризации управленческой деятельности позволяет утверждать, что главные проблемы развития компьютеризации управленческой деятельности связаны с ограниченностью классической, «физикалистской» методологии ее исследования, т. е. с тем, что в центр внимания до сих пор не поставлен конкретный руководитель, конкретное лицо, принимающее решения, конкретный субъект управленческой деятельности.

Сформулируем вытекающие из проведенного анализа исходные положения для постановки проблемы развития компьютеризации на основе субъектного подхода:

преодоление доминанты нормативного над субъективным;

смена ориентации с выбора решений на решение проблем;

нейтрализация «идейного перекоса» в сторону анализа по отношению к синтезу решений;

отказ от жесткой «субъект — объектной» ориентации в компьютеризации управленческой деятельности;

организация непрерывного развития управленческой деятельности и ее субъектов;

обеспечение безопасности управленческой деятельности и ее субъектов.

Преодоление доминанты нормативного над субъективным. Доминирующей установкой в компьютеризации управленческой деятельности является фокусировка внимания на формальных моделях, отражающих социальный опыт (нормативных моделях). Это подтверждается и устоявшимся мнением, что подготавливаемое решение должно иметь ретроспективные аналоги, прецеденты. Эта установка, безусловно, важна для аккумулирования социального опыта и интегрирования объективных закономерностей. Однако специфика управленческой деятельности убедительно доказывает, что в центре внимания при постановке и решении задач компьютеризации должна быть установка на поддержку и аккумулирование субъективных представлений лиц, включенных в процессы управления.

Ведущей проблемой компьютеризации управленческой деятельности, на наш взгляд, должна стать проблема организации и поддержки системы субъективных представлений (миров), включенных в управленческую деятельность субъектов, определяющих виртуальную реальность мира в данной сфере социальной практики [25]. При таком видение проблемы, опыт управленческой деятельности (в том числе и нормативный), может быть включен в систему субъектных миров, например, как субъективные представления «ретроспективных» субъектов. А целостность систем социального управления будет определяться организацией сетевой структуры субъектных миров.

Рассмотренное положение может быть сформулировано в другом контексте как смена доминанты социальной адаптации (социолизации) субъектов управленческой деятельности на доминанту создания условий и поддержку всех форм активности субъектов управленческой деятельности. Это положение соответствует логике перехода от методов управления характерных для тоталитарного государства к методам, адекватным задачам построения демократического общества.

Смена ориентации с выбора решений на решение проблем. Анализ управленческой практики позволяет сделать вывод, что для руководителей типична ситуация «принятия решений» (выбора) в условиях отстраненности от процессов становления альтернатив. Эта ситуация, и ее психологические последствия ускользают, как правило, из поля зрения, как самих руководителей, так и лиц участвующих в обеспечении их деятельности.

Фактически имеет место «скрытая» редукция творчества к выбору. В процедурах выбора, несомненно, содержатся ключевые предпосылки свободы творчества, воли, совести. Однако нельзя не признавать ограниченность такой трактовки, ибо ЛПР в большинстве случаев оказывается косвенно вовлеченным в решение управленческих проблем, что отражается на принимаемых решениях (осознанность и прогнозирование последствий, учет этических норм и эталонов, защищенность от манипуляций и др.). Здесь ЛПР в буквальном смысле соответствует своему названию «лицо, принимающее решения», а не решающее управленческие проблемы. Другими словами «скрытая» редукция творчества к выбору, влечет за собой редукцию субъекта управленческой деятельности к субъекту деятельности по выбору решений.

Такой подход является одной из причин психологического разрыва целостной управленческой деятельности и фрагментарной включенности в нее руководителя, как субъекта этой деятельности. Нередкими становятся случаи, когда руководитель оказывается не в системе управленческой деятельности, а вне нее. Причина здесь состоит в том, что средства информационного обеспечения (информационные модели) утрачивают роль «окон» и «дверей» в систему деятельности, в мир, в котором эта система должна существовать и осуществлять себя. Сквозь информационные модели перестает «просвечивать» реальная предметная ситуация, теряется ее предметное восприятие, затрудняется ее осмысление и понимание, а сквозь органы управления перестают «просвечивать» реальные средства управления [9].

Нейтрализация перекоса в сторону анализа по отношению к синтезу решений. В настоящее время продолжает играть ведущую роль в компьютеризации управленческой деятельности установка на анализ данных, извлекаемых из многочисленных информационных потоков. Этому способствует стимулирующая роль компьютеров, как аналитических инструментов. Кроме того, этому способствуют также стереотипные представления технологии решения управленческих проблем, которая, как правило, понимается как линейная, поэтапно реализуемая схема.

В практике, компьютеры наиболее продуктивно используются для анализа ситуации, т. е. на предварительной стадии подготовки решений. Доминанта аналитического способа мышления неразрывно связана с ориентацией в компьютеризации на сбор и обработку первичной информации и декомпозицию проблемной ситуации на составные части, на познание фрагментов и деталей, а не целого. В этой связи наиболее актуальные направления компьютеризации управленческой деятельности связаны, на наш взгляд, с поддержкой целостных субъективных представлений ЛПР, с поиском новых методов и средств, выходящих за рамки, навязываемые традиционными представлениями причинно-следственных связей [7].

Отказ от жесткой «субъект — объектной» ориентации в компьютеризации управленческой деятельности. Доминанта «субъект — объектной» ориентации отчетливо проявляется в отношениях между разработчиками компьютерных технологий и пользователями (руководителями), а также в поддерживаемых компьютерной средой отношениях между руководителем и объектами управленческой деятельности, которыми являются социальные системы.

Противопоставление объекта и исследователя оказалось справедливым лишь для объектов, «не наделенных психикой». В случае, когда исследователю противостоит объект, «наделенный психикой», отношение между исследователем и объектом превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому. Исследователь становится всего лишь одним из персонажей в специфической системе рефлексивных отношений.

Организация непрерывного развития управленческой деятельности и ее субъектов. Компьютеризация управленческой деятельности — это непрерывный процесс развития деятельности и конкретных субъектов, на основе соорганизации деятельности пользователей, персонала поддержки, разработчиков и других категорий лиц, включенных в такого рода процессы. Нужны новые онтологические схемы, технологии, организации управленческой деятельности в условиях компьютеризации, отражающие специфику взаимодействия и «взаимопроникновения друг в друга» всех видов деятельности и субъектов, участвующих в разработке, внедрении и использовании средств компьютеризации управленческой деятельности. Обеспечение безопасности управленческой деятельности и ее субъектов. В контексте работ по компьютеризации управленческой деятельности практически отсутствуют публикации о потенциально возможных негативных последствиях для ее субъектов. Вместе с тем анализ опыта компьютеризации различных видов деятельности не дает оснований для игнорирования этой проблемы. Бесконтрольные с точки зрения безопасности процессы компьютеризации могут привести к следующим негативным последствиям:

снижение творческой активности пользователей в условиях доминирования нормативных решений;

неоправданное повышение уровня риска принимаемых решений, за счет переноса ответственности на компьютерные рекомендации и лиц их готовящих;

снижение степени защищенности от манипулятивных воздействий на процессы принятия решений в условиях опосредствованных взаимодействий и не достаточно «прозрачных» для ЛПР процессов подготовки исходных данных и рекомендаций;

деформация потребностно-мотивационной сферы пользователей;

деформация мышления;

психофизические нарушения, возникновение неврозов и многие другие.

Сформулированные исходные положения подчеркивают актуальность и задают ориентиры субъектно-ориентированного подхода к развитию компьютеризации управленческой деятельности.