К вопросу методологии исследования истории Крымской области первого послевоенного двадцатилетия (1945-1964 гг.)

К вопросу методологии исследования истории Крымской области первого послевоенного двадцатилетия (1945;1964 гг.).

Пащеня В. Н Анализ историографии проблемы в рассматриваемый период позволил выделить две основные особенности: первая — скудность исследований (наличие очерков [1] и одной монографии советского периода); вторая — мифический характер изложения. Целью статьи является рассмотрение научных принципов историографии и их использование при рассмотрении вопросов.

Предметом рассмотрения являются научные принципы изучения истории в целом и Крыма в частности.

Объектом исследования является процесс применения научных принципов и методов исторических исследований с целью получения объективных результатов крымской истории послевоенного десятилетия.

Использование принципа историзма позволило автору в его монографии по истории Крымской области послевоенного периода рассмотреть ход восстановления, развития и стагнации в развитии региона в 1946;1991 годах во взаимосвязи с конкретно исторической ситуацией: «излёт» сталинского тоталитаризма, «хрущевская оттепель», брежневский «подъем», а затем «застой», горбачевская «перестройка» и ее провал. На каждом их этих этапов рассмотрены процессы социально-экономического и политического развития, имевшие место проблемы и уроки из них; деятельность правоохранительных и судебных органов по поддержанию законности и правопорядка, эволюция системы народного контроля [3].

Исторический подход позволил автору выделить базовые проблемы восстановительного периода как в целом, так и отдельных элементов, которые ранее не рассматривались в историографии (использование труда военнопленных и советских заключенных, ход подготовки и проведения компаний по выборам как в высшие органы государственной власти, так и местного самоуправления).

Базирование на принципе объективности позволило сделать выводы и определить уроки II Мировой войны для Крыма и крымчан, рассмотреть ход послевоенного восстановления в его реальном содержании, а не подогнанном под схему историографии как советского, так и ряда изданий постсоветского периода, в частности В. П. Дюличева [4,с, 233−254]. В. Н. Пащеня особо подчеркивает продолжение сосредоточения всей полноты власти в послевоенный период в руках ВКП (б), отстранение трудящихся от участия в каких-либо ревизиях и проверках работы советских организаций [3,с. 134]. Впервые автором показано участие военнопленных в восстановлении разрушенного войной крымского потенциала, в т. ч. лагерей № 241 и 420 в городе Севастополе, № 299 в Феодосийско-Керчинском районе [3,с, 360].

Использование принципа социального подхода позволило решить следующие задачи: во-первых, дать анализ динамики историкоэкономических процессов в области в интересах государственной сталинской тоталитарной компартийно-советской системы; во-вторых, показать безразличие большинства ее руководителей к нуждам и запросам крымчан, особенно из числа переселенцев; в-третьих, показать массовый трудовой героизм крымчан в борьбе за восстановление региона, прежде всего в форме создания черкасовских бригад.

Использование принципа альтернативности позволило показать различные точки зрения на процесс послевоенного восстановления Крыма как в советской, так и постсоветской историографии. Автором показано и различное отношение крымчан к выборам как в высшие органы власти, так и структуры местного самоуправления, особенно на первых выборах года [3.C.39−40].

Принцип объективности позволил показать не только успехи в послевоенном восстановлении (как это было в советской историографии),.

HO и проблемы, выявить их истоки, причины, пути решения. Опираясь на данный принцип, автор указывает на провал проведения переселенческой политики в 1944 і 946 годах как следствие исключительной слабости областной организации ВКП (б), что констатировала комиссия ЦК [3,с, 265]. Свою незрелость, приспособленчество, дуализм областная парторганизация проявила и при проведении VI пленума 6 августа 1949 года, когда рассматривался вопрос о снятии с должности 1-го секретаря OK ВКП (б) Н. В. Соловьева [3,с, 275]. Он и все руководство областной парторганизации были незаконно репрессированы, затем в период «хрущевской оттепели» реабилитированы. Однако и после XX съезда КПСС парторганизация не нашла в себе силы и воли признать ошибочность своего решения. He было сделано этого и в годы «перестройки».

Компаративный поход к исследованию проблемы послевоенного восстановления позволил проанализировать каждый его этап. Отразить его в таблицах сравнительного анализа, приведенных как в тексте, так и приложениях.

Логический метод исследования позволил обосновать причины успехов и неудач, нерешаемости многих базовых проблем восстановительного периода как следствие комплекса как объективных, так и субъективных причин социально-экономического и политического характера. Ведущими среди них были кадровые, причем все уровней: от области до звена и бригады. В противоположность советскому методу идеализации, он позволил показать невозможность успешного восстановления области в силу вышеуказанного.

Холистический метод позволил автору рассмотреть процесс послевоенного восстановления в контексте перехода от более высокого уровня государственного строительства в составе РСФСР — Крымская АССР, до более низкого — область в том же составе и начале передачи в УССР.

Интервальный метод стал методологией многопланового, комплексного рассмотрения восстановительного процесса (политического, социально-экономического, правового).

Системный подход позволил, совместно с интервальным методом, показать процесс восстановления как взаимодействие и взаимовлияние не только партийных органов, как утверждала советская историография, но и трудовых коллективов, органов правопорядка, суда и прокуратуры, которые ранее из рассмотрения исключались.

Объективное рассмотрение восстановительного периода стало возможным и благодаря целостному рассмотрению фактов, входящих в сферу проблемы. Это позволило проанализировать деятельность всех ветвей власти и управления, субъектов хозяйственной деятельности, правоохранительных структур в процессе послевоенного возрождения региона. Отдельные совокупности проблем рассмотрены на базе данного метода не в дисперсном состоянии, а как составная часть целого, причем оно есть не просто его сумма, а представляет собой более сложный исторический процесс.

Использование метода абдукции позволило автору на базе раздумий, базируясь на широком фактическом материале, сделать выводы и предположения, во многих случаях противоположные существующим, устоявшимся, господствующим в историографии. Опора на принцип редукционизма позволила разделить процесс послевоенного восстановления на составные части, каждая из которых была сложна, не однозначна, порой противоречива, не вписывалась в общую идеологическую коммунистическую концепцию строительства социализма и коммунизма. Исходя из этого, вся работа разделена на главы, а в них выделены разделы и подразделы.

В целях исключения понимания восстановительного процесса в Крыму как какого-то исключительного, особого, использован принцип органицизма. Это дало возможность показать всю сложность перевода экономики, сознания людей с военных на мирные рельсы в масштабе не только области, но и СССР, РСФСР и У ССР. Привлечение базовых положение интегрального подхода позволило правильно определить уровень взаимосвязи между целостным процессом послевоенного восстановления и его составных частей, раскрыть механизм перехода от простого к сложному в социально-экономическом развитии, создания нового потенциала области на базе объединения со старым, сохранившимся в той или иной степени в единое целое.

Автором широко использован метод формализации, особенно при рассмотрении проблем экономического возрождения региона в послевоенный период. Это позволило отвлечься от конкретного содержания явлений, происходивших в промышленном и аграрном секторе, дать их общую характеристику и наглядность динамики, которая, в целом, носила поступательный характер. В тесной взаимосвязи с указанными выше, применен и ретроспективный метод. С его помощью рассмотрено состояние того или иного процесса, так и его будущее. Особенно он выделен в оценке уроков II Мировой войны для Крыма и крымчан в политическом, социально-экономическом и военном аспектах, причин передачи Крыма из состава РСФСР в состав УССР.

Другим связующим методом стало обобщение как логический процесс и результат всестороннего мыслительного перехода процесса всего развития Крыма от единичного, этапного к общему, причем от его меньшей составной части к большей, базовой, ведущей, определяющей. Это относится прежде всего к уровню взаимоотношений государства и общества на уровне области; правящей партии и народа, учета первой интересов второй и последствий их утраты даже в критической ситуации.

Ведущим методом обобщения стало индуктивное, когда отдельные, единичные факты, события в истории Крыма в различные ее периоды привели автора к конечным выводам. Это относится как к проблемам социально-экономического, политического, военного, так и этнонационального процесса. Как показало развитие Крыма в XX веке, именно этнонациональные процессы стали поводом как для создания, так и ликвидации Крымской CCP (АССР), нового возрождения автономии в конце прошлого столетия в форме автономной республики в составе Украины.

Главным, базовым в исследовании стал монографический метод, который позволил автору рассмотреть как основной объект процесс послевоенного возрождения региона в контексте всей его истории XX века. Причем исследование несло в себе рассмотрение самостоятельной системы, рассмотренной в едином логикомонографическом плане с четкой теоретической направленностью. Базирование на данном методе позволило решить следующие основные задачи:

сосредоточиться на изучении историографической и источниковой базы;

выделить главные уроки из прошлого, прежде всего только что завершившейся II Мировой войны как для того, так и современного исторического периода;

рассмотреть главные проблемы социально-экономического развития региона в контексте общего послевоенного восстановления;

исследовать ход воссоздания всей образовательной структуры;

проанализировать и реально оценить состояние областной организации КПСС как политической силы, взявшей на себя всю полноту ответственности за послевоенное восстановление и провалившей ее;

исследовать сложные процессы воссоздания и деятельности правоохранительных органов, структур юстиции и прокуратуры по утверждению в регионе закона и правопорядка, их проблемы и пути решения;

воссоздать и продвинуть единую (монолитную) и объективную систему исследовательской деятельности всекрымской истории, описать ее результаты на базе фундаментального, обобщающего, теоретически направленного содержания.

Таким образом, на базе комплексного использования основных методов исторического исследования в виду отсутствия достаточных объемов объективных знаний истории Крыма в первое послевоенное десятилетие, привело к постановке новой научной проблемы.

Список использованных источников

крым государство тоталитарный.

• 1. Очерки по истории Крыма. Крым в период Великой Отечественной войны, в годы восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства (1941;1965 гг.)
• 2. Ч. IV [под общей ред.И.С, Чирвы]. — Симферополь: «Крым», 1967. — 318 с.
• 3. М. М. Максименко. Местные Советы Крыма в послевоенный период (1946;1958 гг.) / Матвей Максименко. — К.: «Наукова Думка», 1972. — 266 с.
• 4. В. Н. Пащеня. Крымская область в советский период (1946;1991 гг.): монография / Владислав Пащеня. Таврический национальный университет им. В. Н. Вернадского. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2008. — 520 с.
• 5. В. П. Дюличев. Крым. История в очерках. XX век / В. П. Дюличев. — Симферополь: «Рубин», ЧП Бинькин, 2005. — 344 с.
• 6. А. Я. Баскаков. Методология научного исследования / А. Баскаков, Н. Туленко. — К.: МАУП, 2002. — 216 с.
• 7. О. В. Крушельницька. Методологія і організація наукових досліджень /О.Крушельницька. — K.: Кондар, 2003. — 192 с.