Анализ финансирования расходов

Для анализа финансирования расходов бюджетного учреждения следует наглядно проанализировать фактические показатели деятельности учреждения. Источники финансирования расходов за 2012;2013гг. представлены в таблице 2.

Таблица 2 Источники финансирования расходов МБОУ ПГО СОШ № 18.

Из данной таблицы видно, что наибольший удельный вес имеет показатель субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, который составил в 2012 г. 88,97%, а в 2013 г. 93,08%. Такой большой процент можно обосновать тем, что за счет данного показателя происходит финансирование нормативных затрат на содержание имущества, а также нормативных затрат на коммунальные услуги. Второе место занимает показатель целевые субсидии, которые были утверждены правительством Свердловской области на модернизацию системы общего образования. Данный показатель за 2012;2013гг. составил 9,94% и 6,19% соответственно. Бюджетные инвестиции в рассмотренном периоде отсутствуют. Наименьший же удельный вес среди существующих показателей занимает показатель оказание платных услуг (выполнение работ) и иная приносящая доход деятельность, он составил лишь 1,09% и 0,73% от общей суммы поступлений по годам соответственно. В первую очередь это связано с некоммерческим характером учреждения. Также следует отметить, что в 2013 г. все показатели кроме субсидий, выделяемых на выполнение государственного задания понизились. Вследствие этого в 2013 г. по сравнению с 2012 г. финансовые поступления сократились на 736 639,98 рублей.

Далее предлагаю рассмотреть непосредственно расходы учреждения и сделать выводы по степени их него покрытия источниками финансирования.

Таблица 3 Расходы учреждения МБОУ ПГО СОШ № 18.

Из таблицы 3 надлежит сделать вывод об увеличение расходов в 2013 году. Наибольшее увеличение показателя произошло по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда, суммарное выражение которого увеличилось на 4525 тыс. рублей в связи с повышением заработной платы работников. Так же весьма крупное увеличение расходов произошло по оплате коммунальных услуг, они увеличились на 2650 тыс. рублей. Столь значительное увеличение связано с уплатой задолженности по коммунальным услугам. Наибольшее же снижение расходов произошло по показателю оплата услуг по содержанию имущества, значение которого в 2013 г равно нулю по сравнению с 3 079 000 рублями предыдущего года. В общем итоге сумма расходов увеличилась на 4 414 669,95 рублей. Рассмотрев расходы и источники их покрытия, стоит наглядно продемонстрировать их соотношение.

Таблица 4 Соотношение поступлений и выплат МБОУ ПГО СОШ № 18.

Из таблицы 4 видно, что 2012 г. был завершен с профицитом в размере 2 168 309,63 рублей. В 2013 же году наблюдалась практически обратная ситуация с дефицитом в размере 2 983 000 рублей. Можно ли назвать такие колебания итоговых показателей неэффективным использованием бюджетных средств пока не ясно. По факту лишь можно сделать вывод, что 2012 г. был исполнен более эффективно с точки зрения экономии средств.

Но и категорически говорить о несостоятельности руководителя бюджетного учреждения по 2013 году нельзя. Так как наличие бюджетных дефицитов может вызываться широким комплексом причин финансового, экономического, политического характера. Для более детального рассмотрения этой причины, проведем анализ эффективности использования бюджетных средств в следующей части.